İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/649 E. 2024/741 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/649 Esas KARAR NO : 2024/741 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : " müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında kargo sözleşmesi imzalanmış olup, müvekkil şirket emtiayı taşıma taahhüdü ve yan edimleri yüklenirken davalı-borçlunun tek edimi gönderi ücretini ödemek şeklindedir. sektörde öncü bir firma olan müvekkil şirket taşıma taahhüdünü sözleşmede yer aldığı ve gerektiği gibi yerine getirirmiş, davalı yana fatura düzenlemiş ve kendisine ulaştırmış olmasına rağmen davalı-borçlu tarafından müvekkil şirkete sorumlu olduğu edim ifa edilmemiştir. iş bu davaya konu olan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafla iletişime geçilmiş, mevzuatımızın öngördüğü alternatif hukuk yollarına başvurulmuş olsa da bir sonuca varılamamış olması nedeniyle iş bu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının icra iflas kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "23.05.2023 tarihinde davacının acentesi olan ...'nün de imzası bulunan ekteki tutanaklarda görüleceği üzere davacının kusuru nedeniyle müvekkilin gönderdiği ticari ürünlere zarar verildiği için hem üretilen ürünler kullanılamaz hale gelmiş hem müvekkil müşterisine olan teslim borcunu gereği gibi zamanında yerine getirememiştir. Bu durum , müvekkilin ticari itibarını zedelenmiştir. Davacı , dava dilekçesinde sık sık köklü bir firma olmasının arkasına sığınmakta ve kusurlarını bu şekilde kapatmaya çalışmaktadır. Davacının hizmetini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı olarak müvekkilin ... LTD. ŞTİ. 'ye gönderdiği ve taşıma sırasında zarar görerek kullanılamaz hale gelen ve ekte faturasını da sunduğumuz 11.630,34 TL tutarında ürünü zayi olmuştur. Yine davacının müvekkili zarara uğrattığı diğer kalem , 23.05.2023 tarihli tutanakta da açıkça yazılı olduğu üzere gönderim sırasında ürünlerin bir kısmını davacı firmanın acentesinin kaybetmesi , bir kısmını da kullanılamaz hale getirmesi ile oluşmuştur. Davacı , müvekkilin kırtasiyede satışa hazır olarak gönderdiği KALEM STANDINI KAYBETMİŞTİR. Kaybedilen ve ziyan edilen bu ürünlerin de fatura bedeli 2960,33 TL'dir. 3-Müvekkilin zararı elbette ki bu fatura bedelleri ile sınırlı değildir. Davacının taşıma sözleşmesini gereği gibi ifa etmemesinden dolayı , müvekkil bu faturalardaki satışları yapamamış, ürünleri kullanılamaz hale gelmiş ve ticari itibarı zedelenmiştir. 26.11.2022 tarihinde davacı firmaya karşı yaptığımız bir arabuluculuk başvurusu da bulunmaktadır. Bu başvuruda yukarıda izah ettiğimiz zarar bedelini davacı şirketten talep ettiysek de süreç, görüşme anlaşmama ile sonlanmıştır. Müvekkilin zararı karşılanmamıştır. Davacının müvekkile verdiği zarar , talep ettiği fatura bedelinden çok daha fazladır. Bu nedenle takas- mahsup talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 12.İcra Dairesinin... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine toplam 1.669,28TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17.25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "Davacı ... A.Ş. . Tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı ...A.Ş. . Tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 25.10.2022 tarihi itibariyle 1.669,27.-TL Alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 25.10.2022 tarihi itibariyle 1.647,49.-TL Alacaklı olduğu, Dosya kapsamına sunulan ve taraflar arasında imzalanmış olan tutanak ve ürün faturalarının tarihleri 2022 5. Aya ait, Taşıma hizmet faturaları 2022 10. Ayda yani çok daha sonra düzenlenmiş olduğu görülmekte, taşıma hizmeti tarihleri ile tutanak tarihleri örtüşmemekte olup, ilgili hizmet kusuru için taraflar arasında düzenlenen tutanağa konu hizmetin farklı bir hizmete yönelik olduğunun tespit edildiği; Bu kapsamda, uyuşmazlığa konu olan Davacının 4 adet ve 1.669,27 TL tutarındaki alacak faturaları, kusurlu hizmetlere yönelik olduğu belirtilen tutanaktaki hizmet itirazı ile uyumlu olmadığının tespit edildi Davacı Taşıyıcının ... kaşesi ve isim imzası bulunan ve her iki tarafça karşılıklı imza altına alınan farklı iki tutanakta belirtilen hasarlı/eksik, kusurlu hizmetin hangi sevkiyatlara yönelik olduğunun tespit edilemediği; Bu yönüyle, kusurlu verildiği belirtilerek tutanak altına alınan kusurlu taşıma hizmetinin hangi kargo takip numaralı hangi tarihli ve hangi sevkiyatları kapsadığının ispatı/tespiti gerekmekte olduğu; Davalının davaya konu 4 adet fatura karşılığında taşıma hizmeti almadığını ve almışsa da eksik, kusurlu hizmet aldığı itirazına istinaden; Davacının 4 Adet Kargo Taşıma Hizmet Faturaları karşılığında hangi sevkiyatlara yönelik taşıma hizmetini verdiğini ve hizmetin tam eksiksiz olarak verildiğini, ilgili kargoların alıcılarına teslimatının yapıldığını ispatlaması/belgelemesi gerektiği tespit ve kanaatine ulaşılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu..." rapor edilmiştir. Davalı her nekadar itirazın iptaline karar verilecekse davacı taşıması nedeniyle müvekkiline ait ürünlerin zarar gördüğü ve ayıplı ifa söz konusu olduğu savunmasında bulunmuşsa da; düzenlenen bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmediği, davalı tarafın taşıma sırasında kendi kusuruyla emtiaya zarar verdiğinin ispat edilemediği, takas mahsup yapılabilmesinin şartı olan likit alacağın davalı tarafça ispat edilemediği , itiraz edilmeyerek kesinleşen bilirkişi raporuyla yapılan tespitlerin davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmış takas -mahsup itirazına itibar edilmemiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşımaya ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutuldukları, 11.10.2024 tarihli ..., 18.10.2024 tarihli ..., 25.10.2024 tarihli ..., 04.10.2022 tarihli ... toplam 1.669,27 TL bedelli davacı tarafından düzenlenen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu davalı tarafça faturalara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın kabulü ile; davalının, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, 2-Alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu 1.669,28 TL'nin %20'si oranındaki 333,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 11,50TL harçların toplamı olan 281,35TL'nin mahsup edilerek bakiye 146,25TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 281,35TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 551,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 1.669,28TL üzerinden hesaplanan 1.669,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 60,00TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.098,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır