İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/437 E. 2024/203 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/437 Esas KARAR NO : 2024/203 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/ 2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 04/07/2023 Tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davalı Borçluya “.. Şirketi” ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 15.12.2020 - 16.07.2021 tarihleri arasında müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyollarda ücret ödenmeksizin 94 Adet ihlali geçiş yapılmış olup, davalı tarafça geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile ilamsız takibe girilmiş ancak “ borca, faize, ferilerine ve yetkiye ” itiraz üzerine takip durmuştur. Bu itibarla sayın mahkemenin huzurundaki itirazın iptali davası açılmış, alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili ve alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: ... 6. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen cevabi yazı, 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır. Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 44.563,43 TL'nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/11/2023 tarihli ara kararı ile " dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor" tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 15.12.2020 - 16.07.2021 tarihleri arasında müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyollarda ücret ödenmeksizin 94 Adet ihlali geçiş yapılmış olup, dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür, 2- Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 41.535,50 TL olduğu 3- .. 6.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 4- Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 43.405,31 TL (asıl alacak+ faiz+ KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti + Ceza) : 41.535,50TL İşlenmiş Faiz Tutarı :1.584,59TL KDV (İşlenmiş Faiz x 9618) 1285.23 TL Toplam Alacak 143.405,31TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 44.563,43 TL olup, raporumuzda belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 43.405,31 TL hesaplanmıştır. ...." yönünde görüş bildirmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı sayılı araçların 15.12.2020 - 16.07.2021 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 94 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 41.535,50 TL asıl alacak, 1.584,59 TL işlemiş faiz ve 285,23 TL KDV olmak üzere toplam 43.405,31 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmer kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 41.535,50 TL asıl alacak, 1.584,59 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 285,23 TL KDV olmak üzere 43.405,31 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2- 43.405,31 TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.965,01 TL harçtan başlangıçta alınan 538,22 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.426,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.041,25 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 538,22 TL harç masrafı olmak üzere toplam 3.579,47 TL yargılama giderden 3.494,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2024 Katip E-imza Hakim E-imza