İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/229 E. 2024/617 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2024/617 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/ 2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 30/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 23.10.2015 tarihli “...” gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmiştirmesine rağmen, borçlu şirket hizmet gereği ödemesi gereken toplam 84.939,48 TL (faiz ve masraflar hariç) servis bedelini ödememiştir. Müvekkil şirket ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve davalı tarafça takibe, borcun aslına, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiştir. Davalı şirketin söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptali gerekmektedir. Müvekkil şirket, 23.10.2015 tarihli “...” gereği asansör bakım ve servis hizmetini gereği gibi yerine getirmiştir. Müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ile toplamda 84.939,48 TL olan bakiye borç davalı şirkete bildirilmiş fakat davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır . Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; alacağımızın tahsili amacıyla başlattığımız ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili 05/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket arasında imzalanan 23.10.2015 tarihli “...” gereği ilgili şirket tarafından belirli zamanlarda sözleşme gereği bakımlar yapılmış, müvekkil şirket tarafından da bu bakımların karşılığı servis bedeli ödenmiştir. dava konusu talepler zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle yasal süresi içinde yapmış olduğumuz zaman aşımı def'imizin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Müvekkil şirket gerek çek/senet gerekse de banka havale yöntemi aracılığıyla aldığı tüm hizmetlerin karşılığını ödemiştir. Davalı tarafın beyan ettiği bakım formlarının 07.11.2018 tarihinden itibaren neye istinaden düzenlendiği tarafımızca anlaşılamamaktadır. Müvekkil aldığı hizmetlerin karşılığını 22.12.2015 tarihinde 2.360 TL olarak ... İnternet Bankacılığı üzerinden havale yöntemi ile, yine 13.04.2017 tarihinde 1.062,00 TL olarak Yapıkredi İnternet Bankacılığı üzerinden havale yöntemi ile ödemiştir. davacı şirket tarafından yapılan çek ile toplu ödeme gözardı edilerek hiç ödeme yapılmamış gibi haksız bir şekilde 20.10.2022 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkil hakkında başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı haksız takip dosyasına vaki müvekkilce yapılan itirazının iptaline gerek olmadığından işbu davanın reddini talep etme zorunluluğu hâsıl olmuştur. İzah olunan ve sayın mahkemece re’sen takdir edilecek sebepler uyarınca; ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasına vaki davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline gerek olmadığından takibin durmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini...." talep etmiştir. DELİLLER: ... 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi'nin cevabi yazısı, ... Vergi dairesi'nin cevabi yazısı, 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ...14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı olarak 84.939,48 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi baylatılmış olduğu, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durduğu anlaşıldı. Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanış olması ve TBK 146. Madde de öngörülün zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememizin 12/07/2023 tarihli duruşma kararı gereğince; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 15/12/2023 tarihli raporunda özetle; "... davacının, davalı ticari defterlerine işlenmiş olan takip konusu toplam 28.025,00 TL bedelli faturanın konusunu oluşturan işleri davalı için yapmış olduğunun ve dolayısıyla da davacının davalıdan bu faturalardan kaynaklanan toplam 28.025,00 tutarında asıl alacağının (iş bedeli alacağının) olduğunun davacı tarafından ispat edilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. davalı bu faturaların bedellerini davacıya ödemiş olduğunu ispat edememiştir. davacının, davalının ticari defterlerine işlenmiş olan faturalar dışındaki diğer faturaların konusunu oluşturan işleri davalı için yaptığını ispat edemediği, bu nedenle de bu fatura bedellerinin ödenmesini talebe hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır. Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 28.025,00 TL asıl alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş 47.450,33 TL temerrüt faizi alacağının bulunduğu; Asıl alacağın, talep gibi, takip tarihinden itibaren aylık %3'lük akdi temerrüt faizi oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği; ..." yönünde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili 15/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "....Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve tespitler doğru olup Müvekkil Şirket'in toplam alacağı, Davalı ve Müvekkil Şirket kayıtlarında 29.365,65 TL'dir; faizi ise 50.955,57 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla toplam borç tutarı 80.321,22 TL olarak tespit edilmiştir. Takip başlatıldığında dahil edilmemiş olan fakat Davalı Şirket'in Müvekkil Şirket'e borçlu olduğu tespit edilen 1,340.65 TL tutar ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarı olan 2.846,20 TL kapsamında talebimiz ıslah edilecektir. Bilirkişilerce de tespit edildigi üzere Müvekkil Şirket'in Davalı Şirketten alacağı 29,365.65 TL; aylık %3 işlemiş akdi faiz ise 50,955.57 TL'dir. Müvekkil Şirket'in toplam alacağı 80.321,22 TL olarak ıslah edilmektedir...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 23.10.2015 tarihli ... Sözleşmesi'nden kaynaklı süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça asansör bakım/servis hizmeti verilmesi ediminin üstlenildiği, davalı tarafça ise verilen hizmetin karşılığı olan ücretin ödenmesi ediminin üstlenildiği, davacı tarafça verildiği belirtilen hizmetlerden kaynaklı olarak düzenlenen faturala ilişkin olarak davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça düzenlenen 28.025,00 TL bedelli faturaların davalı yanın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu faturalana ilişkin olarak davacı tarafça hizmetin verilmiş olduğunun ve davalı tarafça bu faturalara ilişkin olarak ödeme yapılmadığı hususlarının sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturaların ibrazına müteakip 15 gün içerisinde ödeneceği, aksi takdirde aylık % 3 oranında faiz uygulanacağının düzenlendiği, bu doğrultuda davacı tarafın 28.025,00 TL'lik asıl alacak için takip tarihine kadar 45.450,33 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile takibe konu edilmeyen 1 adet faturaya ilişkin alacağında eklenerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği ancak takibe konu edilmeyen fatura yönünden itirazın iptaline karar verilemesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.025,00 TL asıl alacak ve 45.450,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 3 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2- 75.475,33 TL alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.288, 93 TL harçtan başlangıçta alınan 1.025,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 263,069 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.464,15 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.566,00 TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 1.025,86 TL harç masrafı olmak üzere toplam giderden 8.591,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (187,20-TL'sinden davacı tarafın, 1.372,80-TL'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2024 Katip E-imza Hakim E-imza