İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/495 E. 2024/855 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/495 Esas KARAR NO : 2024/855 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... güvenlik kamera sistemleri alanında faaliyet gösteren bir Limited şirkettir. Müvekkil şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda...'te müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ...kamera güvenlik sistemi kurulum ve montajı anlaşmışlardır. Anlaşmaya uygun olarak güvenlik sistem kurulumu 5 Ocak 2022 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edilmiştir. Sistemde kullanılan tüm malzemeler ve işçilik müvekkil şirket tarafından temin edilmiş ve yapılmıştır. Taraflarca anlaşılan iş yapılmış 5 Ocak 2022 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. İş bedeli olarak davalı şirkete 21/01/2022 tarih ve ... nolu fatura kesilmiştir. Davalıya kesilen bu fatura davalı tarafından hiçbir geçerli hukuki sebep olmaksızın 31/01/2022 tarih ve ... numaralı fatura ile müvekkil şirkete iade edilmiştir. Davalı şirket kesilen faturayı haksız ve geçerli bir neden olmaksızın iade etmiştir. Keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememiştir. Başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiştir. Davalının bu haksız ve kötüniyetli itirazının kaldırılması için işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olmuştur. Yapılan ve teslim edilen kamera sisteminin yerinde tespiti açısından refakate bilirkişi alınarak yapılan iş ve kullanılan malzemenin tespiti açısından tensip ile birlikte keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılmasını talep ediyoruz. Çünkü davalının kötü niyetli davranışları ortadadır. Delil tespiti mahiyetinde tensiple birlikte keşif ve bilirkişi inceleme gününe karar verilip sistemin kurulduğu ve çalıştığı ayrıca kullanılan malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere toplam maliyetin hesaplanmasını talep etme zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re’ sen gözetilecek nedenlerle; tensiben keşif ve bilirkişi inceleme günü belirlenerek "..." adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, davamızın kabulüne, davalı/borçlunun .... 3.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, İtiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan dava dilekçesinde " Müvekkil şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda ...'te müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ... kamera güvenlik sistemi kurulum ve montajı anlaşıldığı, anlaşmaya uygun olarak güvenlik sistem kurulumu 5 Ocak 2022 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, hizmete ilişkin fatura kesildiği ancak davalı yanın faturaya itiraz ettiği, " iddialarında bulunmuştur. Husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekmektedir. Önemle belirtmek isteriz ki davacı yanın beyanında da belirtildiği üzere davacı yan tarafından verilen hizmet ...' e verilmiş olup anılan adres ile müvekkil şirket arasındaki herhangi bir ilişki bulunmamaktadır. İşbu adres davalı müvekkil şirket ile ilgisi bulunmamakta olup, 3.kişiye aittir. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının takip tutarının %20’ı oranında tazminata mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli nedeniyle faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ... 3.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 18.853,59TL kamera güvenlik sistemleri kurulum ve montajı bedeli olmak üzere toplam 18.853,59TL'nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davalı yana ait 2022 yılı e-ticari defterlerinin üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 02.03.2022 tarihinde ... 3. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile; 18.853,59 TL asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı tarafın inceleme günü olarak belirlenen 29.11.2023 tarihinde incelemeye gelmediği defter ve belge ibraz etmediği, davalının 2022 yılına ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği, davalının incelenen 2022 yılı e-ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarih ve ... nolu ve 18.853,59 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafından ilgili 31/01/2022 tarih ve ... nolu ve 18.853,59 TL tutarlı faturanın iade edildiği, ihtilafa vukuu faturanın e-fatura olduğu ve davalı şirket adı ve ünvanına düzenlendiği, ancak, ilgili e-faturayı davalının iade ettiği, bu bağlamda faturanın tesliminin gerçekleşmediği, rapor içeriğinde sunulan Whatsap yazışmaların davacı vekilince, davacı ile davalı yetkilileri arasında geçtiği iddia edildiği, bu durumun nihai takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, tarafların keşif, tanık v.b. gibi başkaca taleplerinin takdir ve kararının Sayın Mahkemenize ait olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.." rapor edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) ise 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. Kural olarak eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de; davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde, talep miktarı da dikkate alınarak, yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan, yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar, yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir. Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.(Yargıtay 15.H.D.'nin... Esas ve ...Karar sayılı kararı, Yargıtay 6.HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı) Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyenin ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge gerçek anlamda fatura olarak kabul edilemez. Bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde , öncelikle akdi ilişki başkaca delillerle ispatlanmalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. (Yargıtay 15.H.D.'nin ... Esas ve ...Karar sayılı kararı) Somut olayda; Davacı, ...'te ... kamera güvenlik sistemi kurulum ve montajını gerçekleştirdiğini, yapılan iş nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafça iş bedeli ödenmediğinden davalıya karşı faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya faturadan kaynaklı borcunun olmadığını, davacıdan hiçbir mal ve hizmet alınmadığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafça, davalı ile aralarında kurulduğu iddia edilen hukuki ilişki eser sözleşmesidir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş , tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafından oluşturulan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı , davacı tarafça belirtilen adresin ticari kayıtlara göre davalı şirket adresi bulunmadığı , davalı tarafça sunulan yazışmaların şirket adına yapıldığı yönünde bir kayıt içermediği bu minvalde yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, davacının fatura dışında alacağını ispat için hiç bir delil sunamadığı, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da; “faturanın başlı başına bir hak/alacak doğurmadığı, fatura içeriği mal/hizmetin verildiği veya ifa edildiğinin yasal ve kesin delillerle ispatının gerektiği” davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı halde yemin deliline ilişkin usuli işlemleri tamamlamayarak yemin delilinden vazgeçtiği anlaşılmış, kesin ispat ile delillendirilmesi gereken davada kesin ispata yarayan bir delil dosyada bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de davacının takip başlatmasında haksız ve kötü niyetini gösterir bir delilde bulunmadığından kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyetin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 227,51TL'nin mahsup edilerek bakiye 200,09‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 18.853,59TL üzerinden hesaplanan 18.853,59TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/11/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır