İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/481 E. 2025/325 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/481 Esas KARAR NO : 2025/325 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı 07.01.2022 Tarihli 171.606,51 TL’lik faturaya dayanarak ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkile ilamsız Ödeme Emri göndermiştir. Müvekkil ile davalı taraf arasında iki adet sözleşme bulunmaktadır. Bu sözleşmelerden biri ... Sözleşme numaralı ... ili ... ilçesi 94 adet konut 1 adet ticaret merkezi ile alt yapı ve çevre düzenlemesi asma tavan yapımı işini içeren 27.07.2020 Tarih 52.213,12 TL(KDV HARİÇ) bedelli sözleşmedir. Diğer sözleşme ise ... Sözleşme numaralı ... ili Karapınar ilçesi 3. Etap 317 adet konut 1 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi asma tavan yapımı işini içeren 27.07.2020 Tarih 199.104,00 TL(KDV HARİÇ) bedelli sözleşmedir. Davalı kusurlu bir şekilde müvekkile sözleşme tutarlarını eksik ödemiştir. Yanlar arasında düzenlenen 21.1.2002 tarihli sözleşmede yapılacak iş, iş bedeli ve bedelin ödenme tarihleri kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin ediminin önemli bir kısmını yerine getirdiği halde davacı iş sahibinin 27.5.2004, 27.6.2002 ve 27.7.2002 tarihlerinde bono karşılığı yapması gereken ödemeleri yapmadığı, temerrüde düştüğü yüklenicinin bunun üzerine işi bırakarak ödenmeyen bono bedellerini icra yoluyla tahsil ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak sanki sözleşmede belirlenen sorumluluklarını tam yerine getirmiş ve müvekkil şirket sözleşmeye aykırı hareket etmiş gibi müvekkil şirket aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasıyla 171.606,51 TL bedelli icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket tarafından bu icra takibine konu olarak 76.804,89 TL fazla ödenen iş bedeli, sözleşmenin 33. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince 94.044,25 TL namı hesabına yaptırılmış olmasından dolayı olan fiyat farkı, 472,26 TL ihtarname masrafı, 285,11 TL ihtarname masrafı gösterilmiştir. İcra takibine konu edilen bu tutarların hiçbiri tarafımızca kabul edilebilir değildir. Yine sözleşmelere istinaden vermiş olduğumuz 100.000,00 TL bedelli teminat senedimizin sözleşmenin kesin teminat başlıklı 9. Maddesi gereğince tarafımıza iade edilmesi gerekmektedir. Müvekkil aleyhine başlatılmış olan ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibinin müvekkil aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan icra takibinin öncelikle İİK M.72 gereğince İhtiyati Tedbir yolu ile yatıracağımız teminat doğrultusunda icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmesine karar verilmesine ve akabinde iptaline, Davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davasının kabulüne ve müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ile müvekkil şirket ... ŞTİ. Arasında ... den ihalesi alınan ve müvekkilin yükleniminde bulunan ... İli ... İlçesi 94 Adet Konut ve 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Çevre Düzenlemesi İşine ait Asma Tavan işlerinin yapılması konusunda 27/07/2020 tarihinde 52.213,12 TL + KDV olmak üzere sözleşme imzalanmıştır.Yine müvekkil ...ŞTİ. Ve ... LTD.ŞTİ. Tarafından oluşturulan ... arasında ... İli ... İlçesi 317 Adet Konut, 1 Adet Cami ve 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Çevre Düzenlemesi İşi için Asma Tavan işlerinin yapılması konusunda 27/07/2020 tarihinde 199.104.00 TL + KDV olmak üzere sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmelere göre davacı yan müvekkilin yaptığı inşaatlarda "30*30 cm ebadında 0.50 mm kalınlığında minimum 20 mikron elektrostatik toz boyalı (polyester esaslı) delikli alüminyum plakadan (en aw 3000 serisi) gizli taşıyıcılı sistem asma tavan " işini birim fiyatı 68.00 TL den yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.İmzalanan sözleşmeler doğrultusunda davacı tarafa yapılan ödemeler şöyledir; ... Projesi için 18/08/2020 tarihinde 50.000,00 TL ... Projesi için 14/08/2020 tarihinde 75.000,00 TL 14/08/2020 tarihinde 75.000,00 TL 18/08/2020 tarihinde 41.000,00TL olmak üzere toplam 241.000,00 TL Davacının iş yaptığı dönemde sözleme gereği müvekkile ait şantiyeyi kullanması vb. İçin kendisine yansıtma faturaları kesilmiştir. Bunlar şöyledir; 30/04/2021 tarihinde 2.288,24 TL ... Projesi, 30/04/2021 tarihinde 2.401,92 TL, ... Projesi 29/06/2021 tarihinde 2.538,31 TL, ... Projesi Müvekkil tarafından davacıya kesilen yansıtma faturaları toplamı 7.228.47 TL dir.Davacı taraf, 50.000,00 TL nakit ödeme ve 2.288.24 TL yansıtma faturası toplamı ile 52.288.24 TL olan ... Projesi için için birim fiyatı 68.00 TL den 45.226,57 TL lik iş yapmış, buna ait hak ediş düzenlenmiş ve iki taraf imza altına almıştır. Davacı taraf bu hak ediş için faturasını zamanında kesmemiş, müvekkilden Fiyat Farkı talep etmiştir. Faturası kesilmese de müvekkil yapılan imalatı davacının cari hesabından düşmüştür. Bu projeden dolayı davacı yan, müvekkilden 4.061.67 TL yapmadığı işin parasını almıştır.Davacı taraf 191.000,00 TL nakit ödeme aldığı ve kendisine 4.940.23 TL yansıtma faturası ile toplamı 195.940.23 TL olan Karapınar projesinde ise birim fiyatı 68.00 TL den 116.978,07 TL lik iş yapmış, buna ait hak ediş düzenlenmiş ve iki taraf imza altına almıştır. Davacı taraf bu hak ediş için faturasını zamanında kesmemiş, müvekkilden Fiyat Farkı talep etmiştir.Faturası kesilmese de müvekkil yapılan imalatı davacının cari hesabından düşmüştür. Bu projeden dolayı müvekkilden 78.962.16 TL yapmadığı işin parasını almıştır.Böylece davacıya yapmadığı iş için müvekkil tarafından yapılan fazla ödeme 4.061.67 TL + 78.962.16 TL =83.023.83 TL olmaktadır. Davacıya yapılan fazla ödeme başlatılan ... 20.İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında 76.804.89 TL olarak talep edilmiştir. Davacı tarafın ... ve ... Projesinde 1.170 m2 işi yapmadığı sabittir. Yukarıda verilen 1.100 m2 sabit rakam olamamış işin bitmesi ile net rakam ortaya çıkmıştır. Davacı tarafından yapılmayan 1.170 m2 işin müvekkile maliyeti malzeme alımı ve işçilik dahil 187.925,05 TL dir. Eğer davacı taraf bu imalatı sözleşmeye uygun olarak yapsaydı müvekkilin davacıya yapacağı ödeme KDV dahil 93.880,80 TL olacaktı. Müvekkilin burada uğradığı zarar 94.044.25 TL dir.Davacının işi tam yapmamış olması sebebiyle müvekkil 93.880.80 TL ye yaptıracağı işi 187.115,00 TL ye yaptırabilmiştir. fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: ... 20. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, 02/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 31/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 10/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler, hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça, fazla ödendiği iddia edilen iş bedellerinden kaynaklı ve davacı yanın eksik bıraktığı işlerin tamamlattırılması bedelinden kaynaklı fiyat farkı (zarar) alacağından kaynaklı olarak davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle İİK 72. madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. ...20.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı DOSYASININ incelenmesinde; alacaklısı ...ŞİRKETİ tarafından, borçlu ... ŞTİ. aleyhine 76.804,89TL asıl alacak, 94.044,25TL işin namı hesabına yaptırılması ile oluşan fiyat farkı, ‭712,37‬TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 171.606,51TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %14,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 16/05/2023 tarihli raporda özetle; "Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde; Davalı şirketten yapılmış fazla tahsilat kayıtlarından ötürü davalı şirkete 181.706,13.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu, Davalı şirketin dahili olduğu dava dışı "..." ile ilişkili kayıtların da dava konusu işle ilişkili olduğu ve hesaplamaya dahil edilmesi yönünde mahkemece karar verilmesi halinde, dava dışı iş ortaklığından 187.554,96.-TL bakiye alacak kaydının mahsubu ile davalı şirkete borç miktarının kalmayacağı..." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacıya keşide edilen 13.10.2021 tarihli İhtarname ile, eksik bırakılan işin tamamlanmasının davacıdan talep edildiğini; fakat davacının bu ihtarnameye cevap dahi vermediğini; fakat davacının davalıya haksız faturalar kestiğini; bu faturalara itiraz için davacıya 19.10.2021 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini; bu ihtarnameler için yapılan toplam masraf tutarı 776,37 TL olmasına rağmen, 13.10.2021 tarihli ihtarname için 472,26 TL'lik ve 19.10.2021 tarihli ihtarname için 285,11 TL'lik masraf tutarının tahsilinin İcra takibinde talep edildiğini; Davacının eksik bıraktığı işleri tamamlaması ve de davalıya kestiği haksız faturalara itiraz edilmesi için bu ihtarnamelerin davacıya keşide edildiği, dolayısıyla da haklı olarak edildiği anlaşıldığından; davalının talebi gibi, 13.10.2021 tarihli ihtarname için 472,26 TL'lik ve 19.10.2021 tarihli ihtarname için 285,11 TL'lik masraf tutarının tahsilinin İcra Takip tarihi itibariyle talebe hak kazanacağı hususunda takdir Mahkemeye aittir..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 15/04/2024 tarihli raporda özetle; "Yukarıda yapılan tüm bu alıntı ve açıklamalar ışığında; Sayın Mahkeme tarafından sorulan: davava konu eksik bırakılan iş davacı taratça tamamlanmış olsaydı davalının sözleşmeye istinaden davacı yana ödeyecek olduğu iş bedelinin: 79.560,00 TL (KDV dahil 93.880,80 'FI.) kadar hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 02/09/2024 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporda ve yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere; davalı şirketin şantiyedeki en üst yetkilisi proje müdürü tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilen e-postada 1.100 metrekare kadar eksik imalat olduğu belirtildiğinden ve de yine davalı şirket imzası taşıyan 15.11.2021 tarihli Asma Tavan ve Profil Sistemleri Alım Sözleşmesinin eki olan Keşif Özeti tablosunda 1.170 m2 lik imalat için malzeme alımı yapılmış olduğu anlaşıldığından; davacı alt yüklenici şirketin yapması gerekip de tamamlayamadığı miktarın 1.170 m2 olduğu, Sayın Mahkeme tarafından kalan işin davalı tarafın iddia ettiği üzere malzeme ve işçilik dahil 187.925,05 TL bedelle yaptırılmış olduğunun kabulü halinde davalının kalan işi davacıdan başka bir firmaya yaptırmaktan ötürü uğradığı zararın : 94.044,25 TL kadar hesaplanabileceği, Sayın Mahkeme tarafından kalan işin davalı tarafın belirtmiş olduğu üzere kendi ustalarınca yaptırıldığının ve işçilik için bir bedel verilmediğinin kabulü halinde; davalının kalan işi davacıdan başka bir firmaya yaptırmaktan ötürü uğradığı zararın : 46.917,64 TL kadar hesaplanabileceği, Davalı tarafın cari hesapları ileri sürerek fazla ödeme yaptığı iddiası ile ilgili olarak; mali konularda bir uzmanlığım bulunmadığından, bu konudaki hesaplamaların bir mali bilirkişiye yaptırılması ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu..." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 31/10/2023 tarihli ek raporda özetle; "Sonuç olarak davacının davalıdan sözleşme tutarlarından davalı tarafından yapılan ödemeleri sonra 55.554,20 TL alacaklı olduğu ,karşı taraftan davalının davacının eksik bıraktığı işten dolayı kendi beyanı üzerine 80.815,41 TL alacaklı olduğu sözleşmeden kaynaklı borç rakamının davacının ihtarına rağmen davalı tarafından ödemeyerek yeni bir sözleşme imzalanarak dava dışı bir firmaya yaptırıldığı iddiasının davalının kendi tasarrufunda olduğu bu konuda davacı taraftan bir talepte bulunmasının doğru olmadığı sonuç olarak davacının tamamlamadığı işten kaynaklı davalıya 80.815,41 TL -55.554,20 TL -25.261,21 TL borçlu olduğu Sonuç olarak Hakediş incelendiğinde eksik bırakılan 1463,04 m2 olduğu ve eksik işlerin toplam hakediş bedeli 105.256,95T.L. olduğu sözleşmeden kaynaklı borç rakamının davacının ihtarına rağmen davalı tarafından ödenmeyerek yeni bir sözleşme imzalanarak dava dışı bir firmaya yaptırıldığı iddiasının davalının kendi tasarrufunda olduğu bu konuda davacı taraftan bir talepte bulunmasının doğru olmadığı sonuç olarak davacının tamamlamadığı işten kaynaklı davalıya 105.256,95 TL -55.554,20 TL 49.702,75 TL borçlu olduğu Davalının davacının yapmadığı işi bir başka firmaya yaptırması ile ilgili katlanıldığı iddia edilen maliyetin ve 13.10.2021 tarihli ihtarname için 472,26 TL ve 19.10.2021 tarihli ihtarname için 285,11 TL'lik masraf tutarlarının tahsilinin İcra Takip tarihi itibariyle talebe hak kazanacağı hususunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere..." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10/03/2025 tarihli ek raporda özetle; "02.09.2024 tarihli raporda eksik olan imalat metrajı 1.170 M2 esas alınarak 93.880,80 TL olarak yapılan hesaplamanın kadri maruf olduğu, Davacı tarafın KDV dahil yaptığı iş tutarı 239.154,61 TL ,Davalı tarafından yapılan ödemeler tutarının 248.228,28 TL ve yukarıda detay olarak hesaplandığı üzere yapılan FAZLA ÖDEME tutarının yapılan işe göre 9.073,67 TL olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak eksik yapıldığı hesaplanan 93.880,80 TL işi Davalı tarafın ... Şti ne yaptırmak üzere imzalamış olduğu sözleşmeye göre 140.802,48 TL KDV Dahil tutar üzerinden 46.921,68 TL, davalı tarafın ...Şti ne 163.715,00 TL üzerinden yaptırıldığı iddiasına göre -69.834,20 TL fazla ödeme yapıldığı yönünden yapılan iki ayrı hesaplamaya göre, 93.880,80 TL Eksik yapılan iş bedeli,9.073,67 TL davalı tarafınca yapılan fazla ödeme ,eksik yapılan işin davalı tarafından 3.firmaya yaptırılmış olması nedeni ile yapılan iki hesaplamada 46.921,68 TL ya da 69.834,20 TL fazla ödemelere göre davacının davalıya sözleşmeden kaynaklı yine 149.876,15 TL ya da davalı iddiasına göre 172.788,67 TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, 13.10.2021 tarihli ihtarname için 472,26 TL'lik ve 19.10.2021 tarihli ihtarname için 285,11TL'lik masraf tutarının tahsilinin İcra Takip tarihi itibariyle talebe hak kazanacağı hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ihtarname masrafları dahil davacı tarafın davalıdan icra takip talebi 171.606,51 TL olduğu..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ... ili, ... İlçesi'nde 94 adet konut ve 1 adet ticaret merkezinin alt yapısı ve çevre düzenlemesi ile asma tavan yapımı işi ve ... ili, ... İlçesi 3. Etapta 317 adet konut 1 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatının altyapı ve çevre düzenlemesi, asma tavan yapımına ilişkin olarak iki sözleşme yapıldığı, sözleşmelerde davacı yanın alt yüklenici sıfatıyla işleri yapma edimini, davalı yanın ise yüklenici sıfatıyla yapılan işlerin bedeli ödeme edimi üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı (alt yüklenici) ile davalı (yüklenici) arasında akdedilen 27.07.2020 tarihli ... ili, .... ilçesi ile ilgili işin yapımına ilişkin sözleşmede bedel KDV hariç 199.104,00 TL, KDV dahil 234.942,00 TL olarak , ... İli, ... ilçesi projesinde ise KDV hariç 52.213,12 TL KDV dahil 61.611,48 TL olarak belirlenmiştir. Ancak mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davacı tarafça sözleşme uyarınca yapılması gereken imalatların kısmen tamamlanmadığı, davacı yanın ilgili sahalarda yapmış olduğu imalatların toplam bedelinin 239.14,61 TL olduğu ancak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporları ile davalı tarafça toplam 248.228,28 TL'lik ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalı yanın yapılan işe göre fazladan 9.073,67 TL ödeme yaptığı ve bu miktarı davacıdan talep edebileceği ancak ... 20. İcra Müdürülğünün ilgili dosyasındaki icra takibinde fazla imalatlar yönünden 76.804,89 TL ödeme yapılmasının talep edildiği davacı yanın ise 76.804,89-9073,67=67.731,22 TL'lik ksım yönünden davalı yana borçlu olmadığı, -Yine davalı tarafça icra takibinde, eksik bırakılan işlerin dava dışı şirkete tamamlatılmasından kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde "...Eğer alt yüklenici Kusur Giderme Süresi'nde kendisine tebliğ edilen kusuru gidermeyi başaramaz ise bu sebeple oluşacak masrafın sorumluluğu tamamen alt yükleniciye alt yükleniciye aittir bu durumda yüklenici şu seçenekleri devreye sokabilir; Makul bir şekilde ilgili işi kendi yapabilir veya başkasına yaptırabilir. Bu durumda masraflar alt yükleniciden %15 fazlasıyla tahsil edilecektir, ancak alt yüklenicinin yapılan işe ait bir sorumluluğu olmayacaktır ve aynı zamanda yükleniciye kusuru gidermek için harcadığı meblağı tazmin edecektir..." düzenlemesinin yer aldığı, mahkememizce hükme esas alınan alınan bilirkişi raporlarında davacı yanın üstlendiği edimleri kısmen yerine getirmediği ve eksik imalat bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça eksik bırakılan işlerin metrajları bilirkişi heyetince daha fazla olarak ( ... projesi için 161 M2 Karapınar projesi için 1302 m2 ) tespit edilmişse de davalı tarafça eksik imalatın 1170 m2 olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden yapılan değerlendirme ve hesaplama doğrultusunda eksik imalatlar davacı tarafça yapılmış olsaydı davalı tarafça yapılması gereken ödeme miktarının 93.880,80 TL olduğu, davalı tarafça eksik imalatların dava dışı .... Kollektif şirketinden 29/11/2021 ve 08/12/2021 tarihli faturalarla alınan toplam 163.715 TL'lik malzeme ile yapılmak durumunda kalındığı, dolayısıyla davalı yanın bu imalatlar için 163.715,00-93.880,80= 69.834,2 TL zararının bulunduğu ve bu zararını sözleşmenin 33. maddesi ve TBK 112. madde uyarınca davacı yandan talep edebileceği ancak davalı tarafça eksik imalatın tamamlanmasından kaynaklı olarak 94.044,25 TL talep edildiği, dolayısıyla davacı yanın 94.044,25-69.834,2= 24.210,05 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığı, dolayısıyla davacı yanın toplam 24.210,0+67.731,22 TL= 91.941,27TL'lik miktar yönünden davalı yana borçlu olmadığı, davalı tarafça icra takibinde keşide edilen ihtarnamelerin masraflarının da talep edildiği, bu ihtarnamelerin davacı yanın eksik bıraktığı işleri tamamlamasına ilişkin olması nedeniyle ihtarname masraflarına ilişkin talebin yerinde olduğu, bu masraflar yönünden de davanın reddinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacı yanın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 91.941,27TL'lik kısım yönünden (fazla ödendiği belirtilen iş bedellerinden kaynaklı olarak 67.731,22TL ve eksik bıraktığı işlerin tamamlattırılma bedelinden kaynaklanan 24.210,05 TL) davalı yana borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.280,50TL harçtan peşin alınan 2.930,62TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 858,03TL harçların toplamı olan ‭3.788,65‬TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭2.491,85‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 724,20TL'sinden davacı tarafın, 835,80TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.788,65TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭3.869,35‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 91.941,27TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 79.665,24TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 379,00TL tebligat, posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.379,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 8.239,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 6.700,00TL bilirkişi ücretinin kabul ve red durumuna göre ‭3.110,36‬TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2025 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza