İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/149 E. 2024/703 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2024/703 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Müvekkil Şirket ... Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarındandır. Davalı şirket ... ŞTİ. ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 6.940,38 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarında alacağı bulunmaktadır.Müvekkil şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğmuştur. Ancak davalı/borçlu, borcunu ödememiştir. Alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş ise de söz konusu borç ödenmemiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 6.940,38 TL bedelli icra takibi başlatılılmıştır. Davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durmuştur. Arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna istinaden yapılan görüşme sonucunda anlaşma sağlanamamıştır. 29.03.2021 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde Müvekkil Şirket tarafından başlatılan ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olmuştur.Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmemiştir. Müvekkil şirket tarafından Davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep etmiştir. Buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetlidir. Takip sonrası işletilmiş faiz yasaldır. Müvekkil şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Zira müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açıktır. Bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... nolu 6.322,50 tl bedelli faturaya müvekkil tarafından itiraz edilmiş ve ticari kayıtlarına alınmamış olduğu gibi geri getirildiği iddia edilen mal da gümrükte kalmış olup zaten müvekkile teslimi gerçekleşmemiştir. diğer taraftan davacı tarafından sunulan taraflar arasındaki 2005 tarihli sözleşmede de yurt dışına gönderilen kargonun alıcıya teslim edilememesi durumunda geri gönderim bedelinin hizmet alan kişi tarafından gerçekleştirileceğine dair bir hüküm mevcut değildir. dolayısıyla müvekkilin bilgilerndirilmeksizin alcıyla ve müvekkil ile iletişime geçilmeksizin, alıcıya malın teslimi için gerekli çabayı göstermeksizin malın türkiye'yegetirilmesi davacının taşıma sorumluluğunu yerine getirmediğinin göstergesi olduğu gibi aşağıda belirttiğimiz üzere gidiş tutarının 3 katı bir bedelle fatura düzenlemesi davacının haksız kazanç peşinde olduğunu göstermektedir. b- davacı tarafından düzenlenen gidiş ve dönüş faturalarında hem kg hem de fiyat farklılıkları sözkonusu olup bu manada da düzenlenen faturalar haksız ve hukuka aykıdıır. görüldüğü üzere giderken aynı mal 71 kg ile giderken dönüşte 57 kg olarak gelmesi ayrıca dönerken daha az kg olarak tartılmasına rağmen 57 kg malın 71 kg lık haline göre 3 katından fazla bir bedelle türkiye'ye getirildiğinin iddia edilmesi mantık kurallarına aykırıdır. bu durumun yani malın gidişteki ağırlığının da 57 kg olması gerektiğigerektiği bu nedenle 71 kg ın 57 olarak düzeltilmesi defaten talep edilmiş olmasına rağmen o dönemde hiçbir şekilde düzeltilmemiştir. davacı tarafından iarabuluculuk görüşmesi için davet gönderildiğinde müvekkilin kg farklılığına ilişkin itirazlarına rağmen o dönemde yapmadıkları düzeltmeyi 7 ay sonra müvekkile hiçbir şekilde bildirim yapmaksızın düzelttikleri öğrenilmiş ve hemen yapılan düzeltmeye binaen gidiş faturasına ilişkin kalan ödeme gerçekleştirilmiştir. fakat davacı tarafından huzurdaki iptal davası açılırken bu husus dikkate alınmayarak ödeme emrindeki esas alacağın tümü için iptal davası açılmıştır. fakat müvekkil tarafından brezilya'ya gidiş faturasının düzeltilmesi beklenirken davacı tarafın ödeme emri müvekkile tebliğ edilmiştir. yapılan gönderiden birinin yapılırken diğerinin alıcının olmadığı iddiası ile yapılamadığı gerekçesi ile müvekkile bildirim yapılmaksızın brezilya'dan türkiye'ye geri getirilmesi ve bu işleme götürdüğü tutarın 3,5 katı bir bedeli ( hatta kg başı fiyatına bakıldığında geri gelen kargonun tutarı gidiş kg ücretinin 4,5 katıdır. ) talep etmesi tamamiyle haksız ve kötüniyetli bir tutumdur. dolayısıyla davacı tarafın zaten ...'ya gönderilen mal için ödediği gönderim ücretinin karşılığı olan hizmet hukuki açıdan yerine getirilmediği gibi yani aslında malın gidiş bedeline dahi davacının hak kazanıp kazanmadığı tartışılması gerekirken müvekkilin bilgi ve onayı alınmaksızın geri getirildiği iddia edilen ve müvekkile zaten fiziken teslim edilmeyen ve halen gümrükte yer alan bir iade gönderi için haksız düzenlenen faturaya itiraz etmiş olmasına karşın bedelinin talep edilmesi haksız olup açılan dava da haksız ve hukuka aykırı olup reddini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşıma nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali mahiyetinde olduğu anlaşıldı. Mahkememizce ... 10.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi Eskişehir Şubesi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuşsa da dosyaya sunulan ve altında imza edilen sözleşmeye itiraz edilmediği sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı , davacı ile davalının tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmış ve mahkememizin yetkili olduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamı incelenerek davacının faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 07/07/2022 raporunda özetle; "Taşımanın uluslararası havayolu ile yapıldığı, Türkiye'nin de tarafi olduğu Montreal Sözleşmesinde taşıyıcının taşıma ücretinden kaynaklanan alacağı ile ilgili özel bir düzenleme olmadığı için, uyuşmazlığın TTK-4.Kitap genel hükümlere göre değerlendirileceği, burada da navlun borçlusunun taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderen olarak öngörüldüğü, Davalının ... gidiş yönü taşıma bedeli olarak 1.766,43 TL ödemeyi üstlendiği, bu fatura tutarından borçlu ve sorumlu olduğu; kısmen ve sonrasında tamamen ödeme iddia ettiği, dosyada bu ödemelerin teyit edilemediği, Davacının ... GERİ TAŞIMASI için 6.322,50 TL fatura tanzim ettiği, davalı yanın buna itiraz ettiği, Davacının Brezilya-Türkiye geri taşımasının sebebini ortaya koyması gerektiği, davalı yanca verilen bir emir veya talimat, ya da varma yerinde bir teslim engeli olduğu ortaya konulmadıkça, davacının geri taşıma bedeli talep edemeyeceği, Davacının faturaları ve davalının ödeme iddiaları bakımından; dosyada bulunmayan icra dosyası, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde MALİ MÜŞAVİR MARİFETİYLE inceleme ve değerlendirme ile rapor alınması hususunda takdirin yüce mahkemeye ait olduğu..." rapor edilmiştir. 11/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; "Tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin uyuşmazlık konusu fatura tutarı dışında uyumlu ve yasal düzenlemelere uygun tutulduğu, onaylarının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, Davacının davalı için yaptığı taşımalardan bakiye takip tarihinde 617,88 TL alacaklı olduğu, buna karşın tüm borca itiraz ile takibin durdurulduğu, Davalının tespit edilen asıl miktar bakımından bu borcunu 31.07.2019 takip tarihinden sonra 17.03.2021 tarihinde ödediği, bu nedenle kısmi itiraz etmek yerine takibe tüm borç üzerinden itirazının yerinde olmadığı, Davalının ödeme tarihine kadar işlemiş faiz borcunun 196,41 TL hesaplandığı, Davacının 617,88 TL takip bakımından takibe girişmekte haklı olduğu ve faizi ile talep edebileceği, ancak dava tarihinden önce bu miktarın ödenmesine karşın davalının bu miktarı tahsil etmemiş gibi itirazın iptali davası ikame etmesinin yerinde olmadığı, İade taşımasını yapan davacının bunun için düzenlediği faturanın davalı yan ticari defter kayıtlarında yer almadığı gibi davalının da bu fatura konusu işi kabul etmediği, nitekim bu işten menfaati de olmadığının değerlendirildiği, Davacının davalıdan emir talimat almaksızın ve taşıma teslim engeli konusunda bilgi vermeksizin geri taşıma için 6.322,50 TL fatura tanzim ettiği, bu fatura için ödeme almadığı, davalının bu miktara itirazının yerinde olduğunun değerlendirildiği..." rapor edilmiştir. Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu , yapılan tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin taşıma firması olduğu ve davalı taraf ile taşıma sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme doğrultusunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı şirketin yurt dışı taşıma işlerini yerine getirdiği ve bu taşıma nedeniyle fatura düzenlediği, davacının Türkiye'den teslim aldığı kargoyu Brezilya ülkesine ulaştırdığı fakat alıcıya kargonun teslim edilmeksizin ve davalı taraf teslim imkansızlığı konusunda bilgilendirilmeksizin kargonun Türkiye'ye geri getirildiği, davacı şirketin resen sorumluluk alarak gerçekleştirdiği bu davranış nedeniyle de 6.322,50 TL geri taşıma ücretini fatura tanzim ederek davalıya gönderdiği, davalının faturayı ticari defterlerine işlemediği, davacı ile davalı defterleri arasındaki uyumsuzluğun geri taşıma eyleminden kaynaklı olduğu , davalının geri taşıma konusunda sorumluluğu bulunmadığı , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 617,88 TL alacaklı olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluşmuştur. Dosya kapsamına göre , 617,88 TL ödemenin takip başlatıldıktan sonra yapıldığı, takipte TBK 100 maddesine göre mahsup talep edildiği, davacının yapılan ödemeyi faiz ve masraflardan düşme hakkının bulunduğu, takibin vekil eliyle başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden önce ödeme yapıldığı anlaşılmakla dosya bu yönüyle hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.02/09/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "Davacı tarafından takip talebindeki asıl alacak miktarı 6.940,38-TL'nin haricen yapılan 617,88-TL'nin mahsubu suretiyle TBK.100.maddesi kapsamında yapılan hesaplamasında Dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken borç miktarı 10.422,79-TL. Olduğu tespit edilmiştir.Davacı, dava açıldıktan sonra 16.10.2023 tarihinde haricen 196,41-TL. ödemiştir. Huzurdaki davanın neticesine göre Dosyanın infazında icra müdürlüğünce güncel kapak hesabının yapılması gerekmektedir. Sayın Mahkemece Ek Bilirkişi raporunda tespit edilen 617,88-TL. Alacağın varlığının benimsenmesi halinde ise ödeme emrinin tebliğinden önce haricen yapılan 617,88-TL'nin mahsubu suretiyle TBK.100.maddesine göre yapılan hesaplamada bakiye 928,24-TL. Borç bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı, dava açıldıktan sonra 16.10.2023 tarihinde haricen 196,41-TL. ödemiştir. Huzurdaki davanın neticesine göre Dosyanın infazında icra müdürlüğünce güncel kapak hesabının yapılması Davalı taraf savunmasında ... 25.İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında müvekkiline 17.03.2021 tarihinde ödeme emri gönderildiğini ödeme emrinden sonra ödeme yapıldığını , yetki itirazı üzerine dosyanın ... 10.İra Müdürlüğüne gönderildiğini , davanın asıl alacağın takipten önce ödenmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşsa da : takipten önce dosyaya yetki itirazı bulunduktan sonra dosyanın itirazın iptaline konu olan icra dosyasının ilki; ilk takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılması ve yetkili icra müdürlüğünde gönderilen ödeme emrinden önce davalının davacı yana ödeme yapması sebebiyle asıl alacak ödendiğinden ve ödeme tarihinde ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından feriler yönünden borcunun olmadığı yönündedir. Ancak ...10. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ilk başlatılan takip olan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanın devamı niteliğindedir. Nitekim benzer nitelikte Yargıtay 12. HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı mevcuttur. Hal böyle olunca yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip tarihi ve saati itibariyle davalı yanın ödeme yapmadığı, takipten sonra ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının yapılan ödemeleri faiz ve masraflardan düşme hakkının bulunduğu kanaatine varılmış, davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilememiştir. (İstanbul BAM 44 HD ... Esas- ... Karar) Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, ödeme tarihi itibariyle TBK 100 uyarınca mahsubu gerekir alacaklar sırasıyla; 617,88 asıl alacak , -617,88 TL vekalet ücreti -44,40 -TL başvuru harcı, -23,77 TL faiz olmak üzere toplam 1.329,33 TL olup yapılan 617,88 TL ödemenin düşülmesi neticesinde kalan paranın 928,24 TL olduğu, anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, hükmedilen alacak asıl alacak olduğundan, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının kötü niyetli olduğu dosya kapsamından ispat edilemediğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça icra takibinden sonra ancak ödeme emri tebliği olmadan önce yapılan 617,88TL ödeme nedeniyle TBM.100 uyarınca mahsup neticesinde davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12054E.sayılı icra dosyasına davalı tarafça itirazın kısmen iptali ile takibin 928,24TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki hal ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davadan sonra yapılan 196,41TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına, 2-Alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20'si 185,64TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 474,09TL harçtan peşin ve icraya yatan 153,23TL'nin mahsup edilerek bakiye 274,37TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 153,23TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının davalıdan alınıp davacıya, 80,70TL başvuru harcının ise yine davalıdan alınıp davacıya 1.560,00TL Arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 208,64TL sinin davalıdan, 1.351,36TL ise davacıdan alınıp maliyeye verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 928,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 6.012,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; 11,50TL vekalet ücreti, 5.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.551,50TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 737,13TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır