İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/714 E. 2024/968 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/714 Esas KARAR NO : 2024/968 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Wed Dec 11 00:00:00 TRT 2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle davalıların arabuluculuk toplantısına gelmemeleri üzerine arabuluculuk görüşmeleri görüşme yapılmadan anlaşılamamış olup ekte 16.07.2019 tarihli görüşme yapılmadan analaşmamama son tutanağın aslı sunulmuştur. Müvekkilim, 12/08/2017 tarihinde 18:45 saatlerinde tem otoyol gültepe kuzey kavşağında ... ilinden ... istikametine giderken ... plakalı araç müvekkilinde içinde bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkilin yaralanmasına sebep olmuştur. 12.08.2017 tarihli kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduğu müvekkilin içinde bulunduğu araç sürücüsününde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Sürücü ...’ın trafik kurallarını ihlal ederek müvekkilin içinde bulunduğu araça çarpması sonucu müvekkilin omzu, kolu ile omurga kemiğinin kırılmasına sebep olmuştur. Olay sonrasında müvekkil ambulans vasıtası ile ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alınmıştır. Daha sonrasında ... Hastanesinde Tedavi süreci gerçekleşmiştir. Kaza neticesinde yaralanarak .. Devlet Hastanesinde tedavi altına alınmış ve hayati tehlikesi olduğundan bu süreçte yoğun bakımda kalmış, ciddi ve ızdırap verici ameliyat geçirmiştir.Müvekkilim evli ve 2 çocuk babasıdır. Kaza sonrasında omzu kolu ve omurga kemiği kırılan ve 4,5–6 ay gibi uzun bir süre boyunca acılı bir dinleme dönemi geçirmek zorunda kalan müvekkilimin çalışamaması sebebiyle maddi anlamda hak kayıpları doğmuştur.Davacı müvekkilin iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve maaş farkına ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 500 TL maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. İşbu sebeplerden dolayı meydana gelen trafik kazası hasebiyle müvekkilin hem maddi hem de manevi zarara uğradığı aşikar olup davalıların da Türk Borçlar Kanunu ile ilgili sair mevzuat hükümleri uyarınca sorumlulukları bulunduğundan bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah nedenlerle; kazaya sebebiyet veren davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın trafik kaydına muhtemel bir hak kaybına uğramamak için tedbir konulmasına, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; İş gücü kaybı – tedavi giderleri – maaş farkından kaynaklanan maddi tazminat için 500 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak müvekkile ödenmesine (Davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı kalmak koşuluyla) , müvekkilin duyduğu elem ve ızdırabın tatmini için 40.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yukarıda dosya numarası sayılı bulunan ve huzurda görülmekte olan davaya süresi içerisinde beyanda bulunuyoruz. Davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 23/01/2017-2018 vade tarihleri olmak üzere /Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecektir. Kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerekmektedir. Teminat rakamı, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerlidir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine , mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep ederiz.." savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Davacının açmış olduğu işbu davada Sayın Mahkemeniz görevli değildir. Bu dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir. Bu davanın, görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkilim olay günü, ...istikametinden ...'ye doğru, rampa olan, trafiksiz ve boş yolda, normal hızda seyir halinde iken takip ettiği istikamet sebebiyle yoldaki virajı döndüğünde, virajdan hemen sonra durur halde bulunan, davacının içerisinde bulunduğu ve sürücü ...'in sevk ve idare ettiği, hiç bir sinyali yanmayan, ... plakalı aracı son anda görmüş ve frene basarak sevk ve idare ettiği ... plakalı aracı durdurmuştur. Her ne kadar müvekkilim frene basarak aracı durdurmuşsa da davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpmıştır. Bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sadece arka tarafından hasar görmüştür. Müvekkil bu çarpmadan hemen sonra aracından inerek çarptığı araca baktığında, ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'de herhangi bir yaralanmanın olmadığını, davacının ise emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle omuz bölgesini aracın torpidosuna çarptığını görmüştür. Müvekkilimin anlatımlarına göre olay tamamen bu şekilde gerçekleşmiştir. Ancak müvekkilimin bu olayda herhangi bir kusuru yoktur.Dolayısıyla müvekkilimin ... plakalı aracı takip etmesi gibi bir durum mevcut olmadığından bu araca göre takip mesafesini ayarlaması da mümkün değildir. Durur halde olmasına rağmen ... plakalı aracın herhangi bir sinyalinin yanmaması sebebiyle bu kaza meydana gelmiştir.Davacı emniyet kemerini taksa idi böyle bir yaralanma meydana gelmeyecekti.Bununla birlikte müvekkilimin kusurlu olduğu kabul edilse bile, davacının uğradığı maddi zararları ispat etmesi gerekmektedir. Dolayısıyla manevi tazminatın amacına uygun olmayan, duyulan acı, elem ve üzüntünün giderilmesinden çok zenginleşme amacı taşıyan manevi tazminat talebinin de reddedilmesini talep ederiz. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davanın dava dışı ...'e ihbar edilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.." savunmuştur. DELİLLER: Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli ... numaralı ATK raporundan özetle; "... oğlu 1983 doğumlu ...'ın 12.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği.." rapor edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/09/2023 tarihli rapordan özetle: "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğu.." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 12.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların müteselsilen 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.720,61 TL, tedavi giderlerinin toplam 5 450,00 TL olduğu, ... tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı 60 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, yukarıda belirlenen zarar tutarı zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kalmakta olup, zorunlu trafik sigorta poliçesi manevi tazminat taleplerini kapsamadığından Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta dışındaki davalı sürücünün sorumlu olacağı, başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 28.05.2019 olarak belirlenmiş olup, davalı araç sürücüsü bakımından temerrüdün 12.08.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği.." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen kazada davacının yaralandığından bahisle maddi(kalıcı iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce görülen davanın somut olayında ;12.08.2017 günü saat 18:45 sıralarında davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... ili istikametinden ... ili istikametine doğru ... otoyolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki otobüsün ön kısımları ile, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. SGK tarafından davacıya kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olup , yapılan ödeme 10.09.2024 tarihli aktüer raporunda tenzil edilerek hesaba katılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde 02.07.2020 tarihli dilekçesiyle HMK 119 maddesi gereğince netice talep kısmındaki maddi tazminat alacak kalemlerini, geçici ve sürekli iş gücü kaybı 200 TL, Tedavi gideri 200 TL, maaş farkı için 100 TL olarak açıklamıştır . Davacı yan dilekçesinde geçici ve kalıcı iş gücü kaybı olarak 200 TL maddi tazminat alacağı olduğunu beyan etmişse de her iki alacak kalemi farklı nitelikte olduğundan Yargıtay uygulamasına göre her bir alacak için 100 TL talep ettiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı taraf 20.11.2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini; tedavi gideri için 450 TL , geçici ve kalıcı 2720,61 TL olarak arttırmıştır . Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı , dava dilekçesinde HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası açtığından bahsettiği anlaşılmış, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...E. ve ...K. sayılı kararında da açıklandığı üzere belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir hükmü doğrultusunda davacının davasını belirli hale getirdiği anlaşılmıştır . KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 12.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada dosyada sunulu raporlarda belirtildiği üzere, olayda davacının kusursuz davalının %100 kusurlu olduğu , İstanbul Adli Tıp Kurumunun ... tarih ... numaralı maluliyet raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının anlaşılmakla 2720,61 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 450 TL tedavi gideri tazminat talebinin davalılardan müştereken tahsili ile kabulüne , davacının kalıcı tazminat talebi olarak 100 TL tazminat talebinin ise kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle reddine , davacının ispat edilen maaş farkı alacağı bulunmaması nedeniyle bu talebinin reddine , karar verilerek maddi tazminat taleplerine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... başvuruyla temerrüde düşürülmüş olup davalı ... aleyhine verilen tazminat talepleri yönünden 28.05.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın tazminat talebinde yasal faiz talep ettiği için yasal faize hükmedilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, TBK'nın 56/1 maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir ve TBK'nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü bulunmaktadır. Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükmüne yer verilmiştir. Manevi tazminata hükmedilmesi için kusur şart değilse de manevi tazminat miktarının tespitinde kusur göz önünde tutulur. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarar ve eylem arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden hakkaniyet gereği manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu, meydana gelen zararın yoğunluğu, manevi tazminatın ceza veya zarar tazmini olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirilerek, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının geçici iş görmezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.620,61 TL nin davalı ... dan 12/08/2017 tarihinden, davalı ...Ş den 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının tedavi gideri talebinin kabulü ile 450TL nin davalı ... dan 12/08/2017 tarihinden, davalı ...Ş den 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının kalıca iş görmezlik ve maaş farkı alacağına yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00TL nin davalı ... dan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Maddi Tazminat Yönünden; -Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 209,75TL harçtan peşin alınan 691,64TL'nin harçtan mahsup edilerek 481,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 209/75TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Ve ...'nden alınıp maliyeye irat kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 3.070,61-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, -50,80-TL başvuru harcı ile vekalet harcı toplamının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi Tazminat Yönünden; -Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55-TL karar harcının davalı ...'dan alınıp maliyeye irat kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 3.705,00TL tebligat, posta giderinin kabul ve red oranına göre 859,41-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Suç üstü ödeneğinden karşılanan 9.000,00TL bilirkişi ücreti ve 3.705,00TL Adli Tıp Kurumu Faturasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalıların yokluğunda karar verildi. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır