İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/383 E. 2024/685 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/383 Esas KARAR NO:2024/685 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/12/2018 KARAR TARİHİ:20/09/2019 Mahkememizde görülmekle olan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekilinin Yüce Mahkemeye verdiği ... K. Tarihli dilekçede özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.03.2016 tarihli Sözleşme ile; ... adresinde kain, Tapuda 3095 ada , 145 Parselde kayıtlı inşaata bir adet, 12 duraklı , 625 kg. ( 8 kişilik kapasiteli) ve bir adet de 12 duraklı 400 kg. ( 5 kişilik kapasiteli, “... " Makine dairesiz asansörün temin ve tesisinin , asansör sistem özellikleri sözleşme ekinde belirtilen iki adet asansörün yapılmasının kararlaştırıldığını(Sözleşme Madde 2), Bu sözleşme gereği, toplam iş bedelinin de 46.700-Euro * KDV ( Kırkaltıbin yediyüz Euro * KDV) olacağı ve fiyata da asansörlerin dizaynı, üretimi, ithalatı, nakliyesi, Montajı ve test edilerek devreye sokulmasının da dâhil olacağının belirlendiğini.(Sözleşme Madde 3 ) Davalıya, ödeme şartları olarak da ( Sözleşme Madde 4 ): 2 adet ... 3300 asansörün toplam bedeli olan 46.700,00 Euro' nun: sözleşme tarihinde banka havalesi ile, sözleşme tarihinden itibaren 90 gün vadeli çek ile, 20 karşılığı sözleşme tarihinden itibaren 150 gün vadeli çek ile, 10 karşılığı sözleşme tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile, 18 KDV Fatura kesim tarihini takip eden ayın 25.gününe kadar havale ile. Ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İşin süresi olarak da sözleşmenin imzalanmasının ardından (Sözleşmenin imzalandığı tarih 16.03.2016 ) peşinatın ödenmesi ve çeklerin teslim edilmesinden itibaren 6 ( altı ) ay içinde çalışır halde her iki asansörün teslim edileceğinin belirlendiğini (Söz. Mad. 6), Sözleşmenin imzalanmasını müteakip, müvekkilinin ödeme v.s mükellefiyetlerini derhal yerine getirmiş olup, davalı ... A.Ş. Yetkilisi Proje Müdürü olan ...tarafından düzenlenmiş, 19.04.2016 tarihli “Bilgi ve Teyit” konu başlıklı bir mail ile (..., Tel; *... ) tarafından teşekkür ederek, aşağıdaki bilgileri teyid etmekten memnun olduklarını. Detayları taraflarınca imzalanan sözleşmede belirtilen ürüne ait ana teknik özelliklerin kısaca aşağıda belirtildiğini. 2 adet ... 3300 Model asansörün, Asansör uygulama projeleri hazırlanarak tarafınıza sunulacaktır.) mealinde mail gönderildiğini, Davacı müvekkilinin, sözleşme gereği tüm ödemeleri ve mükellefiyetlerini yerine getirmesine rağmen, sözleşmenin 6.md.si gereği davalının, işi tamamlayıp sözleşmeye uygun olarak teslim edeceği tarih, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin teslimi tarihinden itibaren 6 ay olduğunu... Davacının, Ekteki 16.03.2016 tarihli ... no'lu ... A.Ş. Çek Makbuzundan görüleceği üzere 25.06.2016 tarihli ... no'lu 67.000-TL lik, 25.08.2016 tarihli ... no'lu 29.000-TL lik, 25.09.2016 tarihli ...no'lu 15.000-TL lik olmak üzere toplam 111.000-TL lik ...bank... Şubesinin çeklerini davalıya verdiğini ve diğer ödemelerini de banka havalesi ile yerine getirdiğini.. İşin teslim tarihinin de 16.09.2016 olacağından kuşku olmadığını, Davacının, işbu sözleşmenin 8.maddesi ile kendisine düşen mükellefiyetleri de yerine getirdiğini, hatta sözleşmenin imzalanmasından önce de adresi belirtilen binanın bilumum projelerini davalıya gönderdiğini Davalının ise, her ne kadar uzmanlık alanı ise de Asansör Projelendirmesini Bir Kat Eksik Yaptığını. Davacının, kendi uzmanlık alanına girmeyen ve bu konuda projelendirme bedelini de ödediği davalının, sözleşmelerini sehven ve de davalı tarafından yanıltılarak imzaladığını, ancak asansörlerin montajına gelindiğinde eksikliğin davalı tarafça da görülerek ve kabul edildiğini, Bu hatalı durumun düzeltilmesi için davalıdan, fiyat teklifi dahi istendiğini.. Fakat davalının, ne eksikliği giderdiğini, ne de sözleşmenin son merhalesi olan asansörlerin çalıştırılarak devreye alınması işlemini gerçekleştirmediğini, Çıplak gözle bakıldığında binanın asansörlerinin bir kat eksik olduğunun görüldüğünü.. Davalının, proje hazırlarken ve sözleşmeyi yaparken binada eksik asansör katı olmayacağını bilmesine, bilmesi gerektiğine rağmen, binanın tüm projeleri, sözleşmenin imzalanmasından önce davalıya gönderildiğini ve de davalının, bu proje çerçevesinde teklifini hazırlarken, bir kat eksik asansör yapmasının davalının kusurundan kaynaklandığını, Davalı ve davacı arasında, tüm binanın asansörünün imali, çalıştırılması ve tesliminin kararlaştırıldığını.. Davalının işi gereği, dürüst bir tacirin bilmesi gereken bu hususu bildiğinden şüphe olmadığını. Davalının, müvekkilini aldatarak, tüm binanın asansörünü yapıp çalıştıracağı yerde bir kat eksik yapmasının ticari kurallarla bağdaşmadığı gibi, dürüstlük ilkesine de aykırı olduğunu, Kaldı ki, eksik imal edilen asansör katının haricinde, davalının, asansörün hızını ayarlamadığını, normale vermek diye adlandırılan bu işlemi yapmadığını. İlaveten, asansörün yere çakılmasını engelleyen mıknatıs ve kat seviyelerini belirleyen tüp manyetiklerin monte edilmediğini, asansörün kat ayarlarının ve kanat ayarlarının yapılmadığını. İç buton ve iç kapı tesisatının yapılmadığını. Çeşitli parçalarda etek saçlarının eksik olduğunu.. Kaşık diye tabir edilen parçanın eklenmediğini.. Asansörün beyni olan ... ile kabin iletişimin, sağlayan ... kablosunun arızalı olduğunu. ... ve Pano iç tesisatının döşenmediğini.. Kumanda panosunun gereği gibi olmadığını.. Kabini askıya almaya yarayan, CBD Blokaj sisteminin bulunmadığını, Hal böyle iken,...19.Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.İş. ... Kar. No'lu 03.11.2016 talep tarihli, 04.11.2016 karar tarihli dosya içeriği ve dosya içinde bulunan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere; " Binanın asansör sisteminin hiç bir şekilde çalışmadığı, asansörlerin çalışmamasının inşaatın müteahhidi olan davacının, inşaatı teslimini mümkün kılmadığı, inşaatın bu durumda tesliminin imkânsız olduğunu, Cezai Şart ve tazminat ödenmesinin zaruri olduğunun, belirlendiğini ve asansörün montajı yapılmadığı için çalışır durumda olmadığını... Mevcut haliyle asansörlerin çalışamayacağı, asansörlerdeki eksik islemler ve parcaların: Asansörün, montajı yapılan mevcut panolarının üzerlerinin kapatılmadığı, Elektirik kablolarının sarkık durumda olduğu, Asansörün kendi hızının ayarlanmadığı (Normale vermek işleminin yapılmadığı), Asansörün çakılmasını engelleyen mıknatıs ve kat seviyelerini belirleyen tüp manyetiklerin monte edilmediği, Kat ayarlarının yapılmadığı, Kanat ayarlarının yapılmadığı, İç buton ve iç kapı tesisatının yapılmadığı, Asansörlerin etek saçlarının eksik olduğu, Kaşık denen parçanın monte edilmediği, Asansörün beyni olan ... ile kabin iletişimini sağlayan flexi kablosunun arızalı olduğu, ... ve pano iç tesisatının döşenmediği, Kumanda panosunun olması gerektiği gibi olmadığı, Kabini askıya almaya yarayan CBD Blokaj sisteminin bulunmadığı, Asansörlerin üzerlerindeki eksik parçalar sebebi ile devreye alınamıyacağı tespit edilmiş ve keşif esnasında asansörlerin çekilmiş resimlerinin de Bilirkişi Raporuna eklendiğini, Yine, davalının, mükellefiyetlerini yerine getirmemesi üzerine; ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no' lu Noterlik kanunun 61. Maddesi gereğince asansörlerin bulunduğu ... deki, davacının müteahhidi ve kat maliki olduğu binada, İnşaata ait asansörlerin hal ve şekli durumunun tespitinin yapıldığını ve eksikliklere resimler de eklenerek tespit edildiğini (Ekli Düzenleme şeklinde tespit tutanağı), İzah edilen sebepler çerçevesinde, fazlaya ait haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı 150.000-TL tazminata mahküm edilmesi için işbu davanın açılmasına zorunluluk hâsıl olduğunu belirterek; İzah edilen sebepler muvacehesinde, davacı müvekkilinin uğradığı zararlar için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000-TL (Yüzelli bin TL.) sının davalıdan banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında karşılıklı olarak 46.700,00 Euro*KDV bedelle imzalanan bila tarihli asansör temin ve tesis sözleşmesi gereğince ekinde bulunan teknik özellikler çerçevesinde 1 adet 12 duraklı 625 kg(8 kişilik).bir adet 12 duraklı 400kg (5 kişilik) ... 3300 marka Makine dairesiz asansörün temin ve tesisi hususundan anlaşıldığını(EK-İ Taraflar arasında akdedilen asansör temin ve tesis sözleşmesi ).. Yapılan sözleşme gereğince anlaşılan kat ve durak adedinin 12 olduğunu, Ancak Müşterinin daha sonrasında kat arttırım isteği ile arada kat iptali neticesinde 13 kat 12 duraklı hale getirildiğini. Müşterinin, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şirketimizden talep ettiği kat arttırım isteğinin gereklerini yerine aetirmediğini ve isin ilerlememesine sebep olduğunu. Mevcut sözleşmenin, taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu.. Ekte sunulan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi gereğince, sözleşmenin imzalanmasının ardından peşinatın ödenmesi ve çeklerin tesliminden itibaren 6 ay içerisinde çalışır halde teslim edileceği, ancak bu teslim süresinin geçerli olabilmesi için aşağıdaki şartların geçerliliğinin sözleşmede arandığını.. Bu şartlar kapsamında; Madde 6.1' e göre, Şirket tarafından 3 hafta içinde çizilecek Asansör uygulama projelerinin en geç 1 hafta içinde Müşteri tarafından onaylanması, Madde 6.2'ye göre sözleşmenin 'Müşterinin Sorumlulukları" kısmındaki ilgili maddede belirtilen inşa işlerinin zamanında, Müşteri tarafından yapılması, Madde 6.3 gereğince Asansör kuyularının, Şirket tarafından çizilen ve Müşteri tarafından onaylanan ve imzalanan asansör uygulama projelerine uygun olarak Müşteri tarafından hazırlanması ve asansörler kuyularının en geç İ ay içinde şirketlerine tesliminin gerektiği, Madde 6.4 gereğince 'Gerek asansör kuyu tesliminde gerekse Müşteri'den kaynaklanan nedenlerle işe başlanamaması veya devam edilememesi halinde, bekleme süresinin 30 takvim günü olduğu ve beklemenin başlamasından itibaren her gün teslim tarihine ilave edileceği, gecikmenin 30 günü aşması halinde şirketlerinin teklif edeceği yeni fiyat ve şartlarla anlaşmaya devam edip edemeyeceğini Müşteri'ye bildirip, kabulü halinde anlaşmaya devam edileceği, kabul edilmemesi halinde müvekkil şirketin o güne kadar yapmış olduğu masrafları ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini. Ayrıca teslim süresinin geçerliliği noktasında davacı sözleşme hükümleri kapsamında ödemelerini zamanında da yapmakla yükümlü olduğunu. Sözleşmenin madde 5.4 ve 5.5 hükümlerinden de anlaşılacağı üzere ödeme de gecikme halinde teslim süresinin geçerli olmayacağının da açıkça belirtildiğini, Sözleşme gereğince ödenmesi gereken avans ödemesinin geç yapıldığını. Bu durumun, işin ilerleyişini etkilediğini. Ayrıca davacı tarafından yapılan kat arttırım bedeli ödenmediği gibi sözleşme bedelinden de 8.402,00 Euro tutarında bakiye oluğunu.. Bunun dışında teslim için yerine getirilmesi gereken sözleşmedeki 6.1, 6.2, 6.3'deki şartların da Müşteri tarafından yerine getirilmediğini. Özellikle Sözleşmenin 8. maddesindeki Müşteri sorumlulukları başlığındaki işler ile asansörün tam olarak devreye alınması sırasında motor gücünün bir katı fazlası gücünde gerekli enerji temini, kapı kenarlarının kapatılması, Müşteriye ait CE test eksikliklerinin Müşteri tarafından yerine getirilmediğini, Davacı tarafından, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasıyla yapılan tespitlere İtiraz Ettiklerini, Tek taraflı olarak rapor tanzim edilmiş olup iş bu davaya dayanak teşkil edecek nitelikte bir inceleme ve değerlendirme içermediğini. Aynı şekilde, ... 16.Noterliğinin ... Tarihli ve ... yevmiyeli düzenleme şeklinde tutulan tespit tutanağını da kabul etmediklerini. Davacının, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeden veya yerine getirdiğini ispat etmeden işin tam olarak tamamlanmasını istemekte haksız ve yerinde olmadığını, Müvekkilinin, sözleşmede belirtildiği üzere 12 kat 12 duraklı asansör satışını gerçekleştirdiğini. Şirketleri tarafından, ... ve ... tesisat numaralı Dubleks (ikili) asansör olarak tek kuyuda çalışacak şekilde hazırlanan ... plan numaralı asansör uygulama projesinin, üç hafta içinde 07.04.2016 tarihinde çizilerek davacı ile paylaşıldığını(EK-2).. ... plan numaralı Proje, sözleşmede de belirtildiği üzere -3'den başlayıp binanın 8. katına kadar servis edecek şekilde 12 kat 12 durak 33.865 mm seyir mesafeli olarak çizilerek ...'ye teslim edildiğini.. Sunulan üst yazıda da projenin, tüm inşa-i ölçülerle birlikte inşa-i şartların doğruluğunun ve ugulanabilirliğinin konrol edilmesi ve plana uluslar arası kabul görmüş kat isimlerinin işlendiği, davacıdan aksi talimatı gelmedikçe asansör kabininin kumanda panosunda da aynı isimlerin kullanılacağı uyarılarını içerdiği. EK-2'deki üst yazı ile ...' ye teslim edilen ... plan numaralı asansör uygulama projesi EK-3'de sunulduğu şekilde davacı şirket yetkilisi ...tarafından, ... plan numaralı asansör uygulama projesi bila tarihli onaylanarak şirketlerine teslim edildiğini. Davacının proje onayının akabinde, malzeme siparişi şirketlerince yurt dışına geçildiğini ve malzemelerin şantiyeye indirilmesine rağmen, asansör kuyuları, yapması gereken eksiklikler tamamlanarak süresinde şirketlerine teslim edilmediğini, Malzemenin sahaya inmesinden sonra, iddianın aksine ünitelerin, binanın 9. katma da servis verebilmesi istemi söz konusu olduğunu.. Bu nedenle, davacı Müşteriye 13 kat 13 durak 37.465 mm seyir olacak şekilde 07.11.2016 tarihinde 10.000,00Euro*KDV fiyat teklifi gönderildiğini(EK-5).. Müşteri tarafından, fiyat pazarlığında en son fiyat revize edilip 28.11.2016 tarihinde tekrar kendisine 7.000- Euro*KDV olarak iletildiğini(EK-6).. Davacının, fiyat revizesini onaylamamış olup müvekkilinin, tespitin yapıldığı süreçte bu işin gerçekleştirilmesi noktasında çalışmalara başladığını.. Bu süreçte müşteri tarafında Mağduriyet oluşturmamak adına teklif onayı ve ödeme beklenmeden imalatlara devam edildiğini.. Davacının inşa-i ve ticari menfaatlerine yönelik talepleri çerçevesinde, projenin en alttaki katın durağının iptal edildiğini ve durak konfirügasyonunun -2'den başlayarak 9. kata çıkması yönündeki talepler çerçevesinde, üniteler şu anki durumunda 13 kat 12 durak olduğunu.. Davacının iddiaları çerçevesinde mimarisinin 13 kat olarak düzenlenmesi projelendirmenin mutlaka mimarideki kat sayısı çerçevesinde yapılması gerekliliğini doğurmadığını.. Davacı yetkilisi tarafından, 12 kat 12 duraklı projenin onaylandığını. Şirketlerine atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını.. Davacının, en üst kattaki dubleks katlarının ve aşağıdaki depolu dükkanlarından kaynaklanan kat problemi ve ruhsatlandırma problemleri sebebiyle yaptığı bu değişikliği, şirketlerinin kusuru gibi yansıttığını. Bu nokta meydana gelen kat artırım hususu da asansörlerin teslim süresini etkilediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda eksik olarak belirtilen iç buton tesisatının değişimi, raporda resimlerde açık gözüken katın kapısının ve kat butonunun montajı ...' nin değişimi şirket yetkililerinin göndermiş olduğu kat ilavesi teklifine dâhil olan işlemlerden olduğunu. Bu eksikliklerin giderilebilmesi için davacının, şirket teklifine onay vermesi ve akabinde ödeme yapması gerektiğinden işin tamamlanamadığını.. Fakat Müşterinin mağdur olmaması adına şirketlerince, sözleşme konusu asansörlerin Müşteri'nin yapmadığı kapı kenarlarının kapatılması ve gerekli miktarda enerji verilmesi gibi eksikliklerin tamamlanması da dikkate alındığında, asansörlerden birisi 09.03.2017 (EK-7) tarihinde, diğeri 18.03.2017 tarihinde (EK-8) Müşteriye çalışır şekilde teslim edildiğini. Yine aynı Raporda belirtilen; Asansör” ün kendi hızına ayarlanması, nihai kesici şalterlerin montajı, kat ayarları ve kanat ayarları, iç Kapı tesisatı ve kaşığının montajı, CBD sisteminin montajı raporda da adı geçtiği üzere asansörü normal hıza alma çalışmaları esnasında tamamlanan adımlar olduğunu. Rapor'da yer alan bu işlemlerin yapılabilmesi için öncelikle taraflar arasında akdedilmiş asansör temin ve tesis sözleşmesinin 8. Maddesinde yer alan "Müşteri Sorumluluklarında" yer alan kapı kenarı ve eşiklerini kapatma işinin müşteri tarafından gerçekleştirilmesi, ayrıca uygulama projelerinde belirtilen motor gücünden bir katı fazla enerjinin temin edilmesi ve diğer davacı yükümlülüğündeki işlerin tamamlanması gerektiğini.. Sözleşmede de belirtilen eksiklikler giderilmeden, asansörü normal hıza alma işlemlerinin yapılabilmesinin teknik açıdan mümkün olmadığını.. Bu sebeple, bu işlemlerin yapılabilmesi için Müşterinin, kendi sorumluluklarını yerine getirmeden davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu.. Sözleşmenin aynı maddesinde de belirtildiği üzere eksik olduğu yukarıda belirtilen işler, Müşteri tarafından giderilmedikçe, tespit tarihinde müvekkil şirket tarafından montajın tamamlanmasının imkansız olduğunu. Aynı şekilde belirtilen tespit tarihinde sözleşme konusu asansörlerin montajının tamamlanabilmesi için CE test ve devreye alma sürecinden geçmesi ve belirtilen sözleşmenin 8. maddedeki bu eksikliklerin ve TSE standartı gereğince davacı tarafından tamamlanması gereken eksiklikleri tamamlanmadan, bu test sürecinden geçmesinin de söz konusu olmadığını. Ancak müvekkil şirket tarafından tüm bu süreç tamamlanarak asansörler test ve devreye alınarak teslim edildiğini, Müvekkilinin, davacı Müşteri'nin eksikliklerini giderme süreci de beklenerek üniteleri 09.03.2017 ve 18.03.2017 tarihlerinde teslim ettiğini, Davacının 150.000,00TL tutarındaki zarar ziyan isteminin neye ilişkin olduğunun anlaşılır olmadığını. Davacının, akdi fesih etmemesi ve ifadan vazgeçmemesi nedeniyle, ne menfi, ne de müspet zararını isteyemeyeceğini.. Davacı ifadan vazgeçmediğinden ve müvekkili, ifayı gerçekleştirdiğinden dolayı davacının sadece geç teslim sebebiyle gecikme tazminatı isteminin söz konusu olabileceğini.. Geç teslim iddiasının, sözleşme şartlarına göre ve yukarıda izah edildiği üzere yerinde olmadığını, müvekkilinden kaynaklanan bir kusur olmadığını, Sözleşme şartları çerçevesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini. Sözleşme tarafları arasında fiili imza tarihi davacının iddia ettiği üzere 16.03.2016 tarihine tekabül etmekte olup davacı tarafından ödeme şartlarına göre çekler teslim edilmesine rağmen sözleşme bedelin 725'ine tekabül eden avans bedeli 11.675,00Euro olup bu avans tutarı sözleşme imza tarihinde ödenmediği gibi eksik ödemeye sebep olacak şekilde 37.600,00TL olarak ödendiğini. Bu TL ödemesinin de 11.669,06 Euro olarak hesaplara işlendiğini.. Verilen vadeli çeklere ilişkin ödemelerde 45'i 21.015,00Euro'yu, 20'si 9.340,0Euro'yu, 610'u 4.670,00Euro'yu tam olarak karşılamamış olup 07.04.2017 tarihinde 4.520,00TL bakiye ödeme yapıldığını(EK-10).. Ancak neticede işin tesliminden sonra kesilen 12.04.2017 tarihli ... fatura nolu 28.644,50€uro karşılığı ... tesisat numaralı asansör bedeline ilişkin e-fatura(EK-12) ile 12.04.2017 tarihli ... fatura nolu 26.461,50€uro karşılığı ... tesisat numaralı asansör bedeline ilişkin e- fatura(EK-İ3) kesilerek davacıya tebliğ edilerek hesaplara işlenmiş olup doğan bu kesilen faturalar neticesinden davacının müvekkile ödemediği 8.402 O0Euro(EK-14) civarında alacağı.. Davacının, yukarıda açıklandığı üzere gereği gibi taraflarına ödeme yapmadığı Avans ödemesinin zamanında yapılmaması ve halen ödenmeyen bedellerinin bulunması ve ekstradan yapılan kat artırımından doğan alacağın ödenmemesinden dolayı, davacı teslim süresiyle bağlı olmayıp sözleşmenin 5.4 maddesi kapsamında teslim süresini kendi iş programına göre düzenlemeye yetkili olduğu açıkça düzenlendiğini, belirterek; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davacının, netice-i talebini gereği gibi tavzih etmemesi sebebiyle, davacının davasının açılmamış sayılmasına, aksi düşünüldüğü takdirde yerinde olmayan davanın reddine, karar verilmesini" talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Dr. ... Cad. ... ... adresinde 1 adet 12 duraklı 625 kg (8 kişilik), 1 adet 12 duraklı 400 kg (5 kişilik) ... 3300 Makine Dairesiz asansörün temin ve tesisine ilişkin hizmet sözleşmesi imzalandığını, toplam iş bedelinin 46.700.000 EURO + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu asansörler 12 kat 12 duraklı iken mimari değişiklik nedeniyle asansörlerin özelliklerinde 13 kat 13 durak şeklinde değişiklik yapıldığını, buna bağlı olarak ilave iş bedelinin 7.000,00-Euro+KDV olarak belirlendiğini, yapılan asansörlerden birinin 09/03/2017 tarihinde diğerinin 18/03/2017 tarihinde teslim edildiğini, ödeme planına göre toplam 46.700-EURO bedelin %25'inin sözleşme tarihinde banka havalesi ile peşin olarak, %45'inin sözleşme tarihinden itibaren 90 gün vadeli çek ile, %20'sinin sözleşme tarihinden itibaren 150 gün vadeli çek ile %10'unun sözleşme tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile %18 Kdv'sinin fatura kesim tarihini takip eden ayın 25. gününe kadar banka havalesi ile, ek iş bedeli olarak belirlenen 7.000,00-Euro+Kdv bedelininde peşin olarak ödeneceği yönünde tarafların mutabık olduğunu, yapılan işe istinaden 12/04/2017 tarihli ... numaralı fatura kesildiğini, kesilen faturaya kısmi ödeme yapıldığını ve müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketçe takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarata yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle: "Müvekkili ile davacı şirket arasında 16/03/2016 tarihli Asansör Temini ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Davacı şirketin sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmemesi ve eksik getirmesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dilekçesi usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve istinaf yoluna başvurulduğunu, Davacı şirket tarafından 8 ay sonra kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aynı sözleşmeden kaynaklı tazminat davasının söz konusu olduğunu, davacının alacağının olmadığını aksine müvekkilini zarara uğratması ve müvekkilinin borcunun olmaması nedenleriyle takibe itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava açılmış olması sebebi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan esas dava, asansör imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkin olup; birleşen dava ise asansörün montajının yapılmış olmasına rağmen bakiye alacağın ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Dava, asansör imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, ihtara rağmen davacı tarafından dava dilekçesindeki talep sonucunun anlaşılabilir bir şekilde açıklanmadığından bahisle HMK'nın 119/-1- (ğ) bendinde sayılan unsurları içermeyen dava dilekçesi sebebiyle 119/2. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinafa edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nın 119.maddesinde belirtilen unsurları taşıdığı, mahkemece çıkartılan muhtıraya ve tebliğ edilen tensip tutanağına cevap verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmeye konu iki adet asansörün eksik ve ayıplı olarak imal edilip kurulumunun ayıplı olarak yapıldığını ve işin geç teslim edildiğini belirterek ve uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 150.000,00 TL tazminatın davalıdan banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece, 23.01.2018 tarihli tensip tutanağının 14. Bendinde talep edilen maddi tazminatın hangi zarar kalemlerinden oluştuğu, her bir zarar kaleminin ne olduğu, her bir talep kalemi için ne kadar tazminat talep edildiği hususunun HMK'nın 119/2.maddesi uyarınca bir haftalık kesin sürede açıklanması, aksi halde 119/1.maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 30.01.2018 tarihinde tebliğ aldığı bu ihtarı 13.02.20018 tarihli dilekçesiyle karşılayarak, talep kalemlerini asansörün natamam vaziyette imalinden dolayı adına olan bağımsız bölümleri pazarlayamamasından mütevellit uğrayabileceği zararın belirlenmesi, aynı nedenlerden dolayı kat malikleri genel kurulu adına temsilcisi ...'e ödediği kiraya mahsup tazminat bedeli olarak belirtmiş, mahkemece ikinci kalem talep yönünden yapılan ödemeler toplamının 125.000,00 TL olmasını talep miktarı olarak kabul ettikten sonra, kalan 25.000,00 TL'nin de diğer alacak kalem miktarı olduğu değerlendirmiş, ancak davacı vekili ön inceleme duruşmasında miktar belirtmeden asansörün gereği gibi çalışmamasından kaynaklanan zarar ve geç teslim edilmesinden kaynaklı zarar taleplerini de ilave ederek bildirmiş aynı celsede davalı vekili davacı vekilinin taleplerine muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, ön inceleme duruşmasında dahi davadaki talep sonuçlarının açıklanmadığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı iş sahibi eser sözleşmesi ilişkisine dayanarak ve bir kısım sebepler ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece hangi alacak kalemi için ne miktar alacak talep edildiği hususunda açıklama yapması için davacıya ihtarda bulunmuş, bunun üzerine davacı 13.02.2018 tarihli dilekçesiyle talep kalemlerini, işin eksik ve ayıplı olarak imâli nedeniyle kendisine ait bağımsız bölümleri pazarlayamaması nedeniyle uğrayabileceği zararın belirlenmesi ve tahsili ile işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle ödemek zorunda olduğu kira bedelinin tahsili olarak belirtmiş mahkemece ilk talep yönünden 125.000,00 TL ve ikinci talep yönünden ise 25.000,00 TL'nin istendiği değerlendirmesi yapılmıştır. Davacı daha sonra ön inceleme duruşmasında bu kalem taleplerine ilaveten iki farklı alacak kalemi yönünden de istemde bulunmuş; mahkemece, bu yeni talepler yönünden de talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacının ön inceleme duruşmasında ileri sürdüğü yeni talepleri yargılamanın değiştirilmesi ve genişletilmesi kapsamında değerlendirilebilecek vakıalardan olup, davalı taraf aynı duruşmada bunu kabul etmediğini ifade ettiğine göre HMK'nın 141.maddeleri hükmüne göre bu talepler yönünden inceleme yapılamaz. O halde, mahkemece davacının 13.02.2018 tarihli dilekçesindeki talepleri yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak gereği için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile mahkememizin 2017/1112 Esas sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamından sonra... Esas numarası verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz tarafından alanında uzman bilirkişilerden aldırtılan 19/03/2021 tarihli raporda özetle: "Ana dava yönünden; Yukarıdaki ödeme tablosuna baktığımız zaman ödemelerin işin teslim tarihini de aştığı ve düzenli yapılmadığı ortadadır. Bu nedenle işin gecikmesi tarafların karşılıklı ihmal kusurları ve asansörlerin Montajı öncesinde Yüklenicinin de sözleşmede belirlendiği edimlerini aksatmasından Sözleşmedeki ödeme planına uymadığı, ödemelerde ifa güçlüğü çektiği, nedenlerinden kaynaklandığı değerlendirilmekle bu gecikme konusunda tarafların Karşılıklı olarak sorumluluk taşındığı gerekçesiyle nötr kabul edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmektedir. Açıklanan nedenlerle; Davacı işverenin talep edebileceği bir tazminatın doğmamış olduğu, Birleşen dava yönünden Davaya konu iş taraflar arasında yapılan 16.03.2016 tarihli sözleşme İle ihale edilen Davaya konu işin ihale bedeli 46.700,00 EURO * KDV dir. Madde 5.1. Döviz bazındaki ödemeler, döviz olarak ya da ödemenin yapıldığı günkü T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yapılacaktır. Madde 5.2. Ödemelerin sözleşmede tespit edilen tarihi 3 gün aşması halinde geçen süre teslim süresine eklenecek ve günlük güncel TCMB faiz oranı dikkate alınarak gecikme faizi talep edilebilecektir. Madde 6.Sözleşmenin imzalanmasının ardından, peşinatın ödenmesi ve çeklerin teslim edilmesinden İtibaren 6 Ay içerisinde çalışır halde teslim edilecektir. Ek durak bedeli: İşin Fiyatı: 7.000 € » KDV, İşin Teslim Süresi: Say olarak Teklif hazırlanmıştır. çek makbuzları ile ödemeler 25.06.2016 ...bank ...Şb. ...67.000,00 TL, 2- 25.08.2016 ...bank...Şb. ... 29.000,00 TL, 3- 25.09.2016 ...bank ...Şb. ... 15.000,00 TL, 4- 23.03.2017 ...bank ...---- 37.600,00 TL, 5- 07.04.2017 ...bank ... Şb. ... 4.520,00 TL, Ödeme yapıldığı, 10- TESLİM PROTOKOL Taraflar arasında, 18.03.2017 Tarihinde tanzim ve imza edilmiş Protokolde; Tesisat No: ..., Ürün Tipi:3300 olan 4OOkg kapasiteli, 1 m/sn hızlı, 5 kişilik, 12 duraklık Asansörün, camı kırık halde teslim edildiği belirtilmiştir. 10.1- teslim protokol, Taraflar arasında, 09.03.2017 Tarihinde tanzim ve imza edilmiş Protokolde: Tesisat No: 16122425, Ürün Tipi:3300 olan 625kg kapasiteli, 1 m/sn hızlı, 8 kişilik, 12 duraklık Asansörün, teslim edildiği belirtilmiştir. Madde 5.2. Ödemelerin sözleşmede tespit edilen tarihi 3 gün aşması halinde geçen süre teslim süresine eklenecek ve günlük güncel TCMB faiz oranı dikkate alınarak gecikme faizi talep edilebilecektir. Yapılan değerlendirmede Sulh Hukuk Mahkemesi tespitinin ve Noter kanalıyla Bir yerin hal ve Şeklinin tespiti belgelerinin ve raporların Yüklenicinin İşi Teslim Protokolü ile ...Temsilcisi 18.03.2017 ve 09.03.2017 tarihlerinde teslim ettiği bu tespitlerin teslim Protokollerden çok önce yapılmış olduğu, Teslim tutanağı protokulünde çok titiz davranıldığı işverenin camın kırık olduğunu ve değiştirilmesi gerektiğini Teslim protokolüne dahi yazmış olduğu Başkaca eksik ve noksan imalat belirlese bu hususları da protokole yazacağı aşikardır. ... Belediye Başkanlığı - İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü Asansör Tescil Belgesilerinde: ... .. adresinde monte edilen 400KĞ lık ve 09.03.2017 .. tarihinde piyasaya arz edilmiş olan asansörün tescili,.. 24.06.2015 .. tarihli ve .. ... sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Asansör işletme, Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliğine göre yapılmıştır. İmar ve Şehircilik Müdürü (İmza) ... ...adresinde monte edilen 625KĞ lık ve 09.03.2017 .. tarihinde piyasaya arz edilmiş olan asansörün tescili. 24.06.2015 .. tarihli ve . ... sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Asansör işletme, Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliğine göre yapılmıştır. İmar ve Şehircilik Müdürü (İmza) Şeklinde Kayıt ve kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır. Asansör firmasının Hazırlamış olduğu Asansör projesinin ve uygulamasının başka firma eliyle ikmal ettirildiğine dair bir belge ve ödemenin dosyaya sunulmamış olduğu anılan nizalı asansör işini Yüklenici asansör firmasının ikmal ederek eksiksiz teslim ettiği anlaşılmaktadır. Belediyece Asansör kabulünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu konuda duraksamaya mahal bulunmamaktadır. Dosyada ayıp ihbarı bulunmamakla birlikte Dosyaya sunulan Bilirkişi raporu ve Noter tespit tutanağı fotoğraflardaki eksikliklerin Yüklenici tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ayıplı ifa söz konusu olmadığı için zararda oluşmamıştır. Yapılması gereken ödeme: 46.700,00 Euro x 1,18 KDV 55.106,00 Euro Yükleniciye yapılan ödemeler toplamı © 49.330,00 Euro Yüklenicinin talep edebileceği bakiye ödeme £ 5.776,00 Euro Dava tarihi olan 28.12.2018 tarihi TL Karşılığı 5.776,00 Euro x 5,2609TL/euro £ 30.387,00TL, Olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişilerden alanında uzman bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 04/01/2022 tarihinde sunmuş oldukları raporda özetle: " Esas dava yönünden: 4. Davacı/karşı davalı şirket ile davalı/karşı davacı şirket arasında 16.03.2016 Tarihinde, “Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi” tanzim ve imza edilerek davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı /karşı davalı şirkete; 1 adet 12 Duraklı 625kg (8 kişilik) ve 1 adet 12 Duraklı 400kg (5kişilik) “... 3300 Makine Dairesiz” asansörün temin ve tesisi işinin üstlenilmiş olduğu, Dava konusu asansörlerin hem sözleşmede hem de dava dosyasında mübrez asansör projelerinde 12 duraklı olarak üretim yapılacağının belirtilmiş olduğu, ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. dosyasında alınan 02/11/2016 rapor tanzim tarihli ve Makine Mühendisi ... imzalı delil tespit raporunda asansör durak sayılarının eksikliğine dair herhangi bir tespite rastlanmadığı, ancak delil tespit tarihi itibariyle asansörlerde işbu raporun önceki bölümlerinde de detaylı olarak listelenen çeşitli eksikliklerin tespit edilmiş olduğu, Taraflar arasında, 09.03.2017 Tarihinde tanzim ve imza edilmiş Teslim Protokolü ile; Tesisat No: ..., Ürün Tipi:... olan 625kg kapasiteli, 1 m/sn hızlı, 8 kişilik, 12 duraklık Asansörün, davacıya eksiksiz teslim edildiğinin belirtildiği, 18.03.2017 Tarihinde tanzim ve imza edilmiş Teslim Protokolü ile; Tesisat No: ..., Ürün Tipi:... olan 400kg kapasiteli, 1 m/sn hızlı, 5 kişilik, 12 duraklık Asansör, camı kırık halde teslim edildiği ve değişeceğinin belirtildiği, dolayısıyla 02/11/2016 tarihli delil tespit raporunda bahsi geçen eksikliklerin tamamlanarak dava konusu asansörlerin davalı tarafından 09.03.2017 ve 18.03.2017 tarihlerinde davacıya teslim edilmiş olduğunun anlaşılabileceği, Davacı / davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, dava değeri olarak talep edilen zarar tutarı 150.000 TL olduğu, .... Yapı'nın talep ettiği toplam tutarın 125.000 TL 'sı için aşağıdaki çekleri kanıt olarak sunduğu, çek bilgilerini gösteren yazı , bankadan talep edilmediğinden tarafımızdan doğrulama yapılamadığı, Banka Çek No Tarih Tutar Teslim Edilen ... şubesi ... 10.11.2017 103.000,00 ... ... şubesi ... 25.11.2017 22.000,00 ...=TOPLAM 125.000,00, & Peşinat ödemesi 23.03.2016 tarihinde yapıldığından, sözleşme başlangıç tarihi olarak 23.03.2016 tarihi kabul edildiği. Aşağıdaki tabloda yapılan hesaplamada çeklerin ödenmesinde 15 günlük bir gecikme olduğu görüldüğü.15 günlük gecikmenin, sözleşmede asansörlerin tamamlanması için belirlenen 6 aylık süreye ilavesi neticesinde, asansörlerin teslim tarihinin 08.10.2016 olarak tespit Fakat teslimlerin 09.03.2017 ve 18.03.2017 tarihinde yapıldığı, Açıklanan nedenlerle esas davada; Sayın mahkemece kabul gördüğü takdirde, davacının beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu, Kat malikleri genel kurul temsilcisi ...'e ödediği çek bedeli kadar, 125.000 TL zararının bulunduğu" "birleşen dava yönünden; Dava konusu iş taraflar arasında 16.03.2016 tarihli 46.700 euro* Kdv olduğu, Düzenlenen faturaların aşağıda listelendiği gibi Kdv dahil toplam 55.106 euro olduğu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ödemelerinin, bir kısmını çek ile bir kısmını ise havale olarak,TL üzerinden yapdığını. Sözleşmenin 5.3 maddesine istinaden, asansörlerin tesliminin ardından, çeklerin ödendiği günün kuru üzerinden yeniden hesaplama yapıldığı ve ortaya çıkan fark ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödendiği, Faturaların düzenlendiği tarih olan 12.04.2017 tarihine kadar sözleşme anaparasının ödenmiş olduğu, Sözleşmede de yer aldığı şekilde faturaların düzenlenmesinin ardından, fatura Kdv lerinin Kalan bakiyenin 8.403,64 euro olduğu Birleşen dava yönünden, Dava tarihi olan 28.12.2018 tarihle TL karşılı 8.403,64 euro k*6,0245 -50.627,73 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Alanında uzman bilirkişilerin 03/04/2023 tarihli raporunda özetle: "7.1.1. Taraf arasındaki sözleşmenin Eser Sözleşmesi olduğu davalının Eser Sözleşmesi kapsamında teslim tarihinin 23.09.2016 tarihi olduğu, 7.1.2. Davalının sözleşme kapsamında edimini 18.03.2017 tarihinde ve 09.03.2017 tarihinde ayrı ayrı geç ifa ettiği, 7.1.3. Davacının geç teslim sebebiyle talep etmiş olduğu ; Davacının Bağımsız bölümleri pazarlayamamasından kaynaklanan zararlarını ve Kat Malikleri kurulu temsilcisine ödendiği edilen kiraya ilişkin maddi zararları bakımından hesaplamaya elverişli delil sunulmadığından zarar tespit edilemediği, bu nedenle asansörlerin geç tesliminden kaynaklanan zararının bulunmadığı, 7.2.birleşen dava bakımından ; 7.1.1. Dava Konusu işin; taraflar arasında yapılan 16.03.2016 tarihli sözleşme ile 46.000,00-EURO * KDV olarak kararlaştırıldığı,7.2.1. Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ödemenin anlaşma rakamından mahsubu ile (55.106,00- EURO — 47.472,73-EURO), davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 7.633,27-EURO alacaklı olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Esas dava yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekili tarafından işin eksik ve ayıplı olarak imâli nedeniyle kendisine ait bağımsız bölümleri pazarlayamaması nedeniyle uğrayabileceği zararın belirlenmesi ve tahsili ile işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle ödemek zorunda olduğu kira bedelinin tahsili istenmiştir. Her ne kadar davacı tarafından asansörlerin geç teslimi nedeniyle kendisine ait bağımsız bölümleri pazarlayamadığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddia edilmiş olsa da söz konusu durumu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge dosya arasında bulunmamaktadır. 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere gayrimenkule gelen teklifler, bağımsız bölümleri rayiç bedelinin altına sattığına ilişkin ya da satamadığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Dairelerin satışının rayiç bedelin altına yapıldığı ya da hiç satılamadığının HMK 200 gereğince yazılı bir delil ile ispatlanması gerektiğinden bu yöne ilişkin tanık dinlenilmemiş olup davacının uğramış olduğu zararı ispat edemediği kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Geç teslim nedeniyle ödemek zorunda olduğu kira bedellerine ilişkin ise davacı tarafından 125.000,00 TL'nin dava dışı ...'e ödemek zorunda kalındığı iddia edilmiş ise de ...'e yapılan ödemenin asansörün geç tesliminden kaynaklı olup olmadığı davacı tarafından ispat edilememiştir. Ayrıca HMK 200 gereğince miktar itibariyle ödemenin asansörün geç tesliminden kaynaklı olup olmadığının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğinden bu yönde de tanık dinlenilmemiş olup davacının asansörün geç teslimi nedeniyle ödeme yaptığını ispat edememiş olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca geç teslimden bahsedilebilmesi için davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın asansörün montajını sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş ya da geç yerine getirmiş olması gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde asansörlerin toplam bedelinin %25'inin sözleşme tarihinde banka havalesi ile, %45'inin sözleşme tarihinden itibaren 90 gün vadeli çek ile, %20'sinin sözleşme tarihinden itibaren 150 gün vadeli çek ile, %10'unun sözleşme tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile ödenmesi gerekmektedir. Birleşen dava bölümünde de açıklayacağımız üzere davacı tarafından asansör bedellerinin tamamının davalıya ödenmemiş olması nedeniyle davalı açısından geç teslim gündeme gelmeyecektir. Dolayısıyla bu yönden de esas davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; Birleşen davacı vekili tarafından asansörlerin teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye bedelin ödenmediği iddiasıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği ancak birleşen davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır. 03/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 46.700,00 EUR + KDV(8.406,00EUR) olmak üzere toplam 55.106,00 EUR şeklinde anlaşma sağlandığı, birleşen davalı tarafından toplam 47.472,73 EUR ödeme yapıldığı ve takip tarihi itibariyle 7.633,27 EUR birleşen davacının birleşen davalıdan alacaklı olduğu hesap edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; geç teslimden söz edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre esas davacı tarafından sözleşme bedelinin tam olarak esas dosya davalısına ödenmesi ve esas dosya davalısı tarafından da sözleşmede kararlaştırılan tarih itibariyle asansörlerin teslim edilmemesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki ödemeler incelendiğinde davacının davalıya takip tarihi itibariyle 7.633,27 EUR borcu olduğu anlaşılmakla, sözleşmede üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davalının geç teslimden sorumlu olmayacağı anlaşılmakla esas davanın reddine, geç teslim kabul edilse dâhi davacı tarafından uğradığını iddia ettiği zararlar yöntemine göre ispat edilemediğinden esas davanın reddine, birleşen davanın ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Mahkememizde açılan esas davanın REDDİNE, B-)Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında ikame edilen davanın KABULÜNE, B-1)Davalı ... San. Ve Tic Ltd Şti tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, B-2)İtirazın iptaline karar verilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında olmak üzere 9.381,88 TL icra inkar tazminatının davalı ... San. Ve Tic Ltd Şti'den alınarak birleşen davacıya verilmesine 1-Asıl dava açısından; Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.134,03‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 2-Asıl dava açısından; Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen dava açısından; Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.204,38 TL harçtan peşin alınan 550,79 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.595,21‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Birleşen dava açısandan; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Birleşen dava açısandan; Davacı tarafından yapılan 550,76 TL Peşin Harç, 35,90 TL Başvurma Harcı ve 66,00 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 652,66‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır