İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/183 E. 2024/967 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2024/967 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : Fri Mar 29 00:00:00 TRT 2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "18/04/2017 günü, müvekkilim ..., ...üzerinde yürürken, plakası olmayan ve sürücüsü belli olmayan bir motosikletin kendisine çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada yaya konumundaki müvekkilim ... yaralanmış ve geçici/kalıcı işgücü kaybı meydana gelmiştir. Müvekkilime çarpan motosikletin meçhul olması nedeniyle işbu dava “... Hesabı'na yöneltilmiştir. Tarafımızca davalı ... Hesabına dava açmadan önce, bedeni zararın tazmini için başvuruda bulunulmuşsa da bu talebimiz kurumca “yapılan araştırma sonucunda olayı görene, bilene rastlanılmadığı ve olay tarihi olan 18.04.2017 gününe ait kamera kaydı olmadığı” gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde; İşbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilimdeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddfpdilmesini talep ediyoruz. Davacı kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlamalıdır. soruşturma dosyası bulunup celp edilmeli ve kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilip edilmediği değerlendirilmelidir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumludur. adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ediyoruz. : Sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini arz ve talcp ederiz.." savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır . Davacı taraf 15.04.2019 tarihli beyan dilekçesi ile HMK 119 maddesi gereğince dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini 150 TL geçici 50 TL kalıcı iş görmezlik olarak açıklamıştır . Kusur durumunun tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan 11/08/2022 tarihli ATK raporundan özetle; "Mevcut bulgulara göre; Kimliği belirsiz sürücü, sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa gelerek seyir istikametinin sağına yaptığı dönüş manevrasını dar açıyla gerçekleştirmesi ve katıldığı sokakta ön ilerisinde kavşak mahallinde seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan ve geçişini büyük oranda tamamlamış olan davacı yayayı zamanında fark ederek yayaya ilk geçiş hakkını vermesi ve seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce ve geniş açıyla yaptığı sağa dönüş manevrasıyla katıldığı yolda karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur. Davacı yaya ..., olay mahallinde karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada geçiş yapmakta olduğu sokağa mahaldeki kavşaktan kendi seyir istikametinin sağına dönüş manevrasıyla katılan ve geçişini tamamlamak üzere olduğu sırada kendisine çarpan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki motosiklete karşı alabileceği bir tedbir olmadığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.." rapor edilmiştir. Mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacının zarar miktarının tespiti açısından dosya güncel asgari ücretler değerlendirilmek üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Bilirkişiden alınan 06/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2017 tarihinde meydana trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanarak malul kalan davacı ...'ın ;Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının > 7.624,50 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait 965 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 5 169.895,71 TL olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 11.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, kazaya karışan aracın plakası ve buna bağlı olarak kullanım şeklinin belirlenmesinin mümkün olmaması ve aracın motosiklet olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu.."rapor edilmiştir. Mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı tarafa davasını belirli hale getirmesi amacıyla 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ara kararın ifası için Davacı vekilinin 04/06/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle; "Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak, müvekkilimin geçici/kalıcı işgücü kaybı için toplam 200 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, bilahare talebimizi 15.04.2019 tarihli dilekçeyle 150 TL'si geçici iş görmezlik, 50 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ayırıp kuruşlandırmıştık. Dosyaya giren 06.01.2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda, müvekkilimin sürekli işgücü kaybı için 169.895,71 TL, geçici işgücü kaybı için 7.624,50 TL tazminat hesaplanmıştır (Toplam 177.520,21 TL) Bu rapor çerçevesinde biz de davadaki talebimizi artırıyoruz. Dava değeri olan 200 TL’yi hesaplanan tazminattan düştüğümüz zaman bedel artırım harcına esas miktar 177.320,21 TL olmaktadır. Sürekli iş gücü tazminat talebimizin 169.845,71 TL artırılarak 169.895,71 TL'ye çıkarılmasına, Geçici iş gücü tazminat talebimizin 7.474,50 TL artırılarak 7.624,50 TL'ye çıkarılmasına, Karar verilecek tazminatın tamamına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini.." arz ve talep ederiz şeklinde beyanda bulunulmuştur . SGK 'nun 24.10.2019 tarihli yazı cevabında davacının trafik kazası nedeniyle her hangi bir ödeme almadığı anlaşılmıştır . Tüm delillerin incelenmesi sonucunda; 18/04/2017 günü saat 19:30 sıralarında kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası bilinmeyen motosiklet ile... takiben seyredip seyir istikametinin sağındaki ... Sokağa geniş açıyla dönüş manevrası yaparak katıldığı sokakta ilerlediği sırada; seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan davacı yayaya çarpması sonucu yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 11.08.2022 tarihli yukarıda özetlenen raporundan kazanın oluşumunda kimliği belirsiz sürücünün %100 kusurlu olduğu, ... Adli Tıp Kurumunun...tarih ... numaralı raporunda davacının kaza sonucunda %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış olup, tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda yukarıda özetlenen ve mahkememizce benimsenen 06.01.2024 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda yapılan hesaplamaya göre kaza tarihinde asgari ücretle gelir elde ettiği kabul edilen davacı ...'ın sürekli iş göremezlik dönemine ait 169.895,71 TL, kalıcı iş görmezlik 7.624,50 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihi 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketinin dava tarihinden önce 11.07.2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda kazaya karışan motorsikletin kullanım amacının ticari bir iş için kullanıldığının davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının avans faiz talebi kabul edilmeyerek yasal faiz oranı işletilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının kalıcı iş görmezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 169.895,71TL nin 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının geçici iş görmezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.624,50TL nin 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.126,40TL karar harcından, 650,40TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 11.476,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 606,00TL ıslah harcı, 6,40TL vekalet harcı, 419,90TL keşif harcı, 959,00TL Adli Tıp Kurulu faturası, 5.950,00TL bilirkişi ücreti, 599,90TL tebligat ve posta gideri toplamı olan 8.630,00TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 30.000,00TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır