İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/357 E. 2025/445 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/357 Esas KARAR NO :2025/445 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/05/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi nezdinde 06/04/2023 başlangıç ve 06/04/2024 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" bulunan ve davalı... Şirketinin maliki / işleteni bulunduğu ... plakalı araç, dava dışı ...'i maliki olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın 01.01.2024 tarihinde saat 13:00'da ...köy yolunda ilerleyen davalının maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ şeride yanaşmakta iken aniden sol şeride dönüş yaptığından sebeple trafik kazasının gerçekleştiğini, davalı sigortalı tarafından araçtaki hasarın giderilmesi için servise götürüldüğünü fakat araç anlaşmasız serviste onarım gördüğünü, müvekkili şirket tarafından ekspertiz rapor alınmış raporda araçta meydana gelen hasar ve değiştirilen parçalar listelendiğini, eksper raporunda, Tedarik KDV dahil parça toplamı: 68.375,30 TL olduğunu, mini Onarım KDV dahil: 7.723,20 TL olduğunu, tazminat tutarı (Onarım Bedeli) KDV hariç: 25.500 TL olduğunu, dosyanın genel toplamı 101.598,50 TL olup bu tutardan %50 kesildiğinde 50.799,25 TL üzerinden kesinti yapılması gerektiğini, ödenmeyen hasar bedelini çıkardığımızda 50.799,25 – 25.500 = 25.299,25TL iade edilmesi gerektiğini, fakat EDK otomotive yapılan ödeme icra takibine eklenmediğinden iade edilmesi gereken tutar 21.969,25 TL olduğunu, .... Dairesinin ... E. Nolu dosyasında 21.969,25 TL asıl alacak 3.363,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.322,80 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının devamına, davalı tarafın hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 23/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bölgede anlaşmalı yetkili servis bulunmadığından tenzili muafiyet uygulanamayacağını, müvekkili firmanın ... ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel ... hizmeti sunduğun, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında maddi hasarlı trafik kazaları meydana geldiğini, davaya konu ... plakalı araç 01.01.2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ... Şirketi'nin Çorlu'daki şubesi olan ... Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti'de onarım gördüğünü, davacı ... Sigorta'nın İnternet sitesinden Anlaşmalı Oto Servislere ilişkin sorgulama yapıldığında kazanın meydana geldiği ... bölgesinde yalnızca ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin mevcut olduğunu, ancak bu servisin yetkili servis olmayıp özel servis olduğunu, somut olayda kazanın meydana geldiği yerde anlaşmalı yetkili servis bulunmadığını, yalnızca özel servis bulunduğundan davacı sigorta şirketi, müvekkili şirketi ... Servis firmasına yönlendirdiğini, aracın onarımının burada yapıldığını, davacı sigorta şirketi, illerde yetkili servis olmaması durumunda araçlarını kurumsal olan ... veya ... servislerine yönlendirebileceğini, müvekkili şirkete bildirdiğinden araç ... firmasının şubesine yönlendirildiğini, EDK otomotive yapılan ödemenin sebebi işbu davaya konu kazaya ilişkin olup olmadığı açıkça anlaşılmadığından icra dosyasına da konu edilmediğini, bu nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilinin 30/06/2025 tarihli sunmuş olduğu ortak dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuşlardır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi. 01/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır