İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/657 E. 2024/331 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2024/331 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile 03.05.2023 tarihinde ... Caddesini takiben ... Mahallesi istikametinde seyir halindeyken, ... Sokak istikametinden gelip ... Caddesi ile ... Sokak arasındaki kavşağa giriş yapan ... ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilli araca arkadan çarpması suretiyle iki araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, ilgili kaza sonrasında müvekkili aracında meydana gelen ''bakiye pert bedeli'' zararının davalıca karşılanması gerektiğini, bakiye pert bedeli tutarına itiraz etmekle beraber 78.084,00-TL tutarında ödemeyi yapıp kalan 32.958,24-TL tutarın ödenmediğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü %75 kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında 409.742,25 TL hasar bedeli meydana geldiğini, Pert bedeli 1.000,000.00 iken, sovtaj değeri 735.888,00 TL düşüldükten sonra kalan 264.112,00 TL üzerinden sigorta şirketi tarafından 2023 ZMSS poliçe limiti olan 120.000,00 TL ödenen bedel düşüldükten sonra kalan alacak olan, 144.112,00 TL pert total bedel ücretinin davalı ... plakalı aracın İMMS (kasko) kapsamında tahsili gerektiğini, müvekkili %25 kusur düşümü tenzili sonrasında 108.084,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkili ödenmesi gerektiğini, İlgili husus için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme alamadığını .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı tarafça 25.08.2023 tarihinde 78.084,00 TL ödeme alındığını, bakiye 32.958,24 TL tutarın ödenmediğini, 2023/ ... Arabuluculuk Dosya Numarası ve 2023/... Büro Dosya numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinde davalıların anlaşma yoluna varılamadığını, davanın kabulün ile davalı ... plakalı kasko sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bakiye pert bedeline ilişkin olarak başlattılan icra takibini, haklı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptalini, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı araçın 03/05/2023 tarihinde yaralanmalı/ maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, araç sürücüsü ... ...'in kazanın oluşumuda %75 oranında kusurlu bulunduğunu ve davacı tarafın hasarının da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta teminatı sınırını aşması sebebiyle anılan zarar, İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında taraflarıca tanzim edildiğini, ancak akabinde davacı mağdurun alacağını eksik aldığından bahisle 111.042,24-TL asıl alacak tutarlı bir Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takip ikame ettiğini, müvekkili haksız takibe ilişkin olarak borca itirazda bulunduğunu, davacı tarafın tümüyle tüketici iken davalı müvekkili ile arasında bir tüketici ilişkisi bulunmadığını uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin açık ve net olmadığını, davalı müvekkilinin poliçeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacı mağdurun tazmini talep edebileceği zarar miktarının, 264.112,00/75=198,084,00 TL olup bu bedelin, 120.000,00 TL 'si de dava dışı ... Sigorta şirketince zorunlu sigorta teminat limitleri kapsamında ödendiği, bedelden kalan 78.084,00 TL tutarındaki bakiye zarar tutarının ise taraflarıca tazmin edildiğini, davacı mağdurun talep edebileceği tüm zararın karşılandığını, davacı tarafın sigortadan zenginleşme amacının olduğunu, ... İcra Dairesince 2023/... Esas numarası ile takibi yapılan dosyaya bakıldığında, alacağın 11.042,24 TL olduğunu, davacı tarafın dava dilekçelerinde eksik kalan zararlarının 32.958,24 TL olduğunu beyan ettiğini ve alacak tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafça beyan edilen 108.084,00 TL'nin üzerinde olup alacağın ise 111.042,24 TL'lik bir tutara ulaştığı çelişkili tutarsız olduğu ve zenginleşme niyetinin olduğunun açıkça görüldüğünü, zararın tazmininde uygulanacak %25 oranındaki kusur indirimi, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası kapsamında uygulandığını, bu sebeple kusur indiriminin, 264.112,00 TL üzerinde hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın zararının, yasalara uygun bir şekilde tam ve eksiksiz olarak tazmin edildiği davacı tarafın, davalı müvekkili aleyhinde ikame ettiği 111.042,24 TL asıl alacak tutarlı Genel Haciz Yoluyla Yapılan İlamsız Takip bir kötüniyet göstergesi olduğunu, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - ...İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Makine Mühendisi Hakan Karadağ, Trafik Uzmanı ... ve Sigortacı ... ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Sigorta A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 111.042,24TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 04/09/2023 havale tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ..., Trafik Uzmanı ... ve Sigortacı ... ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Hasar miktarı (409.742,25 TL) ve sovtaj değerinin (735.888,00 TL) toplamının (1.145.630,25 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (1.000.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın TAM HASARLI (PERT) olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu ... plakalı 2017 model ... DSG marka /model aracın onarımının yaptırmaması, aracı hurdaya ayırması durumunda gerçek zarar miktarının 1.000.000,00 TL - 735.888,00 TL = 264.112,00 TL olacağı, Davacının dava dilekçesinde ifade ettiği ve fiili olarak gerçekleştiği anlaşılan hasarsız aracın değerinden sovtaj miktarı düştükten sonraki zarar miktarı olan 264.112,00 TL 'nin makul olduğu, Kusur yönünden; 03/05/2023 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; -... plakalı araç sürücüsü ... ...'in %75 oranında asli derecede etkili olduğu, -... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında tali derecede etkili olduğu, Sigorta Yönünden: Dava konusu 03.05.2023 tarihinde ... Plakalı araç sürücüsünün %75 kusuruyla meydana gelen kazada tazminat talep eden ... Plakalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının 264.112,00 TL olduğu, Dava dışı ... Plakalı araç malikinin %75 kusur oranına göre 198.084,00 TL den sorumlu olacağı , Karayolları Trafik Kanunu gereği tazminat öncelikle ZMSS şirketinden daha sonra Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan tutar İMM Sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ... Plakalı ... ... adına kayıtlı araç dava dışı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarasıyla 09.12.2022-09.12.2023 vade aralığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 03.05.2023 kaza tarihi itibariyle ZMSS Teminat limiti maddi araç başına 120.000,00 TL olduğu ve teminat limiti kapsamında ... Sigorta tarafından 26.06.2023 tarihinde davacı araç maliki ...'e ödendiği, ... Plakalı ... adına kayıtlı araç davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla 09.12.2022-09.12.2023 vade aralığında Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğu, Ek Teminat olarak İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet) sigortası ile sınırsız teminatla sigortalı olduğu, Davacı tarafından davalı ... şirketine 25.07.2023 tarihinde tazminat ödenmesi ihbar edildiği, Davalı İMM Sigorta Şirketince 78.084,00 TL 25.08.2023 tarihinde davacıya ödendiği, Sigorta şirketlerince sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru nispetinde toplam 198.084,00 TL hasar tazminatı ödendiği, Bilindiği üzere; “temerrüd faizinin başlaması için (kural olarak) borçluya ya ihtar tebliği ya da aleyhine bir dava açılarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekir.” Dava dosyası içerisinde davacının davalı ... şirketine 25.07.2023 tarihinde ihbar edildiği görülmektedir. Bu durumda Temerrüt (Faiz Başlangıç) Tarihinin başvuru tarihinden 45 gün sonrası olan 08.09.2023 tarihi olması gerekeceği, dosya kapsamına göre Davalı ... Sigorta şirketince 25.08.2023 tarihinde taraflarından tespit edilen 78.084,00 TL tazminat ödemesi yapıldığından davalının bakiye borcu kalmadığı,.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının kusuruna oranına karşılık gelen bakiye alacağı bulunmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 427,60TL red harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile eksik 157,75TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır