İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/42 E. 2024/658 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2024/658 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... Türkiye tarafından müvekkiline satışı gerçekleştirilen ... marka akıllı telefonda gizli ayıp bulunmakta olduğunu, bu gizli ayıp sebebiyle telefonun kullanılamadığını, akıllı telefonun ... Türkiye tarafından tek taraflı olarak imha edildiğini, ... Türkiye tarafından imha edildiğini, geri dönüşüme gönderildiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamayacağını, bu nedenle akıllı telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması durumunda ise sıfır ürünün güncel piyasa değerinin ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, arabulculuk başvurusu sonucunda tarafların anlaşamadığını belirterek davalı tarafından müvekkili şirkete satılan ... IMEI numaralı, ... Seri Nolu, 128 GB siyah renkli ... marka akıllı telefonda bulunan gizli ayıplar nedeniyle akıllı telefonun davalı ... Türkiye tarafından ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması durumunda, sıfır ürünün güncel piyasa değerinin ticari avans reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, ... Türkiye tarafından tek taraflı olarak imha edilen ... IMEI numaralı, ... Seri Nolu, 128 GB siyah renkli ... marka akıllı telefonda bulunan her neviden bilgilerinin müvekkil şirkete iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... Türkiye üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 21/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kendisi tarafından yetkilendirilmemiş kişilerce cihaz üzerinde yapılan herhangi bir yetkisiz müdahalenin tespiti halinde, söz konusu cihaz bakımından onarım hizmeti verme külfeti altında olmadığını, somut olayda davacı tarafından müvekkili şirket nezdinde gerçekleştirilen teknik servis başvurusu esnasında cihanız daha detaylı şekilde incelenebilmesini teminen ... Merkezi’ne gönderildiğini, uzman mühendisler tarafından özel ekipmanlar vasıtasıyla gerçekleştirilen teknik test ve denetimler neticesinde Cihaza Müvekkili Şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişi veya kişilerce yetkisiz müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı’ya Cihaz bakımından garanti kapsamında ücretsiz servis hizmeti sağlanamayacağı ve yalnızca Cihaz’ın teslimi karşılığında aynı marka ve model yeni bir cihaz ile düşük ücretli cihaz değişimi işlemi sağlanabileceği değerlendirilerek söz konusu teklifin davacıya iletildiğini, davacının müvekkili şirket tarafından kendisine E-Posta Yolu ile iletilen ücretli cihaz değişimi teklifini kabul etmesi ile birlikte hukuken geçerli bir sözleşmenin kurulduğunu, müvekkili şirketin değişim teklifini e-posta aracılığı ile ilettiğini davacının işbu teklifi kabul ettiğini, davacının kabul beyanına dayanarak, ürün değişimi işlemleri başlatıldığını ve değişim işlemine konu cihaz teslime hazır hale getirildiğini, davacı tarafından teslim edilen cihazın müvekkili şirketin rutin uygulaması gereği geri dönüşüme kazandırılmak üzere imha prosedürüne alındığını, davacıya birden fazla kez ulaşılmaya çalışıldığını, Davacının ücretli değişimi onayladığını belirterek Değişim Cihazı’nı teslim alacağına dair beyanda bulunduğunu, söz konusu tarihten sonra Davacının Değişim Cihazı’nı teslim almadığını, müvekkili şirkete bildirilen e-posta adresi ve telefon numaraları üzerinden birden fazla kez iletişime geçilmeye çalışılmasına rağmen söz konusu çağrı ve e-postalara geri dönüş sağlamadığını, cihazların teknik servis işlemleri için müvekkil şirket veya yetkili servis sağlayıcılarına teslimleri öncesi verilerin yedeklenmesi kullanıcıların sorumluluğunda olduğunu belirterek cihazın davacıya teslim tarihinde herhangi bir açık veya gizli ayıp içermediğini, üzerinde yetkisiz müdahalelerde bulunulduğu tespit edilen Cihaz bakımından Müvekkili Şirket’in garanti kapsamında servis hizmeti sağlama yükümlülüğünün bulunmadığını, cihaza sağlanan cihaz değişimi işleminin Davacının onayına müteakip gerçekleştirildiğini, onarım işlemleri esnasında ortaya çıkabilecek istenmeyen veri kayıplarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi ... ...'in hazırladığı 02.10.2024 tarihli bilirkişi raporu Tanık ... beyanında; “ben davacı şirkette çalışıyordum. Dava konusu ürünün satın almasını da ben yaptım. Ürün satın alındıktan sonra yaklaşık 8 ay sorunsuz çalıştı. Ardından seste kısılma problemi ve sinyal almama problemleri başladı. Bunun üzerine ... ile görüştük. Verilen cevaplar bizi tatmin etmeyince teknik servise gönderdik. Teknik servis neredeyse ürünü aldığımız bedele yeni ürün vermeyi teklif etti. Bu arada ... ın sitesi üzerinden onayları verip ilerleme yapmıştık. Ancak ürün fiyatı fazla geldiğinden teknik servisi arayıp yeni ürün istemediğimizi bildirdik. Bu süreçte telefonu imha ettiklerini öğrendik. Telefon şirkete iade edilmedi.” demiştir. Tanık Ersen Şanlı beyanında; “ben davacı şirketin sahibinin teknesinin kaptanıyım. İş için kullanmam amacıyla ... marka ... telefonu bana şirket alıp verdi. Telefonu kullanmaya başladıktan yaklaşık 6-8 ay sonra telefonun konuşma anında sesi çok kısık olarak ilettiğini fark ettim. Bir de telefon limanda dahi olsam çok az sinyal alıyordu. Çekmiyordu. Garanti süresi devam ettiği için telefonu teknik servise göndermek üzere şirkete teslim ettim. Telefonu kullandığım süre boyunca ciddi şekilde darbe alacak şekilde düşürmedim. Telefonun dışında da herhangi bir deformasyon yoktu. Telefon daha sonrasında bana geri gelmedi.” demiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, satış sözleşmesine konu cihazın gizli ayıplı olmasından bahisle ikame edilen cihazın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde güncel bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Taşınır satışı TBK m.209 – 236 maddeleri arasında düzenlenmiştir ve satıcının ayıplı maldan sorumluluğu, dolayısıyla alıcının bu halde sahip olacağı seçimlik haklar bu maddelerde ifade edilmiştir. Bunun yanı sıra TTK m.23 f.1-c’de bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla tacirler arası satış ve mal değişimlerinde TBK'daki satış sözleşmesi ve mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Satış sözleşmesi bakımından satıcının maldaki ayıplardan sorumlu tutulabilmesi için alıcının gözden geçirme ve bildirim külfetini yerine getirmiş olması gerekir. Külfet, yerine getirilmemesi, yerine getirmeyen üzerinde bir sorumluluğa yol açmayan, yalnızca o kişinin külfetleri yerine getirseydi elde edecek olduğu hakların kullanılmasını ortadan kaldıran bir durumu ifade etmektedir. Bu sebeple, satım sözleşmeleri bakımından gözden geçirme ve bildirim külfeti yerine getirilmediği takdirde, alıcı malı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılacak ve ayıp sebebiyle satıcıya karşı sahip olacağı hakları kaybedecektir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Dava konusu tarafların beyanları ve dosyadaki deliller incelendiğinde, somut olayda dava konusu telefonun imha edilmiş olması nedeniyle üzerinde inceleme yapılamamıştır. Bu nedenle dava konusu telefonun gizli ayıp içerip içermediği veya kullanıcı hatası nedeniyle mi arızalandığı sorusu cevaplanamamaktadır. Fakat beyanlardan ve eldeki delillerden yola çıkarak öncelikle Davalı’nın beyanında ifade ettiği “yetkilendirilmemiş kişi veya kişilerce yetkisiz müdahale” gerekçesi için herhangi bir görsel bir kanıtı (fotoğraf vb.) bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu durumlar için görsel kayıt en geçerli çözümdür. İlave olarak Davalı’nın beyanında belirttiği ücreti karşılığı cihaz değişimi ile ilgili e-postayı (fiyat bilgisi içeren e-posta) Davacı’nın kabul ettiiği e-posta cevabı deliler arasında bulunmamaktadır. Davacı’da beyanında fiyat bilgisi olan e-postayı görünce değişimden vazgeçtiğini ifade etmiştir. Bu durumda Davalı’nın beyanında belirttiği şekilde bir anlaşma söz konusu değildir. Bu yüzden dava konusu telefonun imhası hatalı bir işlem olmuştur. .." yönünde kanaat bildirilmiştir. Her ne kadar dava satılan malın ayıplı olup olmadığı yönündeki iddiaya dayandırılmış ise de; davaya konu ürünün davalı tarafından imha edildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, imha prosedürünün doğru uygulanmadığı ve davalının saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığı dikkate alındığında, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; ... IMEI numaralı, ... Seri Nolu, 128 GB siyah renkli ... marka akıllı telefonun misli ile değiştirilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mislinin bulunmaması halinde infaz aşamasında İİK uyarınca icra müdürlüğünce değer tespiti yapılarak infazının yapılmasına, 2-)Alınması gereken 565,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 385,70TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvurma harcı, 179,90TL peşin harç, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 185,00TL olmak üzere toplam 2.544,8‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 8.280,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır