İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/370 E. 2024/544 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2024/544 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 02.12.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacıda toptan satış elemanı olarak çalıştığını, bu sözleşmenin 02.02.2023 tarihine kadar devam ettiğini, kendi isteğiyle prim gününü doldurduğu için iş akdini sonlandırdığını, 14 kodu ile çıkış yapıldığını, iş sözleşmesinin 8.3.maddesine göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 18 ay boyunca işçinin aynı alanda faaliyet gösteren hiçbir kişi veya şirkette çalışmayacağının kayıt altına alındığını, 8.8.maddesine göre ise en son brüt ücretinin 24 katı tutarında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2023-Şubat itibariyle başka bir şirkette bölge satış Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı şirketin davacıdaki iş sözleşmesinin aksine aynı alanda ve ilde faaliyet gösteren rakip firma olduğunu, son brüt ücretinin 17.500,00-TL olduğunu, davacının TBK 447.maddesindeki koşulları da sağlamadığını beyanla; davalının rekabet yasağını ihlali nedeniyle 420.000,00-TL cezai şartın davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER - Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu, - Sgk Kayıtları, - Taraflar arasında akdedilen 02/10/2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi. Mahkememizce 29/01/2024 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında: Ben yaklaşık 15 yıldır davacı şirketin muhasebe bölümünde çalışmaktayım, davalı 2020 Aralık ayında satış departmanı bölge sorumlusu olarak işe başlamıştır, 2023 Şubat ayında emekli olacağına ilişkin SGK yazısı ile işten ayrılmak istediğini söyledi, bunun yanında çalışmayıp annesine bakacağını söyledi, ayrılırken tüm işçilik alacaklarını aldı, ibraname ve yanında rekabet yasağı sözleşmesini imzaladı ve işten ayrıldı, duyduğumuza göre kısa bir süre sonra bizim ile aynı işi yapan bir şirkette satış departmanı bölge sorumlusu olarak işe başladığını öğrendik, davalı işi gereği davacı şirketin müşteri çevresi üretim sırları ve şirkete ait teknik sırları bilmektedir, diğer firmaya geçtikten sonra şirkette meydana gelen bir zarar olup olmadığını bilmiyorum, zaten bu durumda kısa sürede tespit edilebilecek birşey değildir, dedi. Mahkememizce 29/01/2024 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında: Ben 2017 yılı mayıs ayından itibaren davacı şirkette satış müdürü olarak çalışmaktayım, davalı benim departmanımda bölge satış uzmanı olarak çalışmaktaydı, 2020 de işe başladı, 2023 yılı Ocak ayında da emeklilik ve annesine bakacağı gerekçesi ile işten ayrıldı, tüm haklarını aldı, davalı işe başlarken kendisine Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalatılmıştır, ayrıca sözlü olarakta bu husus tarafımca bildirilmiştir, davalı işten ayrıldıktan sonra aynı ay içerisinde rakip firma ...'ta işe başlamıştır, hatta 2023 yılı Ekim ayında yapılan Fuarda bu firmanın standında görev almıştır, davalı görev yaptığı alan gereği bir müşteri çevresine ve teknik sırlara sahiptir, rakip firmaya geçtikten sonra davacı şirketin satışlarında bir düşüş olup olmadığını bilmiyorum, şirketin zarar edip etmediğini bilmiyorum, bu hususta bir rapor hazırlamadık, dedi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 444. maddede; "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." denilmiştir. Bunun yanında 445.maddede de; "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 2020/ ... Esas - 2021/ ... Karar sayılı ilamı da: "... somut uyuşmazlıkta; öncelikle davalının işyerindeki görevinin davacının müşteri çevresi, üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlayıp sağlamadığı, sağlamakta ise bu bilgilerin kullanılmasının davacı işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olup olmadığının incelenerek rekabet yasağına ilişkin kaydın geçerli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. .." şeklindedir. Davalının SGK hizmet dökümü incelendiğinde; davalı işçinin iş akdini kendisinin sonlandırdığı, bu konuda ihtilaf bulunmadığı, emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandığı, iş akdinin sona ermesinden 12 gün sonra dava dışı ... A.Şde işe başladığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...Davacının sunduğu davalıya ait en son tam bir ay çalıştığı 2023 yılı Ocak ayına dair imzalı ücret bordrolarına göre brüt ücretinin 17.500,00-TL olduğu, Yargıtay kararlarına göre imzalı ücret bordrosu olduğunda bunun dikkate alınması gereki son brüt ücretinin 17.500,00-TL olduğu belirlenmiştir.İş sözleşmesi 8.8.maddesin göre davalı işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği kanaatine ve tutarında cezai şart ödemesi gerektiği belirlendiği için 17.500,00*24 420.000,00-TL cezai şart alacağı olduğu sonucuna varılacaktır. ' ... 'daki rekabet yasağı hükmü yönünden işçinin fesih durumu incelendiğinde; davalı-işçinin cezai şart sorumluluğunun olmaması açısından 447.maddedeki şartlarda geçen sözleşmenin işveren tarafından feshedilmediği ve işçinin iş akdini kendisinin sonlandırdığı görülmüştür. Zira işveren bildirdiği kodla bağlı olup SGK hizmet dökümlerinin incelenmesinde 02.02.2023 tarihinde 14 çıkış kodu (emeklilik nedeniyle) iş akdinin sonlandırıldığı görülmüş ve dinlenen tüm tanıklar da bunu doğrulamıştır.Ayrıca yine SGK hizmet dökümlerinden davalının davacıda iş akdini sonlandırmasından hemen 12 gün sonra 14.02.2023 tarihinde ... A.Ş.'de işe başladığı ve SGK girişinin yapıldığı belirlenmiştir. Davacının ve dava dışı ...'ın faaliyetlerin benzer olup olmadığı ve hukuki nitelendirmeler münhasıran sayın mahkemenizin takdirinde olmak üzere; davanın kabulü halinde 420.000,00-TL cezai şart alacağı isteminin uyarlı olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, tanık beyanları ve davalının çalışmaya devam ettiği pozisyon dikkate alındığında; davalının müşteri çevresine ve teknik sırlara sahip olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Davanın KABULÜ ile; 420.000,00TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Alınması gereken 28.690,20TL harçtan, peşin alınan 7.132,55TL harcın mahsubu ile bakiye 21.517,65TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvurma harcı, 7.172,55TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 320,00TL olmak üzere toplam 11.672,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 64.800,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır