İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/545 E. 2024/527 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2024/527 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında .... İcra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında;23.02.2013 vade tarihli 2.500,00 TL, 31.03.2013 vade tarihli 2.500,00 TL, 15.09.2013 vade tarihli 3.500,00 TL bedelli senetleri dolayısıyla icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul ... altıncı icra müdürlüğünün ... talimat dosyası ile işlem yapıldığını, müvekkil aleyhine .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... Esas dosyasında 1 mahkeme ara kararı gereği olarak ceza mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında mahkeme ara kararı gereği olarak müvekkilinin yapmış olduğu ödeme bilgilerinden karşı tarafça dosyaya sunulmuş olduğunu, bu bağlamda 30.9.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 08.11.2013 tarihinde 1.000,00 TL 29.01.2014 tarihinde 850,00 TL, 14.3.2014 tarihinde 4.000,00 TL ve 27.1.2015 tarihinde 8.000,00 TL olmak üzere toplam 15.850 TL ödeme yapmış olduğunu karşı tarafın kabulünde olduğunu, müvekkilinin ayrıca yetki belgesi ile yetkilendirilmiş ve ayrıca karşı tarafın avukatı yanında sigortalı olarak çalışan av. ... 'a bu dosyada bulunan borç sebebiyle ödemeler yaptığını, bu bağlamda 16.09.2013 tarihinde 2000,00 TL, 06.3.2014 tarihinde 2.500,00 TL, 10.3.14 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yaptığını, dekontların açıklama kısımlarında görüleceği üzere 2013/... dosyasına ödeme yapılmış olduğunun açıkça yazılmış olduğunu, müvekkilİ tarafından bu dosya ile ilgili fazlaca ödeme yapılmış olmasına rağmen alacaklı vekilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas numaralı dosyasında bu ödemeleri düşürmemiş olduğunu,borcun fazlasıyla ödenmiş olmasına rağmen, müvekkili aleyhine haciz işlemi ile evindeki malların yeddimin deposuna götürüldüğünü beyanla; .... İcra Müdürlüğü 2013/... esas sayılı takibin iptalini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin; ödeme yaptığı tarihler dikkate alınarak .... İcra müdürlüğü 2013/... dosyasından faizi ile birlikte düşülmesini ve dosyanın kapatılmasını, müvekkilini fazlaca yapmış olduğu ödemelerin bilirkişice hesaplanmasına ve fazla alınan ödemelerin ticari avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini, bu dava sebebi ile uğramış olduğukları zararların İİK 72. Madde uyarınca davalı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin bu süreç içerisinde sosyal çevresinin gözünde küçük düşürüldüğü, iş hayatında çalışanlarının gözünde küçük düşürüldüğü, aile hayatında küçük düşürüldüğünden bahisle ayrıca iş hayatının bu sebeple aksamasına sebep olunduğu için 30.000TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve yediemin depo ücretinin, vekalet ücretinin, ve sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... 'a tevdii edilmiş olup, 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...İcra dosyası incelendiğinde; Davalının davacı aleyhine olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E Sayılı Dosyası tahtında 8.500. TL asıl alacak, 593,63 TL işlemiş faiz, 25,50 TL komisyon ve 83,54 TL protesto gideri olarak toplamda 9.202,67 TL alacak talebinde bulunduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E Sayılı Dosyası tahtında 27.1.2015 tarihli hesaba göre borçluya iade edilecek olan tutarın 4.801,62 TL olarak tespit edildiği, bu hali ile borçtan daha fazla ödemenin yapılmış olması karşısında anılan dosya bakımından davacının davalıya karşı herhangi bir alacak hakkından söz edilemeyeceği, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemeler muvacehesinde takibin İİK m.71 gereğince iptalinin söz konusu olabileceği, davacı vekili tarafından müvekkilin fazlaca yapmış olduğu ödemelerin hesaplanıp ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E Sayılı Dosyasından ve dosyada mevcut olmayan ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E sayılı dosyadan birlikte düşülmesini ve dosyaların kapatılması ile müvekkilin fazlaca yapmış olduğu ödemelerin ticari avans faizi ile birlikte kendisine iadesini talep etmişse de, gerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E sayılı dosyanın dava dosyası içinde tespit edilememiş olması gerekse,faiz hesabının uzmanlık alanım (İcra İflas Hukuku alanında akademisyenlik) dışında kalmakta olması sebebi ile heyete bu konuda uzman bir bilirkişinin eklenmesine karar verilmesinin yararlı olacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı davacı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 22/06/2024 tarihli ara kararı gereğince dosya İcra Hesaplamaları konusunda uzman bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "....... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... dosyasına yapılan ödemeler hesaplandığında 9.202,77 TL fazla ödeme bulunduğu, .... İcra müdürlüğü 2013/... esas sayılı dosyaya yapıldığı belirtilen 19.11.2013 tarihinde 1.000,00 TL, 01.12.2014 tarihinde 7.500,00 TL ile ilgili dosyada bir belgeye rastlanılmamakla beraber kanıtlanması halinde toplam fazla ödemenin 17.702,77 TL olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacının dava dilekçesinde, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında borçlarını ödediklerinden bahisle borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, daha sonra ıslah dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasından da borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkememizin 09/05/2024 tarihli ara kararı ile davacının ıslahının ve talep sonucunun tam açık olmaması, gerekli harcın yatırılmamış olması nedeni ile davacıdan açıklama talep edildiği, davacının talebini açıkladığı fakat harcı yatırmadığı ve 19/09/2024 tarihli duruşmada da ıslah ile talep etmiş oldukları .... İcra dosyasından şimdilik vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmekle; davacının yalnızca dava dilekçesindeki talebi yönünden 29/03/2024 tarihli bilirkişi incelemesi hükme esas alınmış; usul ve yasaya uygun görülen raporda davacının .... İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacağı ödediği, dava dilekçesindeki talep gibi 9.202,77 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiği, davalının da rapora karşı itirazı bulunmadığı anlaşıldığından davacının ilk talebinin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün 2013/... e sayılı dosyasındaki takipte davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 9.202,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 628,63 TL harçtan peşin alınan 657,49 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 28,85 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 657,49 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 4.991,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 9.202,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.19/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır