İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/135 E. 2025/568 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/135 Esas KARAR NO :2025/568 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2025 KARAR TARİHİ:26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... adresli web sitesi üzerinden sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereği hasarlı/pert araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde edildiğini, bu kapsamda, davalı tarafın ..., ..., ... plakalı aracın elektronik ihalesine katıldığını ve bu araçları almaya hak kazandığını, davalı tarafça, taraflar arasında münakit sözleşmeye ve ihale şartnamesine aykırı bir biçimde aracın devri alınmış ancak satış bedelleri müvekkiline ödenmediğini, bu durumun gerek davalının gerekse müvekkili davacının banka hesap hareketleri ile de sabit olduğunu, ... plakalı aracın satışı için 200.000 TL, ... plakalı aracın satışı için 103.596 TL sovtaj, 5.562 TL hizmet bedeli, 940 TL noter satış masrafı, ... plakalı aracın satışı için 178.550 TL sovtaj, 5.562 TL hizmet bedeli, 940 TL noter satış masrafı, ... plakalı aracın satışı için 193.800 TL sovtaj, 5.562 TL hizmet bedeli, 940 TL noter satış masrafı, ... plakalı aracın satışı için 115.550 TL sovtaj, 5.562 TL hizmet bedeli, 940 TL noter satış masrafı, ... plakalı aracın satışı için 258.900 TL sovtaj, 5.562 TL hizmet bedeli, 940 TL noter satış masrafı, 6.075 TL çekici masrafı, ... plakalı aracın satışı için 208.800 TL sovtaj, 5.562 TL hizmet bedeli, 940 TL noter satış masrafı, ... plakalı aracın satışı için 298.900 TL sovtaj, 5.562 TL hizmet bedeli, 940 TL noter satış masrafı, 6.075 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 1.615.760 TL ödeme yapılmadığını, davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak ilgili araç bedellerinin ödemesi işlemleri gerçekleştirilmediğini, davanın ikamesinden önce dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğünü, yürütülen görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle; davanın kabulü ile, 1.615.760 TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ..., ..., ... plakalı araçların araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalının tacir sayıldığını içerir müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığına ilişkin müzekkere cevabı, dava konusu araçların teklif ve ihale bilgileri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişkin kapsamında davacı tarafından davalı yana sağlanan ihale araç satış hizmeti gereğince davalının almaya hak kazandığı araçların devri yapılmasına rağmen satış bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalıdan tahsilinden ibaret alacak davasıdır. Davacı taraf, sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar çerçevesinde hasarlı/pert araçları e-ihale yöntemi ile sattığını, davalı tarafın da bu anlaşmalar çerçevesinde e-ihale yoluyla davacı tarafa teklif sunduğunu, bu yöntemle davalı tarafın 8 adet aracı almaya hak kazandığını, araçların devrinin davalı tarafından alındığını ancak devre ilişkin bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/01/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 18/06/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; " Dava konusu, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı yana sağlanan ihale araç satış hizmeti gereğince davalının almaya hak kazandığı araçların devri yapılmasına rağmen satış bedellerinin ödenmediği iddiası ile 1.615.760,00 TL alacağının davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2018 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2018-2019-2020-2021-2022-2023- 2024-2025 yılları envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı bu yıllarda E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 340. Alınan Sipariş Avansları altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defterleri incelendiğinde, 01.04.2018 tarihinden itibaren devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu görülmüştür. Bu ilişki çerçevesinde, davacı tarafından 340 kodlu "Alınan Sipariş Avansları" hesabının, yapılan ödemeleri "gönderilen havale/komisyon'ilgili araç plakası/fatura" şeklinde açıklamalarla borçlandırıldığı, davalı taraftan alınan ödemeler ise "alınan havale" açıklamasıyla alacaklandırıldığı, Yapılan muhasebe işlemlerinin sonucunda, davacının dava tarihi olan 26.02.2025 itibariyle davalıdan alacaklı olduğu toplam 1.567.456,00 TL'lik bir cari hesap bakiye alacağı bulunduğu, bu alacak, davacının cari hesabında "129. Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı" hesabından, "654. Karşılık Giderleri" hesabına virmanlanarak kaydedildiği tespit edildiği, Davalı yan 30/05/2025 günü saat: 14:00'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılamamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, öte yandan ... Defterdarlığı Reyhanlı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.03.2025 tarihli cevabi yazısında; “...Müdürlüğümüz sistem kayıtlarımız tetkiki sonucunda; dairemiz ... vergi kimlik numaralı mükellefi (T.C. ...) ..., 01.11.2016 tarihi itibariyle OTOMOBİLLERİN VE HAFİF MOTORLU KARA TAŞITLARININ PERAKENDE TİCARETİ (ELEKTRİKLİ OLANLAR İLE AMBULANS VE MİNİBÜS BENZERİ MOTORLU YOLCU TAŞITLARI DAHİL) faaliyeti ile iştigal ettiği, 1. Sınıf Tüccar olduğu, Bilanço Esası'na göre defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki limitleri aştığı, esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağladığı, tacir sayıldığı tespit edilmiştir...” şeklinde bildirildiği görülmekle Takdiri Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan tarafından dosyaya ihaleye ilişkin belgelerin sunulduğu görülmekle incelendiğinde, muhtelif plakalı araçların davalı ... tarafından alınmaya hak kazanıldığı belirtildiği ancak bu belgelerde herhangi bir imza, kaşe vb. tasdikleyici bilgiye rastlanmamakla birlikte kabul edilebilirliği açısından Takdirin Mahkemenize ait olacağı, Netice olarak, rapor içeriğinde yapılan mali incelemeler doğrultusunda, davacının ticari defterleri incelendiğinde, 01.04.2018 tarihinden itibaren devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu davacının dava tarihi olan 26.02.2025 itibariyle davalıdan toplam 1.567.456,00 TL'lik cari hesap bakiye alacağı olduğu, dosya içerisinde araç devirlerine ilişkin herhangi sözleşme, noterlik satış belgesi gibi yazılı ve somut evrakların bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacının ticari defter ve kayıtları dışında somut bir bilgi ve belge bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlık konusunda Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmenin Mahkemenize ait olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında davacı yanın ... adresli web sitesi üzerinden e-ihale yoluyla pert araçlara ilişkin satış işlemlerinin gerçekleştiği ancak araçların devirlerinin davalı tarafın belirlediği kişilere yapılmasına rağmen satış bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, ödenmeyen bu bedellerin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacının 2018 ve 2025 yılları arasınsa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibariyle itibariyle davalıdan toplam 1.567.456,00 TL'lik bir cari hesap bakiye alacağı bulunduğu, bu alacağın davacının cari hesabında "129. Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı" hesabından, "654. Karşılık Giderleri" hesabına virmanlanarak kaydedildiğinin tespit edildiği, davalı tarafından ticari defterler sunulmadığından davalı tarafın ticari kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı yan tarafından dosyaya ihaleye ilişkin belgeler incelendiğinde, muhtelif plakalı araçların davalı ... tarafından alınmaya hak kazanıldığı belirtildiği ancak bu belgelerde herhangi bir imza, kaşe vb. tasdikleyici bilgiye rastlanmadığı, dosya içerisinde araç devirlerine ilişkin herhangi sözleşme, noterlik satış belgesi gibi yazılı ve somut evrakların bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacının ticari defter ve kayıtları dışında somut bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davaya konu edilen araçlara ait trafik tescil sorgulaması yapıldığında araçların hala davacı üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde her ne kadar davacı tarafından e-ihale yoluyla davaya konu 8 adet aracın davalıya satıldığı, satıma ilişkin masraf yapıldığı, devir bedellerinin ödenmediği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında yapılan incelemede davacının iddialarını kanıtlar nitelikte dosya kapsamında herhangi bir delilin olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan ticari defter incelemesinde davacı tarafın davalıdan 1.567.456,00 TL bedel kadar alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de alacağın şüpheli alacaklar hesabına kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği bu sebeple ticari defterlerin birbirini doğruladığının anlaşılamadığı, talep edilen alacak ile ticari defterlere konu alacağın birbiri ile uyuşmadığı, taraflar arasında yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşmenin olmadığı da anlaşıldığından davacı tarafın ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.143,92-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 26/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır