İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/525 E. 2024/509 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/525 Esas KARAR NO : 2024/509 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketin organizasyonunu yaptığı 02-07 Mayıs 2023 tarihleri arasında gerçekleştirilen ... Fuarı'na katılmak istediğini ve davalı ile fuar katılım şartlarını düzenleyen 13/03/2023 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi'nin imzalandığını, bahse konu sözleşmeye katılım bedeli olan 5.152,00-EURO için davalı ile; 30/03/2023 tarihinde 2.652,00-EURO ve 28/04/2023 tarihinde 2.500,00-TL olmak üzere ödeme planı yaptıklarını, müvekkilinin bahse konu fuarı zamanında açtığını ancak davalının fuara katılmadığını, fuar süresince müvekkili tarafından davalı adına tahsis edilen alanın hazır bulundurulduğunu, müvekkili tarafından 31/05/2023 tarihli 9m² standlı nakliyeli" fuar katılım bedeli" açıklamasıyla; 5.152,05-EURO bedelli e-fatura düzenlendiğini, fuar katılım bedelini ödemeyen davalı hakkında ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının işbu takibe itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilinin alacağının tahsilinin gecikmesine neden olduğunu, müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarında davalının borcunu ödemediğinin sabit olarak anlaşıldığını, yetki itirazlarına ilişkin olarak; taraflar arasında 13/03/2023 tarihinde imzalanan fuar katılım sözleşmesinin 9. Maddesi ile icra dairesinin yetkisinin de belirlendiğini ve uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini iddia ederek; davalının yetki itirazının reddini, davalının borca ve takibe yaptığı itirazının iptali ile takibine devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle fuar katılımlarına ilişkin olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin uluslararası ticari faaliyetleri kapsamında 02-07 Mayıs 2023 tarihinde düzenlenen ... Fuarı'na katılmak amacıyla; sözleşme ve eklerinin ... tarafından imzalamadığını, davaya konu sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, müvekkili şirketin ilgili departmanları tarafından düzenlenmiş bulunan sözleşme içeriği öğrenildiğinde; söz konusu fuara katılım sağlanamayacağı ve sözleşmenin nasıl imzalanmış olduğunun anlaşılamadığı hususlarında davacıya bilgi verildiğini, ancak davacı tarafından düzenlenmiş bulunan faturaya ilişkin olarak sistem üzerinden iade faturası kesildiğini, müvekkilin izni ve rızası olmadan davacı şirket çalışanları tarafından muhtemelen prim almak amacıyla düzenlenen sözleşmeler ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia ederek; davanın reddini, kötüniyetli davacı taraf aleyhine; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inca inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen, davalı şirkete ait; temsile ve imzaya yetkisi şahısların açık kimlik ve adresleri bildirir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden gelen; 08/08/2022-31/10/2023 tarihleri aralığında mevcut bulunan sigortalı listesini içerir müzekkere cevabı, Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nden gelen; davalı şirketin 02-07 Mayıs 2023 tarihinde... Fuarı'na katılmadığına ilişkin müzekkere cevabı... A.Ş.'den gelen;... numaralı hattın ...'e ait olduğunu bildirir müzekkere cevabı, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, ... tarafından gönderilen fuardan çıkma talebini içerir yazılı delil, 13/03/2023 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, 31/05/2023 tarihli fuar katılım bedeli açıklamasıyla düzenlenen 5152,05-EURO bedelli fatura, davalının fuara katılmadığına dair tespit tutanağı, ... ile yapılan Whatsapp yazışmaları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin organizasyonunu yaptığı 02-07 Mayıs 2023 tarihleri arasında gerçekleştirilen ... fuarına katılmak isteyen davalı taraf ile 13/03/2023 tarihli fuar katılım sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı adına tahsis edilen standlı fuar alanının fuar süresince davalının kullanımı için hazır bulundurulduğunu, ancak davalı firmanın fuara katılmadığını ve sözleşmede kararlaştırılan 5.152,05 euro bedelin ödenmediğini belirterek bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaya iade faturası düzenlendiğini, davaya konu sözleşme ve eklerinin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/08/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.152,00 euro borcun ödenmesi amacıyla 14/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Fuar Alanında Uzman Bilirkişi tarafından 26/03/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının 2023 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2023 yıllı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen ve davalı adına düzenlenen 31.05.2023 tarihli ... numaralı “...” açıklamalı 5.152.00 Euro bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (18.07.2023) itibariyle davalı yandan 5.152,05 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğu, sektörel yönden yapılan incelemelerde; davacı ... A.Ş. tarafından dava konusu fuar katılımı ile alakalı yapılan sözleşme ediminin yerine getirildiği, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye bağlı edimin yerine getirilmediği, neticeten mali yönden yapılan incelemelerde davacı yan tarafından takibe konu edilen ve davalı adına düzenlenen 31.05.2023 tarihli ... numaralı “...” açıklamalı 5.152.00 Euro bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (18.07.2023) itibariyle davalı yandan 5.152,05 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı taraf davaya konu 13/03/2023 tarihli fuar katılım sözleşmesinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı ve sözleşmenin bağlayıcı olmadığı itirazında bulunmuştur. Mahkememizce celp edilen davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından davalı şirket yetkilisinin sözleşmenin düzenlendiği tarihte ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen davalı şirketin SGK kayıtlarında ... isimli çalışanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu edilen sözleşmenin katılımcı bilgileri kısmında yer alan davalı şirketin ismi, adresi, vergi dairesi ve vergi numarası bilgilerinin doğru olduğu ve davalı şirket yetkilisi olarak ...isimli kişinin davalı şirket kaşesi üzerinde imzasının bulunduğu ve davalı şirket adresinin mail uzantısı olan "..." adresinin yer aldığı ve bu adres üzerinden davacı şirket ile iletişime geçtiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan ...'in linkedin isimli uygulamada davalı şirketin satış ve pazarlama direktörü olarak çalıştığı şeklinde bilgi verildiği anlaşılmıştır. Linkedin uygulaması bilindiği üzere 2003 yılında iş dünyasını biraraya getirmek amacıyla dünyada kurulan profesyonel ve kurumsal platform olduğu, iş dünyasında özel sektörde çok fazla kullanıldığı ve bu platformun firmaların bilinirlikleri ve doğru kişilerle iletişim kurmaları için önem taşıdığı bilinmektedir. Davaya konu olan sözleşmenin ...'e ait olan .... numaralı telefon üzerinden ... tarafından imzalanarak davacı şirket çalışanına gönderildiğinin dosya arasında bulunan whatsapp yazışmalarından anlaşıldığı ve davacı şirket tarafından da sözleşmeye istinaden fuar satışı- vize- otel ve uçuş organizasyonlarının yapıldığı, davacı tarafından davalıya ...Fuarı için stand alanı sağlandığı, iş bu alana davalı adına stand kurulumlarının yapıldığı ancak davalı şirket yetkilisinin stand alanında bulunmadığı ile davalıya ait stand alanın boş olduğunun Ticaret Bakanlığı yetkililerinin tutanakla belirtmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ... her ne kadar davalı şirket yetkilisi olmasa da davacı şirket ile yapmış olduğu işlemler ile davalı şirket yetkilisi gibi davrandığı, davalı şirketin isminin olduğu mail uzantısını kullandığı, davalı şirketin bilgilerinin ve kaşesinin olduğu sözleşmeyi imzalamak suretiyle aralarında ticari ilişkinin kurulmasını sağladığı ve mail adresinin verilmesi konusundaki yetkinin davalı şirkette olduğu gözetildiğinde bu durumdan davalı şirketin de bilgisinin olduğu ve işlem yapmasında herhangi bir itirazının da bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın sözleşmedeki imzaya yönelik itirazlarının TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği ve çelişkili davranış yasağına aykırılık oluşturduğu Mahkememizce kabul edilerek taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu ve düzenlenen sözleşmenin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş olup bu anlamda sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır. Davalı vekilinin ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesine yönelik talebinin davalı vekilinin usulüne uygun olarak ticari defter inceleme gün ve saatinin bildirildiği, belirlenen günde ticari defterlerini sunmadığı gibi ticari defterlerinin Ankara ilinde olduğuna yönelik beyanda bulunmadığı, ayrıca dava konusunu fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı taraf yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği olduğu anlaşılmakla davalının talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında 13/03/2023 tarihli fuar katılım sözleşmesinin ve aralarında ticari ilişki bulunduğu, 31.05.2023 tarihli ... numaralı “...” açıklamalı 5.152.00 Euro bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (18.07.2023) itibariyle davalı yandan 5.152,05 Euro cari hesap bakiye alacaklı olduğu, taraflar arasından fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı tarafından davalıya ... Fuarı için stand alanı sağlandığı, iş bu alana davalı adına stand kurulumlarının yapıldığı ancak davalı şirket yetkilisinin stand alanında bulunmadığı ile davalıya ait stand alanın boş olduğunun Ticaret Bakanlığı yetkililerinin tutanakla tespit etmiş olduğu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı olarak 5.152.00 Euro bedelli ödemeyi yapmadığı, davacı tarafça düzenlenen fatura ile sözleşmede belirtilen bedelin birbiriyle uyumlu olduğu, davalının sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği davalı şirket tarafından davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf davalı şirketten 5.152,00 euro alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 30.145,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a)Davacı tarafın başlattığı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b)Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 30.145,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.296,19-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.820,41-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.475,78‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 24.116,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru ve 1.820,41-TL peşin olmak üzere toplam 2.090,26-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 118,50-TL posta giderinden ibaret toplam 7.118,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024 Katip E-İmzalıdır* Hakim E-İmzalıdır*