İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/221 E. 2024/610 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/221 Esas KARAR NO : 2024/610 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;12.08.2021 tarihinde ... Köyü ... Ada 14 nolu Parsel Merkez/Kilis adresinde bulunan ... A.Ş. tarafından sigortalanan tesiste güneş enerji panellerine bağlı bulunan inverterde oluşan kısa devre sonucu çıkan yangın nedeniyle sigortalı tesiste hasar meydana geldiğini, bu sebeple ... A.Ş. tarafından zarar gören sigortalı hesabına 1.983,12-USD tazminat ödendiğini, bunun da müvekkili şirkete rücu etmek suretiyle .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, ilgili tesiste yangın neticesinde ortaya çıkan hasarın müvekkili şirkete rücu edilebilmesi için rücu şartlarının oluşmuş olması gerektiğini, somut olayda müvekkili şirket ilgili tesisi, yangının çıktığı zaman aralığında kullanmadığını, hatta ilgili tesisin müvekkilinin bünyesinde dahi bulunmadığını, bir zamanlar müvekkili şirket bünyesinde bulunan ... Köyü ... Ada 1 Parsel Merkez/Kilis adresinde bulunan güneş enerji panelleri şirket yetkilisi ... ...'un imzası taklit edilerek hukuka aykırı olarak ... San. Tic. Ltd Şti'ye 30/12/2019 tarih... nolu faturalarla fatura edildiğini ve devredildiğini, şirket yetkilisi ... ...'un imzasının taklit edilmesi ve sahte evraklarla yapılan devir işleminin yokluğunun tespiti amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yargılaması yapılan 2021/... Esas sayılı dosyasıyla da dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında da müvekkili şirket yetkilisi ... ...'un başka bir yargılama sonucu tutuklanması neticesinde diğer şirket sorumluları ... ...'un imzasını taklit ederek müvekkili şirket bünyesinde bulunan, müvekkili şirkete ait gelir kaynaklarını hukuka aykırı olarak müvekkili şirket bünyesinden çıkardığını ve kendi lehlerine kendilerinin ortağı olduğu diğer şirketlere devrini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın tamamen kötüniyetli olarak müvekkilinin sorumlu olmadığı bir zarardan müvekkilini sorumlu tuttuğunu ve ilgili takibi açtığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, yargılama sürecinde takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, akabinde .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyada icra takibinin iptaline, borç miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında 14.02.2021-14.02.2022 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı, Güneş Enerji Santralleri İşletme Dönemi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçenin riziko adresinin ... Köyü ... Ada 1 Parsel Merkez/Kilis olarak kayıtlı olduğunu, 12.08.2021 tarihinde ... Köyü ... Ada 1 Parsel Merkez/Kilis adresinde bulunan ... A.Ş. tarafından sigortalanan tesiste güneş enerji panellerine bağlı bulunan inverterde oluşan kısa devre sonucu çıkan yangın nedeniyle sigortalı tesiste hasar meydana geldiğini, bu sebeple ... A.Ş. tarafından zarar gören sigortalı hesabına 1.983,12-USD tazminat ödendiğini, ilgili tesiste meydana gelen hasarın güneş enerji panellerine bağlı bulunan inverterde ortaya çıkan ayıp nedeniyle oluştuğu kuşkusuz olduğunu, bu durumda, davacı şirketin ortaya çıkan zarar nedeniyle sorumlu olduğunu, davacı tarafından dava konusu güneş panellerine ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturaların iptali istemiyle açmış olduğu davanın derdest olduğunu, bu nedenle bu yöndeki iddialarının dayanaksız olduğunu ve ispata muhtaç olduğunu, bahsi geçen ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasınca dava dışı sigortalı ... Ltd Şti.’ye hitaben tanzim olunan 30.12.2019 tarih ve ... protokol numaralı 6 adet faturanın eksiksiz ve Vergi Usul Kanununa uygun bir şekilde dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiğini, bu faturaların zamanında bildirim ile iade işlemlerinin de yapılmadığını, müvekkili tarafından 12.08.2021 tarihinde vuku bulan hasara ilişkin ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacının satış ve devrini gerçekleştirdiği güneş panellerinden kaynaklı yangın neticesinde meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar bedelinin, dava dışı sigortalı ile müvekkili şirketin imzalamış olduğu poliçe hükümleri gereğince 06.12.2022 tarihinde 1.983,12-USD olarak ödendiğini, olayda, davacının %100 kusurlu ve sorumlu bulunması sebebiyle, belirtilen Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin davacıya rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin, rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 'ndan gelen davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... A.Ş.'den gelen hasar dosyasını ve ödeme dekontunu gösterir müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı sigorta şirketinin 12/08/2021 tarihinde ... Köyü .../ada 14 numaralı parsel ... adresinde bulunan sigortalıya ait tesiste meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasar sonucunda ödenen bedelin rücu koşullarının oluştuğu iddiasıyla başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret açılan Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili özetle; 12/08/2021 tarihinde ... Köyü .../ada ... numaralı parsel ... adresinde meydana gelen yangın olayıyla bağlantılarının bulunmadığını, söz konusu olayın gerçekleştiği yerin olay tarihinde davacı şirketin bünyesinde bile bulunmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, bu sebeple haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 1.983,12-USD asıl alacak ve 104,64-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.087,76-USD alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi sonucunda icra dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi ... ..., Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Elektronik-Elektrik yönünden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler; yangının, invertörün elektrik kaynaklı olarak yanması sonucu başlamış olduğu, Yangın ... Marka ... model 185 KW invertördeki kısa devre sonucu ortaya çıkan yüksek kısa devre akımı sonucunda yandığı, inventördeki imalat hatası nedeniyle bir kısa devre ve buna bağlı aşırı akım ortaya çıktığı, kısa devre akımı, geçtiği iletkenleri ısıtmaya başladığı, ısınmaya bağlı olarak da kablolar yanarak yangın başladığı inventördeki kısa devre oluşmasının nedeni inventörün üretim hatasından kaynaklandığı, sigorta yönünden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler; davalı ... A.Ş, nezdinde dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti.'nin 14.12.2021 başlangıç-14.12.2022 bitiş tarihli ... sayılı poliçe ile ... Enerji Santralleri Sigortası mevcut bulunduğu, 12.08.2021 tarihinde güneş enerji panellerine bağlı bulunan ... marka inverterde kısa devre sonucu oluşan yangın sonrasında sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve 16.09.2021 tarih 1325 sayılı eksper raporu ile hasar 1.983,12-USD olarak belirlendiği, ekspertiz raporunda ayrıca inverterün üretici firmasının ... olduğu ve üretici firma ile distribütöre rücu edileceği belirtildiği, davalı sigorta şirketi 1.983,12-USD hasar tazminatını sigortalısına ödeyerek ... ... Enerji'ye rücu ettiği, dosya incelendiğinde, güneş panelleri tesisinin 30.12.2019 tarihli faturalar ile davacı ... ... Enerji tarafından sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... Ltd. Şti.'ye devredildiği görüldüğü, ... ... Enerji firmasının ... marka inverterin üreticisi ve distrübütörü olduğuna dair bir belge mevcut olmadığı, Sadece güneş panelleri tesisini devreden şirket konumunda olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacı tarafa rücu edemeyeceği kanaatine varıldığı, yangın ekpertiz raporunda ... Marka ... model 185 KW invertördeki kısa devre sonucu yangın olayının başlamış olduğu tespitlerinden, hasar fotoğraflarında invertörün elektrik kaynaklı olarak yanmış olduğunun anlaşılmış olmasından, cihazdaki arızadan dolayı cihazın üreticisi tarafından garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmiş olmasından, dava konusu yangının başlangıç noktası olan ... Marka ... model 185 KW invertördeki teknik bir arızadan dolayı fazlar arasında kısa devre sonucu oluşan arktan dolayı elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yangın olayının başlamış olduğu, davalı sigorta şirketinin ... marka invertörü üreten üretici firma ile distrübütörüne rücu edebileceği, davacı ... ... Enerjinin üretici-distrübütör firma olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacıya rücu edemeyeceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Makine Mühendisi bilirkişi ... ..., Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi Mehmet ŞEN ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. TANIK BEYANLARI Davacı tanığı ... beyanında; "Ben ... şirketinin vekaleten yetkilisiyim. 2017 yılında olayla bağlantısız başka bir olaydan dolayı oğlumla birlikte cezaevine girdim. Cezaevinde bulunduğumuz esnada şirket işlerinin devamı için Hikmet Müdüroğlu isme vekalet verdim. Bu şahıs aynı zamanda şirketimizin faaliyet konusu olan Güneş Enerjisi Santrali yapmak üzere gerekli belgeleri temin edip santrali kuracaktı. Şahsa verdiğimiz vekaletnamede işletme ve iş yeri devri yapma konusunda özel bir yetki bulunmamakta. Yalnızca Güneş Enerjisi kurmak, işletmek, bu iş yeri ile alakalı sigorta yapmak gibi yetkiler bulunmaktaydı. Buna rağmen şahıs yetkisini açıkça aşarak bir takım hileli tasarruflarla esasen şirketin davaya konu yangının çıktığı Güneş Enerjisi santralinin yangın çıkmadan önce başka bir şahsa devretmiştir. Bu aşamada güneş enerjisi santralinin devrinden dahil haberdar değildik. Anlatmış olduğum olaylarla alakalı ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama sürmektedir. Sigorta şirketimizden talep ettiği alacak ile şirketimizin herhangi bir alakası yoktur. Zira yangıdan yaklaşık 1 yıl önce bu güneş enerjisi işletmesi zaten şirketimiz hileli yollarla ... isimli şahıs tarafından ... isimli şirkete devredilmiştir. Bu olaylar sebebiyle zaten mağdur durumda olan bizler sigorta şirketinin istemi ile 2. Kez mağdur edilmeye çalışılmaktayız. Diyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... ... beyanında; "Ben ... şirketinin eski yöneticisiyim. Şuan şirket kardeşim tarafından yönetilmektedir. Tarafıma sormuş olduğunuz yangın benim ceza evinde bulunduğum sırada meydana gelmiştir. Esasen ben ceza evinde iken ismini ... olarak hatırladığım bir şahıs tarafından o dönemdeki şirket mali müşaviri ismini ... olarak hatırladığım şahıstan şirketimizin karar defterini ele geçirmesi sonrası sanki daha öncesinde şirketimiz tarafından alınmış Güneş Enerjisi Kurma iznini bağlantı olduğu, kurulum bittikten sonra başka bir şirkete devretmişiz gibi, sahte bir işlem gerçekleştirmiştir. Esasen böyle bir devir söz konusu değildir. Şirket içine almış olduğumuz Güneş Enerjisi Kurma izni anlattığım çerçevede ele geçirilmeye çalışılmıştır. Şirkete yöneltilen borç bu sebeple ödenmesi imkansız bir borçtur. Anlatmış olduğum olaylara ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, hasar dosyası ve tüm yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Elektronik-Elektrik yönünden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde yangının, invertörün elektrik kaynaklı olarak yanması sonucu başlamış olduğu, Yangın ... Marka ...I model 185 KW invertördeki kısa devre sonucu ortaya çıkan yüksek kısa devre akımı sonucunda yandığı, inventördeki imalat hatası nedeniyle bir kısa devre ve buna bağlı aşırı akım ortaya çıktığı, kısa devre akımı, geçtiği iletkenleri ısıtmaya başladığı, ısınmaya bağlı olarak da kablolar yanarak yangın başladığı inventördeki kısa devre oluşmasının nedeni inventörün üretim hatasından kaynaklandığı, sigorta yönünden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, 12.08.2021 tarihinde güneş enerji panellerine bağlı bulunan ... marka inverterde kısa devre sonucu oluşan yangın sonrasında sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi yaptırdığı, eksper raporu ile hasarın 1.983,12-USD olarak belirlendiği, ekspertiz raporunda ayrıca inverterün üretici firmasının ... olduğu ve üretici firma ile distribütöre rücu edileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede güneş panelleri tesisinin 30.12.2019 tarihli faturalar ile davacı ... ... Enerji tarafından sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ...Ltd. Şti.'ye devredildiğinin görüldüğü, ... ... Enerji firmasının ... marka inverterin üreticisi ve distrübütörü olduğuna dair bir belgenin mevcut olmadığı, sadece güneş panelleri tesisini devreden şirket konumunda olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacı tarafa rücu edemeyeceği kanaatine varıldığı, yangın ekpertiz raporunda ... Marka ... model 185 KW invertördeki kısa devre sonucu yangın olayının başlamış olduğu tespitlerinden, hasar fotoğraflarında invertörün elektrik kaynaklı olarak yanmış olduğunun anlaşılmış olmasından, cihazdaki arızadan dolayı cihazın üreticisi tarafından garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmiş olmasından, dava konusu yangının başlangıç noktası olan ... Marka ... model 185 KW invertördeki teknik bir arızadan dolayı fazlar arasında kısa devre sonucu oluşan arktan dolayı elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yangın olayının başlamış olduğu, davalı sigorta şirketinin ... marka invertörü üreten üretici firma ile distrübütörüne rücu edebileceği, davacı ... ... Enerjinin üretici-distrübütör firma olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi tarafından davacıya rücu şartları oluşmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden; davalı tarafın dosya kapsamında davacı aleyhine yapmış olduğu takipte kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair mahkemede bu hususta bir kanı oluşmadığından davacı yanın kötü niyet tazminat talebin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Sayılı icra takibine konu 1.983,12-USD asıl alacaktan dolayı davalıya İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-)Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.609,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 652,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.956,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 652,28-TL peşin harç olmak üzere toplam 832,18‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.064,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.564,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalı tarafından yatırılan 3.000,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasnıa, 8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.