İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/350 E. 2024/590 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Reddi" ESAS NO : 2023/350 Esas KARAR NO : 2024/590 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, "... Mah. ... Sk. No: .../İstanbul" adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, yapılan iş gereği, atık su saatinin mevcut olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullanılmakta olan 1073 sayaç numaralı 44 markalı sayaç sökülerek 25.04.2022 tarihinde ... sayaç numaralı 102 markalı dijital atık su saati bağlandığını, dijital atık su saatinin bağlanmasının akabinde düzenlenen tüm faturalar kıyasen düzenlendiğini, faturaları düzenleyen kişilerin dijital saati okuyamaması nedeni ile faturaların kıyasen düzenlendiği hususu şifahen öğrenildiğini, belirtilen tarihten itibaren kıyasen düzenlenen faturaların hepsi müvekkiline fatura edildiğini, müvekkil şirketin, ... sözleşme numarası ile davalıdan hizmet aldığını, müvekkili, davalı tarafından düzenlenen ... fatura numaralı, ilk okuma tarihi 23.06.2022, son okuma tarihi 27.07.2022 olan, 15.026,00 TL dönem tutarlı, 1865 metreküp tüketim bilgilerine haiz Kıyas-8 faturasına itiraz ettiğini, itiraz sonucu müvekkiline "Sayın Abonemiz ... nolu mukavelenize yapmış olduğunuz itiraz başvurusu sonuçlanmış olup 188211 TL'lik faturanız adresinize gönderilmiştir." şeklinde kısa mesaj gönderildiğini, kısa mesaj yolu ile müvekkili şirkete gönderilen bu bilgiler, ... Bilgi İşlem Merkezi Abone Föy'ünde yer almadığını, bunun yerine 22.04.2022 ve 28.07.2022 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenmiş 24206 metreküp kullanıma ilişkin 195.023,00 TL'lik fatura bedeli yer aldığını, üç aylık ve kıyasen düzenlenmiş faturaya da müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz sebebi olarak, 22.04.2022-28.07.2022 tarihleri arasında toplam 24.206 metreküp kullanımın gerçeği yansıtmadığını, belirtilen değer göz önüne alındığında günlük 249,55 metreküp kullanım olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu itirazlar neticesinde davalı kurum tarafından mevcutta bulunan sayacın mekanik sayaç ile değiştirileceğini, sayacın Sayaç Ölçü ve Ayarlar Müdürlüğü'ne gönderileceğin,, sayacın incelenerek rapor oluşturulacağını ve itirazda bulunulan hususlarda kati değerlendirme yapılacağının belirtildiğini, 25.04.2022 tarihinde bağlanan ... marka numaralı, ... sayaç numaralı dijital saat sökülerek yerine 03.09.2022 tarihinde 131 marka numaralı, ... sayaç numaralı mekanik saat bağlandığını, bir inceleme yapıldı ise de henüz müvekkiline iletilmiş bir rapor ve inceleme sonucu bulunmadığını, müvekkili ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi ... IBAN nolu hesabından 06.03.2023 tarihinde 50.341,69 TL ve 03.04.2023 tarihinde 54.898,79 TL olmak üzere toplam 105.240,48 TL davalıya ödeme yaptığını iddia ederek; müvekkilinin itiraz üzerine düzenlenen 22.04.2022-28.07.2022 tarihlerine ilişkin ... fatura numaralı 195.023,00 TL bedelli fatura alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 105.240,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdatı ile davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 2560 sayılı Kuruluş Yasasının 23. mad. hükmü gereği su satışı ve kullanılmış Suların uzaklaştırılması ve çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, ilgili yönetmelikte ...'nin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceğinden bunların nihai bertarafı ve uzaklaştırılması için "Kullanılmış Suları Uzaklaştırma Bedeli" ni ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, davacı firmanın tekstil yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiği müvekkili idarenin personelince yerinde tespit edildiğini, fabrikada kullanılan dava konusu sözleşmeye ait dijital su sayacının (25/04/2022- 03/09/2022) okumaları neticesinde ... numaralı 195.023,00 TL tutarındaki fatura oluşturulduğunu düzenlenen faturanın su sayacına göre düzenlendiğini, davacının beyanı doğrultusunda günlük 10-25 metreküp arasında kullanımı kabul edilse bile, davacının iptalini istediği ve iadesini istediği tutarlardan davacının 25.04.2022-03.09.2022 tarihleri arasında kullanılan tutarların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili idare 16 milyonu aşan nüfusuyla İstanbul halkına sağlıklı içme ve kullanma suyu temini, atıksuların ve yağmur sularının yerleşim yerlerinden ve zararsız bir biçimde ulaştırılmasını sağlamak için çalışmalar yaptığını, müvekkil idarenin bu çalışmalarında kullanacağı en büyük geliri abonelerinden tahsil edebildiği su ve atıksu bedeli olduğunu, müvekkil idarece davacı şirket adına düzenlenen faturanın mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI Mahkememizin 09/01/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben yaklaşık 25 yıldır ... Ltd Şti'de muhasebe bölümünde çalışıyordum, ben şirketin "... Mah. ... Sok. No:43 ..." adresinde çalışıyordum, söz konusu iş yerinden yeni ayrıldım, çalışmış olduğum iş yeri kot yıkama işi ile uğraşıyordu, söz konusu iş yeri 1000 metrekarelik bir alana sahipti, iş yerinde 18 tane işçi vardı, haftanın 6 günü çalışılıyordu, ben iş yerinde çalıştığım zaman 2022 yılının Nisan ayında ... görevlileri gelip iş yerinin sayacını değiştirdiler ve yerine yeni sayaç taktılar ancak getirmiş oldukları sayacın üzerinde numaralar vardı, bu durum benim ve diğer çalışanların dikkatini çekti, normalde sıfır olması gerekirken sayacın üzerinde farklı numaralar bulunmaktaydı bu durumun fotoğrafını çektik ve iş yeri sahibi tarafından durum ...'ye bildirilmiştir ancak ... kabul etmemiştir, sayaç değişikliğinden sonra iş yerine yüklü faturalar gelmeye başlamıştır, faturalara itiraz edilmiştir, Sayaç değişmeden önce iş yerine 8-10 bin TL arasında fatura gelirken sayaç değişikliğinden sonra yüklü miktarda faturalar gelmeye başlamıştır, faturaların kesildiği tarihte tek vardiya çalışıyorduk, sabah 08:00 akşam 18:30 arası çalışılıyordu, 18:30'dan sonra çalışma olmuyordu, cumartesi günüde aynı şekilde çalışılıyordu, pazar günü çalışma olmuyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Talimat sayılı dosyasının 19/12/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... ... beyanında; " Davacı ... ... Ltd. Şti de yaklaşık 20 yıl makine bakımları için çalıştım, 2023 yılında iş yeri kapatıldı, kendim de emekli oldum, faaliyet gösterilen adres ... Mah. ... Sok. No; ... .../İstanbul'dur, ... tarafından sayaç tarafından değişim yapılması gerektiği şirkete bildirildiğinden makineler ile ben ilgilendiğim için sayaç değişimi bizzat ben yaptım sayaç ...'den gönderildi, sayaç değişim yaparken yeni taktığım sayacın dijital ekranında numaralar olduğunu fark ettim, sayaç sıfır değildi, fotoğraflarını ben çektim bu durumdan şüphelendim yetkililere de bildirdim, sonradan yapılan faturalandırma işlemine dair bilgim yoktur, yeni sayaç takıldıktan sonra gelen faturada fahiş bir artış olmuştur, önceki faturalara kıyasla çok yüksek bir bedel gelmiştir, fatura kayıtları ... de mevcuttur benim bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... sözleşmeye ait Abone Hesap Kartı, Cari Hesap Kartı, ... sözleşmeye ait Abone Hesap Kartı, sayaç ölçüm raporu, 5 yıllık tahakkuk tablosu, su sayaç bilgileri, su sayacının görüntüleri, 28/07/2022 tarihli fatura, abonelik sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafça düzenlenen 22.04.2022-28.07.2022 tarihlerine ilişkin ... fatura numaralı 195.023,00 TL bedelli fatura alacağı yönünden borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafça ödenen 105.240,48 TL'nin davalıdan istirdadına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari işletmesinde atık su saatinin bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullanılmakta olan 1073 sayaç numaralı 44 markalı sayaç sökülerek 25.04.2022 tarihinde ... sayaç numaralı 102 markalı dijital atık su saati bağlandığını, dijital atık su saatinin bağlanmasının akabinde düzenlenen tüm faturaların kıyasen düzenlendiğini, 22.04.2022 ve 28.07.2022 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenmiş 24206 metreküp kullanıma ilişkin 195.023,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edildiğini, 22.04.2022-28.07.2022 tarihleri arasında toplam 24.206 metreküp kullanımın gerçeği yansıtmadığını geriye dönük kullanımların incelenmesi halinde günlük kullanımın 10-25 metreküp arasında değişkenlik gösterdiğini, itiraz sonucunda mevcutta bulunan sayacın mekanik sayaç ile değiştirileceği, sayacın incelenerek rapor oluşturulacağı ve itirazda bulunulan hususlarda kati değerlendirme yapılacağı belirtildiği, 25.04.2022 tarihinde bağlanan 102 marka numaralı, ... sayaç numaralı dijital saat sökülerek yerine 03.09.2022 tarihinde ... marka numaralı, ... sayaç numaralı mekanik saat bağlandığını, müvekkili tarafından 105.240,48 TL ödendiğini, bu nedenle davalı tarafça düzenlenen 22.04.2022-28.07.2022 tarihlerine ilişkin ... fatura numaralı 195.023,00 TL bedelli fatura alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafça ödenen 105.240,48 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağında dava konusunun açık ve net olarak belirtilmediğini, müvekkil idarece düzenlenen dava konusu faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkil idarece su sayacına göre fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin arabuluculuk dava şartına yönelik itirazlarının; dava açılmadan önce davacı tarafça usulüne uygun olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğu, diğer sözleşme numarası ile ilgili ihtilafın bulunmadığı bu nedenle arabuluculuk son tutanağında sözleşme numarasının belirtilmemiş olmasının etkili olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Su Aboneliği Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 13/06/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Dosyasındaki tüm verilerin ve ekteki davalı firmanın davacı firmaya kesmiş olduğu fatura ve yine ekteki görseli görülmekte olan ... Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası oluşturulmuş olan analiz sonucu verilerinin incelenmesi neticesinde; 28.07.2022 tarihli fatura detayında davalı firmanın davacı firmaya 22.04.2022 - 28.07.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde toplam 97 gün için 195.023,00 TL. lik faturayı kesmiş olduğu, kesilen fatura detayında günlük su kullanımının 249,55 m3 olarak tespit edilmiş olduğu, su birim fiyatının 7,46 TL olduğu ve faturada averaj uygulanmadığı, 28.07.2022 tarihli faturanın davalı fırma tarafından davacı firmaya ... Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası oluşturulmuş olan analiz sonucu verilerine göre düzenlenmiş olduğu, bütün bu veriler doğrultusunda davalı firmanın davacı firmaya kesmiş olduğu 28.07.2022 tarihli faturanın ve fatura bedeli olan 195.023,00 TL.’ nin doğru olduğu, davalı firmanın bu dönem içinde davacı firmaya ödemiş olduğu toplam bedelin 105.240,48 TL. Olduğu, ukarıda tespiti yapılmış veriler ile davacı firmanın 195.023,00 TL. - 105.240,48 TL. = 89.782,52 TL. olmak üzere davalı firmaya borçlu olduğu" şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 01/04/1993 tarihli ... Sözleşme Numarası doğal kuyu sözleşmesinin yapılmış olduğu, davacı tarafından beyan formu ile aylık 401 m3 tanker suyu kullanıldığına beyan formunun olduğu ve taraflar tarafından imza altına alınmış olduğu, davacı ile davalı arasında sorun olduğu tespit edilmiş olan ... Seri Numaralı dijital sayacın 25.04.2022 tarihinde davacı işletmeye takılmış olduğu, ... Seri Numaralı dijital sayacın takılmasından sonra ki tüm faturaların kıyas faturası olarak düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından 22.04.2022 ve 28.07.2022 tarihleri arasındaki dönem için 195.023,00 TL'lik fatura düzenlendiği, itiraz sonrası 03.09.2022 tarihli ... Seri Numaralı dijital sayacın sökülmüş olduğu yerine ... seri numaralı sayacın takılmış olduğu, 28.07.2022 tarihli fatura detayında davalı firmanın davacı firmaya 22.04.2022 - 28.07.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde toplam 97 gün için 195.023,00 TL. lik faturayı kesmiş olduğu, kesilen fatura detayında günlük su kullanımının 249,55 m3 olarak tespit edilmiş olduğu, su birim fiyatının 7,46 TL olduğu ve faturada averaj uygulanmadığı, ... Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası ... Bakanlığı personeli tarafından yapılan kontrol sonucu sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği ve ... Seri Numaralı Sayacın 25.171 m3 Sayaç İşareti ile 28.11.2022 tarihli kontrol neticesinde sayacın doğru çalıştığı raporundan sonra davalı firmanın davacı firmaya 28.07.2022 tarihinde 195.023,00 TL. lik faturayı kesmiş olduğu, davalı tarafça düzenlenen 28/07/2022 tarihli 195.023,00 TL bedelli faturanın ... Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası oluşturulmuş olan analiz sonucu verilerine göre düzenlenmiş olduğu ve davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermekte olup hükme ve yargısal denetime de elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 3.330,51-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭2.902,91‬-TL'nin davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.203,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*