İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/663 E. 2025/73 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/663 Esas KARAR NO :2025/73 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Tarafların 12/08/2014 tarihinde imzaladıkları sözleşme gereğince müvekkili tarafından ... ... yapım inşaat işi için anlaşıldığını, müvekkili şirketin, bu kapsamda ... resim dönem araştırmasının yapımı, ... fotoğraf çekimi, detaylı yerleşim planı yapımı, dönem background'unun hazırlanması, 1/20 ölçekli, renkli storyboard çalışmasının yapımı, figür kartlarının hazırlanması, 1/20 ölçekli maketin hazırlanması, tiplerin fotoğraflanması çalışması, ... resmin detaylandırılması çalışması, üç boyutlu objeler ve trakit kayaların üretimi, ... resmin dijital çalışmasının bitirilmesi, ... resmin yerine konulması, üç boyutlu platformun yerinde bitirilmesi, ... resim aydınlatma ve ses CD'sinin hazırlanması, bilgilendirme filminin yapımı, bilgilendirme panoları resim çalışması ve aydınlatma yapımı ve sözleşmede belirtilen işlerin yapılmasını üstlendiğini, yapılan sözleşmede müvekkili şirket tarafından üstlenilen işlerin ücreti olarak toplam 2.500.000-TL bedel ödenmesi kararlaştırıldğını, müvekkili şirket ile yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği tüm edimleri süresi içerisinde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmesi gereken ücretin 1.000.000-TL'lik kısmının ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu sözleşmeyi eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin eksik ödendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... Noterliğinden keşide edilen 10/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ödenmeyen bakiye 1.000.000-TL'nin ödenmesi talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın ikamesinden önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ve davalıyla anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan 12/08/2014 tarihli sözleşme gereği davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmeyen ücretten şimdilik 200.000-TL’nin ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü tarih olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış olan huzurdaki davada dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... barkod numaralı tebliğ mazbatasında tebliğin bizzat muhataba yapıldığı şerhi düşüldüğünü, tebliğ mazbatasına müvekkilinin adı yazılmak suretiyle imza atıldığını, bu tebliğ mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu kapsamda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti açısından imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığını, davacı taraf sözleşmenin tarihinin 12.08.2014 olduğunu iddia ettiğini, 6098 sayılı TBK'nın 147. maddesinin 6. fıkrasında eser sözleşmesinden doğan alacaklar bakımından zamanaşımının 5 yıl olduğu hüküm altına alındığını, bu kapsamda davacı tarafın iddiasının zamanaşımına uğradığın, bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen işlerin bedelinin tarafların ticari defterleri incelendiği vakit müvekkili tarafından ödendiğinin sübuta ereceğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, her ne kadar yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini iddia etse de müvekkili tarafından bu işlerin bedelinin davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin 31.07.2015 tarihli 150.000,00-TL bedelli, 30.06.2015 tarihli 150.000,00-TL bedelli, 31.08.2015 tarihli 250.000,00-TL bedelli, 30.09.2015 tarihli 250.000,00-TL bedelli, 31.08.2016 tarihli 125.000,00-TL bedelli, 31.07.2016 tarihli 125.000,00-TL bedelli, 31.01.2016 tarihli 175.000,00-TL bedelli, 28.02.2015 tarihli 150.000,00-TL bedelli, 31.09.2016 tarihli 175.000,00-TL bedelli, 30.06.2016 tarihli 125.000,00-TL bedelli, 15.09.2016 tarihli 125.000,00-TL bedelli çekler ile davacı tarafından müvekkiline kesilen faturalar kapsamında davacı tarafa ödeme yaptığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçesinin davalı tarafa tebliğini, davanın kabulünü, taraflar arasında imzalanan 12/08/2014 tarihli sözleşme gereği davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmeyen ücret olan 1.435.000,00-TL’nin ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü tarih olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının ticari işletme kaydı bulunamadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Gelir Vergisi Vergilendirme Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait vergi levhası ile 2021 GV Beyannamesini içerir müzekkere cevabı, .... Noterliği'nden gelen 10/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve bu ihtara ilişkin tebligat parçasının onaylı örneği, 12/08/2014 tarihli sözleşme, geçici kabul tutanağı, götürü bedel fiyat listesi, ödeme evrakları, çek/senet teslim tutanağı, mutabakat, bilirkişi kök ve ek raporları, talimat bilirkişi raporu, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan 12/08/2014 tarihli ... Tabiat Parkındaki ... Müzenin inşaat yapım işine konu sözleşmeden kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davaya konu bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinden ibaret Alacak davasıdır. Davacı taraf, taraflar arasında 12/08/2014 tarihli ... Tabiat Parkındaki ... Müzenin inşaat yapım işinin üstlenildiğini, sözleşmede üstlenilen işin bedelinin 2.500.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, üstlenilen işin yapılmasına rağmen 1.000.000,00-TL lik kısmın ödenmediğini, işin eksiksiz ifa edildiğini, ancak davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunu üzerine davalıya .... Noterliği 10.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ödemenin yapılmaıdğını, belirtilen bedelin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, talebin zamanaşımına uğradığını, talep edilen bedelin ödendiğini, çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmediğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ..., Sanat Tarihçisi bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi Dr. ... tarafından hazırlanan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Taraflar arasındaki sözleşmeye göre Davacı firmanın taahhütlündeki anahtar teslimi işi eksiksiz ve tam olarak tamamladığı, dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan tarafından gerçekleştirilen sözleşmeye konu işlerin bedelinin tamamı davalı tarafından ödenmediği iddiası ile ödenmeyen bedellerin şimdilik 200.000,00 TL'sinin davalı yan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2014, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde; Davacı yan tarafından davalı adına 05.12.2014 tarihli ... sayılı 153.400,00 TL bedelli ve 22.04.2016 tarihli ... sayılı 737.090,00 TL tutarlı faturalar düzenlenmiş olup iş bu faturaların da davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ise davacı yana verilen 12 adet olmak üzere toplam 1.975.000,00 TL bedelli çeklerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 3 adet toplam 550.000,00 TL tutarlı çekin ise davacı tarafından davalıya iade edildiği, diğer yandan ... şirketi tarafından davacı adına düzenlenen 20.03.2016 tarihli 9221 sayılı, 09.04.2016 tarihli 9223 sayılı ve 18.04.2016 tarihli 9224 sayılı ve faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre 31.12.2016 tarihi itibariyle ... nolu Alınan Sipariş Avansları hesabında davalı yandan 389.510,00 TL tutarlı bakiyesinin mevcut olduğu, 120.218 no.lu Alıcılar hesabında ise ... Şirketi'nden 53.658,00 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 11.09.2023 günü saat 14:10'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan inceleme katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı ... Yayıncılık Eğ. Dan. Org, Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli olarak düzenlendiği, fatura içeriği işlerin davacı tarafça yapılmadığına dair davalı yanın herhangi bir beyanı bulunmadığı, davalı tarafça çek ile ödemeler yapıldığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu ve düzenlenen faturalar konusunda ihtilafın bulunmadığı kanaati hasıl olduğu, dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında panoların resim çalışması, aydınlatması işlerin bedeli olarak düzenlendiği, sözleşmede bu işlerden ... şirketinin sorumlu olacağı belirlendiği, söz konusu fatura bedellerinin davacı yan tarafından ödendiği, davacı şirket tarafından üstlenilen ... ... Müzesi yapımı işinin sanat yönetmeni olarak görevlendirilen ... ile ... arasında, "sanatsal kısma ait panorama karkas ve kontrplak çelik vs. işleri için” KDV dahil 450.000 TL alınmasına yönelik protokol imzalandığı, bu anlaşmanın "... Ltd. Şti. ve ... Adına" şeklinde ibarenin yer aldığı görülmekle iş bu belgenin detaylarına yer verilmiş olup tutanakta davacı şirket adına da hareket ettiğini belirten ancak kendi şirketi "..." adına imza atan ..., davacı şirkette imza yetkisine sahip biri olduğuna dair dosya herhangi bir veri görülmediği, yine ..., davacının üstlendiği ... ... Müzesinin yapım işinde sanat yönetmeni olarak davacı şirket tarafından muhtelif işleri yapması için anlaşılan ve görevlendirilen bir şahıs olduğu beyan edildiği, bu bağlamda "..." yetkilisi ... tarafından tahsil edilen/edildiği iddia edilen miktarın davacı şirkete ödenmesi gereken ücretten mahsup edilip edilmeyeceğine dair son karar ve nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu, neticeten; Taraflar arasında 12/08/2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı şirket tarafından ... Tabiat Parkındaki ... Müzenin yapımı için 2.500.000,00 TL + %18 KDV üzerinden anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya söz konusu iş için geçici kabul tutanakları ibraz edildiği, yine Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından gönderilen 19.11.2021 tarihli cevabi yazıda, sözleşme konusu iş için yüklenici firma/şahıslara yapılan ödemelerin toplamda 12.230.485,48 TL olduğu bildirildiği, bu durumda sözleşme konusu işin tamamlandığı ve bitirildiği kanaati oluştuğu, davalı yan cevap dilekçesinde davacı şirkete ödeme olarak 11 adet toplam 1.800.000,00 TL bedelli çek verdiğini ifade etmişse de davacı ticari defterlerinde 12 adet 1.975.000,00 TL tutarlı çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu çeklerden 3 adet olan toplam 550.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı şirket tarafından davalıya iade edildiği, iş bu iade edilen çeklere ilişkin banka ve ticari defter kayıtlarında herhangi bir tahsilat görülmediği, bu noktada davalı tarafın davacı şirkete (1.975.000,00 TL - 550.000,00 TL -) 1.425.000,00 TL ve 2 adet toplam 90.000,00 TL tutarında yapılan EFT'ler de dikkate alındığında 1.515.000,00 TL ödeme yaptığının kabulü gerekeceği, taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin 2.500.000,00 TL + %18 KDV olduğu anlaşılmakla davalı tarafından (iade olunan çekler hariç) yapılan ödeme tutarının çek ve EFT'ler dahil olmak üzere 1.515.000,00 TL olduğu, davacı yanın davalı yandan bakiye alacağının (2.500.000,00 TL - 1.515.000,00 TL -) 985.000,00 TL olduğu görülmekle dava dışı “..." yetkilisi ... tarafından tahsil edilen edildiği iddia edilen miktarın davacı şirkete ödenmesi gereken ücretten tahsil edilemeyeceği yönünde karar verilmesi halinde söz konusu tutar davacı yanın alacağına dahil edildiğinde (+450.000,00 TL) davacının davalı yandan 1.435.000,00 TL alacaklı olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Davacı tarafın beyanı ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişi ..., Sanat Tarihçisi bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi Dr. ... tarafından hazırlanan 28/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 21/10/2024 tarihli 2. bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davalı ...' a ait e-defterlerinin, Gelir İdaresi Başkanlığının sistem kontrolünde geçen E- DEFTER kapsamında olması nedeniyle muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu anlamına gelmekte olup açılış ve kapanış onaylarının (oluşturulduğu) bulunduğu tespit edildiği, davalı ...' a ait sunulan 2018 - 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında davacı ... LTD. ŞTİ.'nin 12.08.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı ... adına düzenlemiş olduğu 05.12.2014 tarih ... numaralı 153.400,00 TL bedelli ve 22.04.2016 tarih ... numaralı 737.090,00 TL bedelli faturaların kaydı ve faturalara karşılık yapılmış herhangi ödeme kaydı bulunmadığından Borç veya Alacak durumu hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, hal böyleyken dosya kapsamına göre davacı ... LTD. ŞTİ.'nin 12.08.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı ... adına düzenlemiş olduğu 05.12.2014 tarih ... numaralı 153.400,00 TL bedelli ve 22.04.2016 tarih ... numaralı 737.090,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 890.490,00 TL borcuna karşılık 14 adet belge ile yapmış olduğu toplam 1.515.00,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı ...' ın 27/10/2022 dava tarihi itibariyle 624.600,00 TL alacağı olduğu hesap edildiği, "..." yetkilisi ... tarafından tahsil edilen/edildiği iddia edilen 450.000,00 TL' nin davalı ... tarafından davacı ... LTD. ŞTİ. adına yapılan ödemenin sayın mahkemenin kabulü halinde davalı ...'ın 27/10/2022 dava tarihi itibariyle 1.074.510,00 TL alacağı olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben çizgi film yönetmeniyim, ben davacı şirkette ...Parkı'ndaki işte sanat yönetmenliği işi yaptım, davalı ... yüklenici olarak işi almıştır, sonrasında da benim bünyesinde çalıştığım davacı şirkete kültür-sanat işleyişe ilişkin tüm işleri vermiştir, ben de daha önce Panaroma 1453 yapımcısı olarak görev yaptığım için davacı şirket benimle çalışmak istedi, ben davacı şirketle tam hatırladığım kadarıyla 2013-2016 arası çalıştım, bildiğim kadarıyla müze 2016 yılında açılmıştır, davalı ... davacı şirkete ödeme yapmayınca davacı şirket bize ödeme yapamamıştır, benim bildiğim kadarıyla yarısını ödemedi, dava konusu tabiat parkı tamamlanmıştır, yaptığım işe karşılık ödemelerin bir kısmını alamadım, ancak bu alacağa ilişkin herhangi bir icra takibi ve alacak davası açmadım, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır (bkz. Yargıtay 6 HD, 08.03.2023 tarih, 2022/712 Esas, 2023/947 Karar sayılı kararı). Dosya kapsamında geçici kabulün 14/10/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında 12/08/2014 tarihli "... Tabiat Parkındaki ... Müzenin yapım inşaat işinin üstlenildiği" sözleşmesinin düzenlendiği, ... resim dönem araştırmasının yapımı, ... fotoğraf çekimi, detaylı yerleşim planı yapımı, 1/20 ölçekli maketin hazırlanması vb. işlerinin davacı tarafça yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi konumunda olduğu, işin tamamlanma süresinin 540 gün olarak kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamındaki işlerin toplam bedelinin 2.500.000,00 TL +KDV olduğu, davalı tarafça davacı tarafa kısmi ödeme yapıldığı, Mahkememizce Mali müşavir Bilirkişi , Sanat Tarihçisi Bilirkişi, İnşaat Mühendisi tarafından 21/10/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporunda da belirtildiği üzere Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından gönderilen 19.11.2021 tarihli cevabi yazıda, sözleşme konusu iş için yüklenici firma/şahıslara yapılan ödemelerin toplamda 12.230.485,48 TL olduğu bildirildiği, bu durumda sözleşme konusu işin tamamlandığı ve bitirildiği kanaati oluştuğu, davacı ticari defterlerinde 12 adet 1.975.000,00 TL tutarlı çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu çeklerden 3 adet olan toplam 550.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı şirket tarafından davalıya iade edildiği, iş bu iade edilen çeklere ilişkin banka ve ticari defter kayıtlarında herhangi bir tahsilat görülmediği, bu noktada davalı tarafın davacı şirkete (1.975.000,00 TL - 550.000,00 TL -) 1.425.000,00 TL ve 2 adet toplam 90.000,00 TL tutarında yapılan EFT'ler de dikkate alındığında 1.515.000,00 TL ödeme yaptığının kabulü gerekeceği, taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin 2.500.000,00 TL + %18 KDV olduğu anlaşılmakla davalı tarafından (iade olunan çekler hariç) yapılan ödeme tutarının çek ve EFT'ler dahil olmak üzere 1.515.000,00 TL olduğu, davacı yanın davalı yandan bakiye alacağının (2.500.000,00 TL - 1.515.000,00 TL -) 985.000,00 TL olduğu görülmekle dava dışı “..." yetkilisi ... tarafından tahsil edilen edildiği iddia edilen miktarın davacı şirkete ödenmesi gereken ücretten tahsil edilemeyeceği yönünde karar verilmesi halinde söz konusu tutar davacı yanın alacağına dahil edildiğinde (+450.000,00 TL) davacının davalı yandan 1.435.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, Mahkememizce bu tespitler kabul edilmiştir. Davacı tarafından dava değeri ıslah yoluyla 1.435.000,00 TL'ye arttırılmış davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalıya yönelik olarak açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile 1.435.000,00-TL bedelin 19/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 98.024,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 24.506,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 73.518,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 212.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.415,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 21.090,71-TL Islah Harcı, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 182,18-TL noter masrafı, 988,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 39.757,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır