İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/152 E. 2024/55 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2024/55 DAVA : Marka (Hükümsüzlük,Tecavüzün Tespiti İstemli),Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, 70'i aşkın ülkede faaliyeti olduğunu, ürünlerinin 1950 yılından beri tüm dünyada yoğun olarak satıldığını ve kullanıldığını, müvekkilinin “...” markalarının başta menşei ülkesi olan Almanya olmak üzere tüm dünyada tescilli ve koruma altında olduğunu, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk olarak 04.10.1996 tarihinde yapılan ... sayılı başvuru üzerine, ... (EK.1.1) tescil numarasıyla 2 ve 3. sınıflarda koruma altına alındığını, müvekkilinin davalının Türk Patent nezdinde .... sayı ile tescil ettirdiği "..." markasından ve bu markanın davalı tarafından işletilen, dava dilekçesinde detayları ve görselleri paylaşılan adreslerdeki işyerlerindeki mütecaviz kullanımlarından haberdar olduğunu, davalı tarafın tescil ettirdiği “...” markasının “...” kısmını vurgulayarak büyük puntolu şekilde kullandığını, bu suretle müvekkili markalarından ve müvekkilinin ününden haksız faydalandığını, ... markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ve tüketicileri yanılttığını beyan ederek mütecaviz marka tescilinin hükümsüzlüğü, müvekkili ve markaları aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile bu fiillerin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile sonra da kalıcı olarak önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık; marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 179,90 TL peşin harcın düşümü ile kalan 37,37 TL harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan ; -Hükümsüzlük davası yönünden 12.750,00 TL, -Marka hakkına tecavüzün tespiti davası yönünden 12.750,00 TL, -Haksız Rekabet davası yönünden 12.750,00 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır