İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/441 E. 2025/453 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/441 Esas KARAR NO : 2025/453 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile 19/07/2018 günü saat 09:45 itibariyle iflasına karar verilmiş olan borçlu ...Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan ...Ltd. Şti.ile arasında 25/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler gereği müflis şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ihlal edildiğinden keredi hesabı 27/11/2015 tarihi itibari ile kat edilmiş ve borçlulara borcun ödenmesine ilişkin ihtar gönderildiğini, iflas tarihi itibariyle müvekkili bankanın, müflisten 116.497,89 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin olarak iflas dosyasına alacağın kaydı talebi iletildiğini, alacak kayıt taleplerinin reddinin haksız olduğunu, müflis şirket müvekkili bankadan ekli genel kredi sözleşmesi ile krediler kullanıldığını, müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, müvekkili bankanın ticari defter, belge ve kayıtları ve dilekçeleri ekinde alacaklarının ispata yarar evraklar incelendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, sıra cetveline itirazları kabulü ile müvekkili şirketin alacağının İİK 195. Ve 196. Maddesi gereğince ticari faizi ile birlikte müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. Müflis yönünden talep edilebilecek alacaklar üç gruba ayrılır. Bunlar; iflastan önce doğan iflas alacakları, iflastan sonra iflas masasının teşekkülü neticesinde iflas masasınca yapılan masraf ve giderlerin oluşturduğu masa alacakları ve iflas tarihinden sonra doğan genel alacaklardır. İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken, müflisin iflas açılmasından sonra doğan borçları iflas alacağı olmadığından iflas masasından talep edilemez. Masa alacakları ise müflisin değil, iflas masasının yaptığı borçlardır. Alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek ve İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu, iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında değil tasfiyede bakiye kalırsa ödenecek olan bir alacak niteliğindedir. İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada davalı iflas idaresidir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez ancak tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası tarafından yapılan borçlardır. İflas kararının ilan giderleri, iflas idaresine ödenecek ücretler, masanın taraf olduğu davalarda kendisini temsil eden avukatın ücretleri, defter tutma giderleri, masa mallarının muhafazası için yapılan giderler örnek olarak verilebilir. Masa alacakları, iflas alacaklarından da önce ve tam olarak ödenir. İflas alacakları ise, iflas tarihinden önce doğan müflis borçlarıdır. Bu alacakların ödenmesi için açılan dava kayıt kabul davası olarak adlandırılmaktadır. İflas tarihinden önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nun 235. maddesinden alan davalardır. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu davalarda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235.maddesinin 1.fıkrasının ilk cümlesinde yer alan "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. " düzenlemesi uyarınca iflas kararı verilen yer Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ve kesin yetkilidir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2019 tarihli... Esas...Karar sayılı ilamında; "...Mahkemece, davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacı tarafça ... 1. İş Mahkemesinin... esas sayılı kararına dayalı olarak 29/05/2015 tarihinde, iflastan sonra ödeme yapıldığı, davacının dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkına dayalı alacağının, iflas tarihinden sonra doğduğu bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğinde olduğu, İİK'nda iflastan sonra doğan alacaklar için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir bir düzenleme bulunmadığı yine asliye hukuk mahkemesi ile arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava, rücuen tahsilat istemine ilişkindir. Rücuen tahsilat isteminin dayanağı olan dava dışı işçilere yapılan ödemelerin kaynağı ... 1. İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasındaki yargılama sonucu alınan ilam olup, davalı müflislerin iflas tarihinden önce doğan bir alacaktan kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın İİK'nın 235'inci maddesi gereği kayıt kabul istemi olarak görülmesi ve bu istemler yönünden de iflasa karar verilen yer Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve kesin yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkemenin görevli olması sebebiyle işin esasına girilip inceleme yapılması gerekirken davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Somut dosyada, ...Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, ...3.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlandığı, bu dosyada ...'a masa vekilliği görevi verildiği, iflas kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması üzerine ... iflas sayılı dosyasının 05/05/2023 tarihinde kapatıldığı, adı geçen avukatın masa vekilliği görevinin son bulduğu, daha sonra ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2023 tarih ve ... Esas sayılı dosyasında yeniden iflas karar verildiği, ... 3.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı, bu dosyadan masa vekili olarak ...'e vekaletname verilerek görevlendirildiği, işbu davada davacı banka ile müflis ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca iflas tarihinden önce doğan borcun iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, iflas kararı verilen yer Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, somut uyuşmazlık için bu Mahkemelerin 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ve ... Karar sayılı kararı gereği... 1. 2. veya 3.Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'ının 114/1-ç. maddesi ve HMK 115/2.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç. ve 115/2. hükümleri uyarınca Mahkememizin kesin yetkili olmaması karşısında, davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, 2-Talep halinde, dava dosyanın kesin yetkili olan ... 1. 2. veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine gönderilmesine, 3-Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, 4-Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmazsa dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına, 5-HMK 331/2. maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından bu aşamada yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, Dair, davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim