İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2024/727 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/323 Esas KARAR NO : 2024/727 DAVA : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 İstanbul 29.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/93 Esas 2024/191 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işlettiği iş yerine ait ... hesap numarası aboneliğine ilişkin; ... numaralı tesisattan 05/10/2023 tarihinde sökülmüş olan ... numaralı doğan gaz sayacının laboratuvara gönderildiğini, laboratuvarda yapılan inceleme neticesinde mezkur sayacın kurşun mührünün yerine yabancı bir cisim takıldığı ve plastik firma mühürlerinin tahrip edildiği iddiası ile ... Şirketi tarafından kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 96.668,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ilgili fatura tahakkukuna konu olan kaçak doğalgaz kullanım cezası ile alakalı müvekkile herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, tutanak gönderilmediğini, müvekkili durumdan fatura ile itiraz ettiğini ancak itirazın kesilen cezanın adil ve hukuka uygun olduğuna dair yeterli bir açıklama yapılmadan olumsuz sonuçlandırıldığını, kesilen cezaya ilişkin usuli itirazları ile beraber dağıtım şirketi tarafından hazırlatılmış raporda sadece damga mührünün yerine yabancı bir cisim takıldığı ve plastik firma mühürlerinin tahrip edildiğini belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dağıtım şirketinin, müvekkilinin kaçak doğan gaz kullandığına ilişkin iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi kaçak doğal gaz kullanım cezası bedeli ve işletilen faizin fahiş olduğunu, dağıtım şirketi tarafından kesilen para cezası yerleşik Yargıtay içtihatlarına, kanuna ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili davacının ... hesap numaralı abonelik sözleşmesi kapsamında kaçak doğal gaz kullanımında bulunduğu iddiasının yanlışlığının tespitine, kaçak doğal gaz kullanımı nedeniyle kendisine kesilen ceza bakımından borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit doğrultusunda müvekkili tarafından haksız olarak ödenen 96.668,00-TL tutarında fatura tahakkukunun ve ödenen faizin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tüm uygulamaları ile işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ... numaralı tesisattan saha tespiti sonucu 05/10/2023 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülmüş olan ... numaralı doğal gaz sayacının laboratuvara gönderildiğini, laboratuvarda yapılan inceleme neticesinde mezkur sayacın mühür yerine yabancı cisim takılmış olduğunu, plastik firma mührünün tahrip edilmiş olduğunun rapor edildiğini, davacıya kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 96.668,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura tahakkukunda sayacın müdahaleli olması sebebiyle aboneleri kendi tüketimi yerine benze 213 tüketim noktasına ait ortalama 5.041,97 metreküp doğal gaz kullanımı baz alındığını, aboneleri ilgili kıyas dönemi içeresindeki 1.989,94 metroküp doğal gaz kullanımı düşülerek 3.051,97 metreküp üzerinden kaçak ceza faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının sayaca müdahalesi ve doğal gaz m3 kullanımlarının düşmüş olduğu tespit edildiğini, davacının kaçak kullanımının sabit olduğunu, izahı yapılan tüm hususların bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale geleceğini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının kaçak doğal gaz kullandığı tespit edilmiş olduğunu, davacının kaçak kullanımı aşikar olduğunu, izahı yapılan tüm hususlar bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale geleceğini, davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddiaları ile huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kaçak enerji kullanımına dayalı düzenlenen faturalar nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu olayda, davacının ticaret siciline kayıtlı olduğu, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının davacının iş yerinde düzenlendiği, abone grubunda ticarethane ibaresinin yer aldığı, davanın davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğu, her iki tarafında tacir olup mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. 19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3.Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'a "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği belirtilmiş olup, devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Eldeki dava dosyası, Mahkememize görevsizlik kararı sonucunda tevzi olunmuştur. Dava dosyasının süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmiş olması halinde, bu dava görevsiz mahkemede açılan dava ile aynı davadır, bir başka deyişle aynı dava kaldığı yerden şimdi de görevli mahkemede devam etmektedir (Yılmaz, Ejder, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C.I, Yetki Yayınları, 3.Baskı, 2017, s.563). Dosya kapsamında, Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağının 8.ara kararı ile "Davacı vekiline; dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının bildirilmesi, başvurulduysa arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği 1 hafta KESİN SÜRE verilmesine, kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına,(İHTARATIN İŞ BU TENSİP TUTANAĞININ TEBLİĞİ İLE YAPILMIŞ SAYILMASINA)" şeklinde ara karar kurulduğu, davacı vekili tarafından buna yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı, 05/1!/2024 tarihli duruşmada ise davacı vekili tarafından "davayı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığımız için davayı açmadan evvel arabuluculuk yoluna başvurmadık, bu hususta tarafımıza süre verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Buna göre, görevsizlik kararından sonra dosya Mahkememize tevzi olunana kadar geçecek süre içinde bu usuli eksikliği gidermek mümkün iken, davacı ve vekili tarafından gerekli başvurular yapılmadığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar), dava dosyası Mahkememize tevzi olunduktan sonra artık bu dava şartının yerine getirilmesi mümkün olmadığından, 6235 sayılı HUAK'ın 18/A maddesi emredici şekilde düzenlenmiş olup, arabuluculuk dava şartı noksanlığı yargılama sürecinde sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı olarak da kabul edilmediğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar), davacının arabulucuya başvurmaksızın bu ticari davayı açmış olması karşısında 6102 sayılı TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen m.18/A hükmü nedeni ile dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, 1-Davacının arabulucuya başvurmaksızın bu ticari davayı açmış olması karşısında 6102 sayılı TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen m.18/A hükmü nedeni ile dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan ancak artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ... Hakim ...