İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/127 E. 2025/285 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/127 Esas KARAR NO : 2025/285 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...Şirketi’nin kiracısı olduğu “...” adresinde kain iş yeri için Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlediğini, 14.03.2023 tarihinde ... tarafından bölgede yapılan çalışma sebebiyle sigortalı iş yerine su sirayet ettiğini ve dava dışı sigortalının iş yeri zarar gördüğünü, meydana gelen su hasrı nedeni ile eksper görevlendirildiğini, 12/04/2023 tarihli Eksper Raporunda; "İbraz olunan ekli itfaiye raporundan; 17.03.2023 tarihinde itfaiye ekipleri tarafından riziko adresinde incelemelerde bulunulduğu, itfaiye ekiplerine sigortalı firma yetkilileri tarafından "..." üzerinden ... çalışması neticesinde işyerine ait depoda su baskını meydana geldiğinin ifade edildiği, oluşan maddi hasar nedeniyle itfaiye raporunun tanzim edildiği, 60/A sayılı binanın bodrum kat depo dahilinde yaklaşık 10cm su tespit edildiği, suyun sigortalı firma yetkilileri tarafından tahliyesinin yapılmakta olduğu, zemin yer döşemeleri, duvarlar ve işyerine ait muhtelif malzemelerin ıslanmak suretiyle zarar gördüğü anlaşılmıştır....Sigortalı tarafından hadise günü cep telefonundan çekilmiş görüntüler tarafımıza sunulmuştur. Görüntüler incelendiğinde, işyerinin depo bölümüne duvar alanından yoğun suların sirayet ettiği görülmüştür. Emtiaların palet ve raflar üzerinde yer aldıkları ve duvar yüzeyinden sirayet eden yoğun sularında raflardaki ürünlere hasar verdiği tespit edilmiştir. Sigortalı işyerinde meydana gelen hasarların Bilge Sokak üzerinde ... tarafından yapılan çalışma nedenli tesisatta meydana gelen patlama sonucunda gerçekleştiği kanaati edinilmiştir." şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, ekte sunulan eksper raporunda 25,562.59 TL hasar tazminatı hesaplandığını ve uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca müvekkil şirket tarafından 12/05/2023 tarihinde 25,562.59 TL tutarında hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarını müvekkil şirketin halef olduğunu ve davalıya rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının ... 24.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına havi itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste yapılan inceleme neticesinde hasarın belirtilen tarihte idare yüklenicisi ... firması tarafından “...” kapsamında çalışma yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu olayın muhatabının davalı idare değil, ... firması olduğunu, bu bağlamda davanın...A.Ş. firmasına ihbarını talep ettiklerini, çalışmayı yapan şirket yada şirket çalışanlarına alt-üst ilişki ve emir- talimat verme yetkisinin müvekkil idarede olmadığını, çalışmadan ve sözleşme kapsamından 3. kişilere verilen zararlardan doğrudan doğruya ... firmasının sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, iş yeri sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, hasar tespit tutanakları celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Kimyager Bilirkişi .. ile Sigortacı Bilirkişi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetine tarafından dosyaya sunulan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; İncelemeye konu olayın su baskını ile meydana geldiği ve suyun nüfuzu ile bina dahilinde mevcut parafin ve wax esaslı petrokimya türevi mum malzemelerin hasar gördüğünün bilgi, bulgu ve belgeler ile sübut olduğu, Dosyaya sunulan fotoğraflardan, itfaiye ve ekspertiz raporundan ve dosyada yer alan diğer belgelerden, iddia edilen hasarların altyapı çalışması nedeniyle oluştuğunu gösteren herhangi bir bulgunun bulunmadığı, dava konusu hasarın kimler tarafından ve nasıl gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığı, bu hususların ispata muhtaç olduğu, Davaya konu hasarın meydana gelebilmesi için, ...’ nin yaptığı/yapacağı altyapı çalışmalarında, şebeke suyunun patlayan borudan şiddetli bir şekilde etrafa yayılarak hasarın oluştuğu binanın toprak perde yüzeyinden içeriye sızması veya kaldırım seviyesine çok yakın olan pencereden içeri girmesi neticesinde oluşabileceği, eğer meydana gelen hasar, toprak perde yüzeyinden su sızması neticesinde meydana gelmiş ise, bu durumda binayı çevreleyen toprak perdenin dış yüzeyine yapılması zorunlu olan su yalıtımının yapılmamış olduğu sonucuna varılacağı, Eksperiz raporunda, Depo Alanı Boya ve Sıva İşleri : 7.000,00 TL Eskime (%10) : 700,00 TL Dekorasyon Hasar Tutarı : 6.300,00 TL olarak belirtildiği, davacı iddiasının takdiri Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte, zarar gören malzemenin kullanımının piyasa rayiç koşulların da mümkün olmadığı, ekspertiz raporu ile belirtilen zarar miktarına katıldığımızı ve kadri maruf olduğu, Zarar gören malzemenin kullanımının piyasa rayiç koşulların da mümkün olmadığı ekspertiz raporu ile belirtilen zarar miktarına katıldığımızı ve kadri maruf olduğu İncelemeye konu hasar miktarına ilişkin DEKORASYON / DAHİLİ SU : * Depo Alanı Boya ve Sıva İşleri : 7.000,00 TL Eskime (%10) : 700,00 TL Dekorasyon Hasar Tutarı : 6.300,00 TL EMTEA HASARI / DAHİLİ SU : * 90Kg Wax Emtiası (Talep Uygundur) : 3.600,00 TL * 4Kg Mum Parfümü x 399,24 TL (Bkz.Ekli ... Nolu Fatura) : 1.596,96 TL * 10Kg Mum Parfümü x 299,19 TL (... Nolu Fatura) : 2.991,88 TL * 60 adet cam bardak kutu yenileme (nakliye vb. dahil) : 2.000,00 TL * 35 adet mum x 259,25 TL : 9.073,75 TL Toplam : 19.262,59 TL (Ondokuzbinikiyüzaltmışikiliraellidokuzkuruş) tespit edilmiş olduğu ve kadri maruf olduğu, Sigorta Poliçesi; Dava dışı sigortalı / Sigorta Ettiren; ... Ltd. Şti‘nin bulunduğu “...“ riziko adresinin...vadeli... numaralı Ak İşyeri Paket Poliçesi ile 15/03/2023 dahili su hasarının meydana geldiğinde teminat altında olduğu, • DAHİLİ SU; Satış faaliyetinin yürütüldüğü bölümden bağımsız olarak aynı adreste sadece depolama amacıyla kullanılan bölümlerdeki emtialara gelecek zararlar, emteanın yerden 12 cm. Yüksekte palet/raf/askı üzerinde depolanmadığı durumda, dahili su hasarlarında azami 1.500 Euro olmak üzere muhteviyat sigorta bedelinin % 2'si kadar tenzili muafiyet tazminattan tenzil edilir. Üst kat, çatı gibi yüksek bölümlerden gelen suyun doğrudan emtiaların üzerine damlayarak, akarak meydana getirdiği zararlar için muafiyet uygulanmayacaktır. Denildiği, Dosyada bulunan eksper raporunda sigortalı bodrum katında bulunan emtianın 12 cm paletler üzerinde olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı ve fotoğraflarda da paletlerin üzerinde olduğuna dair bir görüntü olmadığı, bununla birlikte emtiaların zemin üzerinde olduğunun fotoğraflandığı dikkate alındığında; Bu durumda; hasar tarihi 14.03.2023 tarihinde TCMB Döviz Satış kuru 1/ Euro= 20.3292 TL ‘ dir. Azami muafiyet tutarı olarak hesaplanmaktadır. Dosyada bulunan eksper raporunda sigortalı bodrum katında bulunan emtianın 12 cm paletler üzerinde olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı ve fotoğraflarda da paletlerin üzerinde olduğuna dair bir görüntü olmadığı, bununla birlikte emtiaların zemin üzerinde olduğunun fotoğraflandığı dikkate alındığında; Bu durumda; hasar tarihi 14.03.2023 tarihinde TCMB Döviz Satış kuru 1/ Euro= 20.3292 TL ‘ dir. Azami muafiyet tutarı olarak hesaplanmaktadır. Olarak toplam (8.865,33+1.101,37) 9.966,70 TL maddi zarar ödenmesi gerekmektedir. Davacı sigorta şirketinin eksper raporunda muafiyete dikkate edilmeksizin hesaplamış olduğu tutarı dava dışı sigortalısına ödemekle bir lütuf ödemesi yaptığı görülmektedir. Bu bağlamda halefiyet ilkesi gereği ancak 12/05/2023 tarihinden itibaren davacı sigorta şirketi ancak halefiyet ilkesi gereği sadece 9.966,70 TL talep edebileceği, ÖZETLE; Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı Eski Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381 ‘ e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu, Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (olayımızdaki davalı .. GENEL MÜD.) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde, Kanun hükmü gereği geçeceği, Ancak; heyetimize meydana gelen su hasarının kaynağının mevcut belgeler dahilinde tespit edilemediği veya ... ‘den kaynaklanan bir hasar olduğunun ispata muhtaç olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, elbette davacı sigorta şirketinin işbu hesaplanan toplam 9.966,70 TL (muafiyet sonrası ödenmesi gereken tutar) nin de davalıdan talep edilebilmesinin söz konusu olmadığının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Elbette Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda; Dava konusu icra takibi yönünden asıl alacak miktarı 9.966,70 TL üzerinden hesaplandığında; İcra takibinin 9.966,70 TL asıl alçak 91,00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 10.057,70 TL olarak başlatılması gerektiği, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, kanaatlerine ulaşılmıştır ... '' şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, iş yeri sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...Ltd. Şti. ile davacı ...Sigorta A.Ş. arasında iş yeri paket sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe süresi içinde ve riziko mahalli adreste 14/03/2023 tarihinde davalı ...'nin alt yapı çalışmaları sebebiyle su basması olayının meydana geldiği, su baskını neticesinde sigortalının iş yerinde bulunan muhtelif emtia ve dekorasyonun hasar gördüğü, sigortalı tarafından hasar ihbarı yapılması üzerine davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz çalışmalarının yapıldığı, iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya 12/05/2023 tarihinde 25.569,52 TL hasar tazminatının ödendiği, davacının işbu dava öncesinde hasar bedelinin rücusunu davalıdan rücu mektubu ile talep ettiği, davalının ödeme yapmaması üzerine davacının ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.795,98 TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğu, duran takibe devam edilmesi amacıyla işbu itirazın iptali davasının açıldığı, ... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli Olay Yeri Tespit raporu uyarınca sigortalı iş yerinin bulunduğu adreste ... çalışmaları neticesinde su baskını hasarının meydana geldiğinin belirlendiği, davalı belirtilen adres ve tarihte çalışmanın aralarındaki sözleşme kapsamında ihbar olunan ...A.Ş. tarafından yapıldığını ve sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşmeye davacının taraf olmadığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca bir sözleşmenin ancak tarafları arasında hak ve borç doğuracağı, bu itibarla davalının zarar gören 3.şahsa karşı tarafı olmadığı bir sözleşme sebebiyle sorumlu olmadığını ileri süremeyeceği, esasen davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşmenin davacının zararının tazmin edilmesinden sonra ancak kendi aralarındaki rücu ilişkisinde etkili olduğu, hasılı davalının haksız fiil hükümleri uyarınca su baskını neticesinde meydana gelen zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu, tüm bilgi, belge, kayıt ve deliller celp edildikten sonra hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olup olmadığı ve poliçe uyarınca davacının rücusunu talep edebileceği alacak miktarının tespit edilmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 24/02/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında emtia ve dekorasyon hasarı için ödenen toplam 25.562,59 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, dahili su ile sel ve su basması rizikolarının poliçe kapsamında yer alan teminatlardan olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının zararını karşılamakla TTK 1472. maddesi hükmü ve halefiyet ilkesi uyarınca ödediği hasar bedelinin rücusunu zarara sebep olan davalıdan talep edebileceği, poliçede dahili su ile sel ve su basması teminatı için bina sabit tesisat, dekorasyon ve emtialara gelecek zararlara yönelik emtianın yerden 12 cm yüksekte palet/raf/askı üzerinde depolanmadığı durumlarda sigorta bedelinin %2'si kadar tenzili muafiyet uygulanacağının kabul edildiği, sigortacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitler neticesinde emtiaların poliçede belirtilen şekilde depolanmadığı ve bu nedenle tenzili muafiyet uygulanması gerektiği yönündeki mütalaası doğrultusunda davacının rücusunu talep edebileceği alacak miktarının 9.966,70 TL olduğu, rücuya dayalı bu istemde ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 91,00 TL olduğu, bu suretle davacının toplam 10.057,70 TL alacak için takibin devamını talep edebileceğinin hesaplandığı, bilirkişi kurulu raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapora itibar etmeye engel bir durumun bulunmadığı, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı tenzili muafiyet uygulanmasının hatalı olduğu, emtiaların ekspertiz raporu uyarınca palet ve raf üzerinde bulunduğunun belirtildiğini söyleyerek itirazda bulunmuş ise de ekspertiz raporunda sigortalı tarafından cep telefonu görüntüleri incelenerek bu tespite varıldığı, ne var ki ekspertiz dosyası içeriğinde bahsi geçen tespitleri destekleyecek resimlerin ve delillerin bulunmadığı, bilakis ekspertiz raporu ve hasar dosyası içerisinde yer alan emtiaların palet ve raf üzerinde değil zeminde yerde olduklarının / resimlendiklerinin görüldüğü, ayrıca dahili su ile su basması hasarı kapsamında tenzili muafiyet uygulanmasına ilişkin kloz şartlarının mevcut olduğundan davacının itirazlarının yerinde görülmediği, denetime elverişli olan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alındığı, bu çerçevede davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.966,70 TL Asıl Alacak ve 91,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 10.057,70 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olmadığından İİK 67/2. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 9.966,70 TL Asıl Alacak ve 91,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 10.057,70 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine, 3-Kabul edilen dava değeri (10.057,70 TL) üzerinden alınması gereken 687,04 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 259,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 470,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 15.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.897,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 6.198,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (10.057,70 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 10.057,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/3. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücreti geçmemek koşulu ile belirlenen 10.057,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre; a)1.216,46 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b)1.903,54 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır