İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/832 E. 2024/767 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/832 Esas KARAR NO : 2024/767 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının müflis ... A.Ş yanında proje müdürü olarak çalışırken, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E ...K sayılı ilamı ile işveren şirketin 08.12.2022 günü iflasına karar verildiğini, bunun üzerine ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas masası oluşturulduğunun öğrenildiğini, akabinde davacının iş akdine iflas masası tarafından haksız ve bildirimsiz olarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacakları ödenmeksizin feshedildiğini, davacının iflas masasına sunduğu alacak kayıt dilekçesi ile 380.434,00 TL ücret alacağı, 181.225,09 TL kıdem tazminatı, 15.724,99 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 577.384,08 TL alacağın 214 numarası ile iflas dosyasına kaydettiğini, ayrıca davacının esnasında tüm ayrıntısı ile banka kayıtları ve hatta covid döneminde aldığı aldığı kısa çalışma ödeneklerini dahi mahsup ederek, son derece açıklayıcı bir dilekçe verdiğini, alacak kaydı sonrası 1 inci alacaklılar toplantısına katıldıklarını, iflas idaresinin 30.11.2023 tarihli kararı ile toplamda 577.384,08 TL alacaklarının sadece 196.950,08 TL sinin kabulü ile 1. Sıraya kaydına, bakiye 380.434,00 TL nin reddine karar verildiğini, kararın 09.12.2023 günü davacıya tebliğ edildiğini, davalı iflas idaresinin alacak talebinin red kararına gerekçe olarak şirket yetkilisinin beyanının alınmamasını ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasını gösterdiğini, kararın çelişkili olduğunu, zira kıdem ve ihbar tazminatı alacak kaydını kabul ederek davacının 10.12.2004-09.12.2022tarihleri arasında müflis işyerinde çalıştığını kabul ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutma kaydı ile reddedilen 380.434,00 TL nin de kabul eden 196.950,08 TL ye eklenerek 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas Dosyası, masa kararı, masa kararının davacıya tebliğ evrakları / mazbataları, sıra cetveli, ilan suretleri, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı dosyası, SGK kayıtları, maaş bordroları, hizmet döküm cetveli, işe giriş çıkış bildirgeleri, banka hesap hareketleri, işçilik alacaklarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporları celp edilmiş incelenmiştir. Davacı tanığı ... 10/07/2024 tarihli duruşmada; '' Ben iflas eden şirkette insan kaynakları biriminde çalışıyordum davacı ile aynı iş yerinde çalışmamız sebebiyle tanıyorum, kendisi de müflis şirkette proje müdürü olarak çalışıyordu, davacının tam olarak hangi tarihte işe başladığını hatırlayamıyorum fakat müflis şirketin eski çalışanlarından idi, çalıştığı dönemde davacının ne kadar ücret aldığını tam olarak bilemiyorum, müflis şirketin iflas etmesi sebebiyle davacının iş akti sonlanmıştır, davacıya ücret alacakları ödenmemiştir, bildiğim kadarı ile 2017 yılından 2022 yılına kadar müflis şirket davacının ücret alacaklarının düzenli ve tam ödememiştir, ara ara yapılan ödemeler mevcutsa da davacı ücretini tam alamamıştır, ayrıca davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ödenmemiştir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum, ben de müflis şirkete 1982 yılında işe başlamıştım, 2019 yılına kadar çalışmam devam etti, 2019 da emekli oldum, ancak daha sonra beni yeniden işe çağırdılar ve müflis şirket iflas edene kadar yani 2022 yılı Aralık ayıdan kadar çalışmamı sürdürdüm, benim de müflis şirketten alacaklarım vardır '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... 10/07/2024 tarihli duruşmada; '' Ben iflas eden şirkette insan kaynakları biriminde çalışıyordum davacı ile aynı iş yerinde çalışmamız sebebiyle tanıyorum, kendisi de müflis şirkette proje müdürü olarak çalışıyordu, davacı yanlış hatırlamıyorsam benden 1 yıl sonra 2004 yılında müflis şirkette çalışmaya başladı, davacının tam olarak ne kadar aldığını bilemiyorum, müflis şirketin iflas etmesi sebebiyle davacının iş akti sonlanmıştır, davacıya ücret alacakları ödenmemiştir, bildiğim kadarıyla yine tahminen davacıya yaklaşık 15 ile 20 ay arasında diğer şirket çalışanlarında olduğu gibi ücret alacakları ödenmemiştir, ayrıca davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ödenmemiştir, ben iflas eden şirkette 2003 yılında işe başladım, ben müflis şirket iflas edene kadar yani 2022 yılı Aralık ayına kadar çalışmaya devam ettim, bende tıpkı davacı gibi ücret alacaklarımı müflis şirketten alamadım, tanıklık ücreti talep etmiyorum, davacı müflis şirketten maaş ücretlerine karşılık ya da başka bir sebeple elden para tahsil etmemiştir, benim iflas masasına yapmış olduğum alacak başvurum masa tarafından kabul edilmiştir '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya, İş mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacının dava konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususunda hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla ilgili alacak kalemi ile ilgili değerlendirmeler hesaplama başlığı altında yapılmış olmakla; Alacak Talep Hesap Edilen Açıklama Ücret Alacağı 380.434,00 TL 90.834,48 TL 1. Sıra Alacağı 281.141,46 TL 4. Sıra Alacağı Toplam - Net 380.434,00 TL 371.975,94 TL Olayın hukuksal ve nihai değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere saygı ile takdirlerinize arz ederim ..." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) istemine ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas...Karar sayılı dava dosyasında 08/12/2022 tarih saat 14:15 itibariyle iflasına karar verilen müflis ...Şirketinin tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye usulüne göre ve iflas idare memurları .., ... ve ... tarafından yürütüldüğü, davacının iflas masasına ... kayıt numarası ile yapılan toplam 577.384,08 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından 196.950,08 TL'sinin kabulüne, ancak bakiye 380.434,00 TL'sinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahsile reddine karar verildiği, iflas dosyası içeriğindeki tebliğ mazbatasından red kararının 09/12/2023 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında masraf yatırıldığı, dolayısıyla İİK 235. maddesindeki hak düşürücü sürenin ilandan değil, tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, eldeki davanın 21/12/2023 tarihinde yani yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı, ... 2. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına 181.225,09 TL kıdem tazminatı, 15.724,99 TL ihbar tazminatı (kıdem + ihbar tazminatı 196.950,09 TL) ile 380.434,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 577.384,08 TL alacağının masaya kaydedilmesini talep etmiştir. İflas masası, kayıt kabul başvurusu hakkında 196.950,08 TL'sinin kabulüne (kıdem ve ihbar tazminatı), ancak bakiye 380.434,00 TL'nin (ücret alacağı) alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. Bu halde, iflas masası tarafından davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatları kabul edilerek masaya kaydedildiği halde, ücret alacağına ilişkin başvurusu yargılama gerektirdiğinden bahisle reddedilmiştir. İflas masası tarafından masaya kaydedilen alacaklar, kayıt kabul davasının konusunu oluşturmaz. Zira, masaya kaydedilen alacakların mükerrer şekilde masaya kaydı ve tahsili mümkün değildir. Bu çerçevede, eldeki kayıt kabul davasının konusu, iflas masası tarafından reddine karar verilen davacı işçinin ücret alacağına (380.434,00 TL) ilişkin işçilik alacağıdır. Kayıt kabul istemine esas alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan işe giriş çıkış bildirgeleri, sigortalı hizmet listesi, hizmet döküm cetveli, kazanca esas primler, şahsi sicil dosyası, özlük dosyası, ücretlere ilişkin banka hesap hareketleri ve sair tüm kayıtlar celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. Ayrıca, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, beyanları dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde işçilik alacağının hesaplanması ve masaya kaydı gereken alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak uzman bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İşçilik alacakları konusunda uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda; davacının müflisin iflas tarihi itibariyle masaya kaydını talep edebileceği ve müflis şirketten hak ettiği işçilik (ücret) alacağının toplam 371.975,94 TL olduğu belirlenmiş, İİK 206. maddesi uyarınca bu tutar içerisinde yer alan 90.834,48 TL'nin iflastan önceki bir yıl (01/12/2021 - 08/12/2022) içinde tahakkuk etmiş işçilik alacağı olduğundan 1.sırada, bununla birlikte bakiye 281.141,46 TL'nin iflasın açılmasından önceki 1 yıldan da önce (2016 Mart - 2021 Kasım) tahakkuk eden işçilik alacakları olduğundan 4.sırada masaya kaydının yapılması gerektiği ifade edilmiştir. . Uzman Bilirkişinin 12/10/2024 tarihli raporunun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bilimsel yönden yapılan açıklamaların isabetli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, rapor içeriğinde alacaklar ile sırasına yönelik olarak yasal geciktirici nedenlerin gösterildiği, rapor içeriğindeki tartışmanın SGK kayıtları, banka hesap hareketleri vs... dosya kapsamındaki diğer tüm delillere uygun ve yerinde olduğu, işçilik alacağı hesabında maddi bir hata yapılmadığından mahkememizce rapora itibar edilmiş, bununla birlikte rapordan ayrılmayı gerektirir yahut rapora itibar etmeye engel bir husus da tespit edilemediğinden, içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır. Esasen, taraflarca bilirkişi raporuna karşı zaten herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır. Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 12/10/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının 371.975,94 TL alacağının ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı İflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına, 371.975,94 TL içinde yer alan; 90.834,48 TL'nin 2004 sayılı İİK 206. maddesi uyarınca iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçilik alacağı olduğundan 1. sırada, bakiye kalan 281.141,46 TL'nin ise İİK 206. maddesi uyarınca iflâsın açılmasından önceki bir yıldan daha da öncesinde tahakkuk etmiş işçilik alacağı olduğundan 4. sırada olmak üzere masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davacının 371.975,94 TL alacağının ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı İflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına, 371.975,94 TL içinde yer alan; 90.834,48 TL'nin 2004 sayılı İİK 206. maddesi uyarınca iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçilik alacağı olduğundan 1. sırada, bakiye kalan 281.141,46 TL'nin ise İİK 206. maddesi uyarınca iflâsın açılmasından önceki bir yıldan daha da öncesinde tahakkuk etmiş işçilik alacağı olduğundan 4. sırada olmak üzere masaya KAYIT VE KABULÜNE, 2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 645,00 TL posta masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.914,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.783,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır