Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/734 E. 2024/723 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/734 Esas KARAR NO : 2024/723 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... tarihinde davalıdan ... tarih ... Seri Numaralı Fatura ile; ... adet ...'ni mezkur tarihte ... TL bedelle satın aldığını, bedeli ödenen faturadaki malzemelerin hiçbir suretle müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususta Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya durum son kez ihtar edildiğini, geçen sürede servis sorumlusu davalı tarafça Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yalnızca gerçeğe aykırı beyan ile cevap verildiğini, bizzat teslim alındığı beyan edilmiş ise de müvekkilinin faaliyet alanı ... ilinde olup ürünleri taşıması söz konusu olmadığını, ayrıca teslim tesellüme dair davalı tarafça hiçbir belge öne sürülemediğini, aradan geçen sürede hem edimin ifa edilmemesi nedeniyle ekonomik kayıp ve hukuki ayıp giderek artmış hem de davalı ile herhangi bir kuşkuya mahal vermemek adına Antalya Arabuluculuk Bürosu ... Dosya No ... Arabuluculuk Nolu dosyadan da arabuluculuk süreci başlatıldığını, müzakereler sonunda, ... tarih ... Seri Numaralı Faturada teslim edilmeyen ... adet ... Aynen Teslimi veya Başvuru tarihi itibariyle rayiç bedel üzerinden zararın tazmini konularında Ticari Uyuşmazlıkta anlaşma sağlanamamış; Ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan aynen teslim/alacak istemini içeren uyuşmazlık “Görüşme Sonunda Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin ürünleri fatura karşılığı almış olup aynı ürünlerin teslimi öncelikli talep olduğunu, bedel iadesi olacak ise aynı ürünlerin talep tarihi itibariyle güncel değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve aradaki ekonomik ve hukuki ayıbın giderilmesi gerekmekteyken şu ana kadar problemi çözücü herhangi bir adım atılmadığını, davalı tarafa taleplerini ilettiği halde olumlu bir yanıt alamadığı için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıkladığı nedenlerle faturadaki aynı ürünlerin aynen teslimine, bedel iadesi olacak ise aynı ürünlerin talep tarihi itibariyle güncel değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve aradaki ekonomik ve hukuki ayıbın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, faturaya konu olan ürünlerin bizzat teslim alındığını, zira TBK kapsamında da alacağınız bir para borcu olmadığından, teslim yerinin müvekkil şirketin fabrikası olduğu da sabit olduğunu, bu sebeple teslim alınmadığı yönünüdeki kayıtların aksine olan iddiasını, davacı taraf ispatlamakla mükellef olduğunu, yine önemle belirtmek isteriz ki, davacının tesliminin gerçekleşmediği iddia ettiği siparişten sonra, davacı ile müvekkil şirket arasında başkaca bir çok ticari ilişki de gerçekleştirilmiş, bir çok alım-satım işlemi yapılmış olduğunu, iddia ettiği gibi faturaya konu ürünü almayan bir davacının; müvekkil şirket ile ticaretini devam ettirip daha bir çok mal alımı yapmış olması ve davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü de dikkate alındığında; iddiasının gerçeklikten uzak ve somut dayanaktan yoksun olduğunu göstermektedir. Yine aynı şekilde bu iddianın ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğu sabit olduğunu, davacı şirketin ... tarihinde teslim alıp, fatura bedelini de ödediği bir mal ile ilgili; teslimden tam 1 yıl sona faturaya konu ürünleri almadığını iddia etmesi de; iddialarının gerçeklikten uzak olduğunun bir göstergesi olup, hiç bir somut delilin de sunulmadığı açık olduğunu, davacı taraf ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesini keşide etmiş ise de; bu ihtarnameye karşın müvekkil şirket tarafından Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini savunma ve talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifeti ile incelenmiş, rapor tanzim ettirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacının iddiası ... ... seri numaralı fatura ile satılan malın bedeli ödendiği halde malın kendisine teslim edilmediğine ilişkindir. Kural olarak satış sözleşmeleri aynı anda ifa edilen sözleşmelerdendir. Buna göre davacının, satın aldığı malın teslimi sırasında bedelini ödediği karineten kabul edilmelidir. Davacı bunun aksine yazılı delil ile ispatlayabilir. Davacı yan malı bedelini ödemesine rağmen teslim almadığını yazılı delil ile ispatlayamamış olup, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının uyuşmazlığa konu faturayı defterine kaydettiği de anlaşılmaktadır. Davacının iddiasını ispata elverişli başkaca sunduğu bir delil olmadığı, yemin deliline de dava dilekçesinde yer vermediği anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan ...TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır