İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/782 E. 2025/147 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/782 Esas KARAR NO : 2025/147 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2023 tarihinde davalı ... Şti.’ye ait davalı sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı araçla kırmızı ışıkta beklerken ayağının aniden gaza basması sonucu birçok araca ve müvekkiline ait ... plakalı araca vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...’in %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine 23.10.2023 tarihinde başvuru yapılarak değer kaybı için 10.11.2023 tarihinde 5.000,00 TL tazminat ödediği, yapılan ödemenin az olduğu ve itiraz edildiği, ancak gelen e-mail cevabında değer kaybı hesaplamasının tabloya göre değerlendirildiği ve miktar konusunda bir değişiklik yapılamayacağının bildirildiği, zorunlu arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin aracında hem değer kaybı hem de kazanç kaybı meydana geldiği, serbest piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre değer kaybı hesaplaması yapılmasını talep ettikleri, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda denetime elverişli bir rapor ile sonuca gidilmesi gerektiği, değer kaybından .... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu araç maliki ve şoförünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda HMK 107. maddesine göre şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihi ile bankalarca en yüksek faizi ile talep ettikleri, müvekkilinin aracının ticari bir araç ve yolcu transfer işi ile iştigal olduğu, aracın onarımı nedeniyle günlük günlük iş kaybı kazanç kaybı tazminatı meydana geldiği, sigorta şirketi dışında sadece sürücü ve aracın malikine karşı talep edildiği, tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda HMK 107. maddesi uyarınca arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı talebi bulunduğu, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren Merkez Bankası’nca uygulanan en yüksek reeskont faizi işletilerek davalı ... Sigorta A.Ş., ...Şti. ve ...’den müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı ...Ltd. Şti. ve ...’den olay tarihinden itibaren Merkez Bankası’nca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen davalılardan istenilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin dava öncesi 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı ve bu ödeme ile gerçek zararın karşılandığı, başka bir sorumluluğu bulunmadığı, bakiye değer kaybı tutarının haksız olduğu, trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin ZMSS teminatı dışında olduğu, bakiye değer kaybı için kusur oranlarının tespiti edilmesi gerektiği, müvekkilinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında ... plakalı otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluşmadığı, davacının kazanç kaybı taleplerinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; Sigorta şirketine başvuru evrakları, hasar dosyası, ruhsat suretleri, kazaya ilişkin resimleri, aracın hasarlı ve onarım resimleri, trafik tescil kayıtları, eksper raporu, ödeme dekontları, trafik sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, çalışma ruhsatı, vergi levhası, tramer kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya, kusur, hasar, değer ve kazanç kaybı konularında uzman İ.T.Ü. Makine Fakültesinde Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 06/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak ; "... 1-) ... plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, araç maliki-işleteni davalı... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin ve azami 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ZMS (trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda sorumlu olduğu, 2-) ... plaka numaralı ticari minibüsün sürücüsü ...’ye atfı kabil kusur bulunmadığı, 3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4-) Kaza tarihinde davacı ... Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı minibüsün üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 25.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumlarına göre ... plakalı otobüsün trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak yapılan 5.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu, 5-) Kaza tarihinde davacı ... Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari minibüsün onarımı için yeterli olan 10 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 2.800,00 TL’den toplam 28.000,00 TL mertebesinde olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde düzenlenmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 18/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; İlk açtıkları Değer Kaybı Tazminatı için (HMK 107 madde) 1.000,00 TL olan dava miktarını 19.000,00 TL olarak arttırdıklarını, toplam 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı, ilk açtıkları Kazanç Kaybı Tazminatı İçin (HMK 107 madde) 1.000,00 TL olan dava miktarını 27.000,00 TL olarak arttırdıklarını, toplam 28.00,00 TL Kazanç Kaybı (Hak mahrumiyeti) Tazminatını, talep ettikleri kazanç ve değer kaybı tazminatı taleplerini, ( 1.000,00 TL + 1.000,00 TL) toplam 2.000,00 TL olarak açtıkları davanın talepleri doğrultusunda arttırarak, meydana gelen kaza tarihinde itibaren bankalarda uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (19.000,00 TL + 27.000,00 TL) toplam 46.000,00 TL arttırılarak; değer kaybı için; 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile birlikte olay tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen ... Sigorta A.Ş.,...TL kazanç kaybı (Hak mahrumiyeti) tazminatı ile birlikte olay tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek ... Ltd. Şti.'den istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile birlikte değer ve kazanç kaybı zararının tazminine ilişkin davanın HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürerek hukuki yarar dava şartı itirazı ile genel yetki kuralı uyarınca yetki ilk itirazında bulunmuştur. Ancak, değer ve kazanç kaybı zararının tazminine ilişkin eldeki davada kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasarın boyutu, değer ve kazanç kaybı zararının miktarı ancak toplanacak deliller çerçevesinde ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden davanın başında alacak tutarının net ve kesin olarak tespiti açıklanan nedenlerle mümkün olmadığından HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olması karşısında davacının hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı itirazı ile ayrıca haksız fiilden doğan eldeki tazminat istemli davada diğer davalıların yerleşim yeri ile zararın meydana geldiği yer nazara alındığında HMK 7. ve HMK 16. maddeleri uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin usule yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası / ZMMS poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup, teminat limiti maddi hasar için araç başına 100.000 TL'dir. ... Sigorta A.Ş. dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı başvurusu üzerine hasar dosyasında 10/11/2023 tarihinde 5.000 TL değer kaybı tazminatı ödediği görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortası poliçesi uyarınca ZMMS sigortacısı, davalı Dadaş Nakliyat ... Ltd. Şti.nin araç maliki - işleten olduğu, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüs ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç (ve kaza tespit tutanağında belirtilen..., ..., ..., ..., ... dava dışı araçlar) arasında 25/09/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı sigortalı otobüs sürücüsü ...'in davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davacı ile birlikte kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara kırmızı ışıkta bekledikleri sırada aniden gaza basması neticesinde arkadan çarpmak suretiyle 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b, 84/a,h maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kırmızı ışıkta durarak yeşil ışığın yanmasını bekleyen davacıya ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı diğer araç sürücülerinin arkadan çarpan otobüsün sadmesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesi önlemek için alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, değer ve kazanç kaybının belirlenmesi noktasında mahkememizce İ.T.Ü. 'de görevli yüksek makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilindiği üzere yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, değer kaybı: aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği (Yargıtay 4. HD.... E. ... K.), yine yerleşik içtihatlar uyarınca kazanç kaybının hasarın giderilmesi için gereken makul onarım / tamir süresinin belirlenmesi suretiyle hesaplanması gerektiği (Yargıtay 4. HD. ... E. ...K.), bu bağlamda davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtların celp edildiği, aracın önceki kazalarına ilişkin tüm tramer bilgileri de sorgulanarak dosya arasına alındığı, akabinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye teslim edildiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının az önce değinilen ve yerleşik içtihatlarda belirtilen yöntem esas alınarak kaza tarihi itibariyle 25.000 TL olduğu, ancak dava öncesinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 5.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından sonuç olarak bakiye değer kaybının 20.000 TL olarak tespit edildiği, davacının aracını yolcu taşımacılığı işinde kullanması ve trafik kazasından dolayı tamir süresi boyunca aracını kullanamaması sebebiyle kazanç kaybı isteminin bilirkişi raporunda yerleşik içtihatlara uygun olarak davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve kapsamına göre makul tamir süresinin 10 gün olduğu belirlenerek kazanç kaybı zararının 28.000,00 TL olduğunun hesaplandığı, davalı ... Ltd Şti. vekili bilirkişi raporuna karşı davacının değer ve kazanç kaybı zararının bulunmadığı ve ... plakalı otobüs sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olmasını kabul etmediklerini beyan etmiş ise de, İ.T.Ü.' de görevli akademisyen ve yüksek makine mühendisi bilirkişinin 06/10/2024 tarihli raporunun değer ve kazanç kaybı tazimatının belirlenmesi noktasında yerleşik içtihatlarda belirtilen yöntemlere uygun şekilde tespit edildiği, sunulan bilimsel mütalanın ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ayrıca kırmızı ışıkta duraklamakta olan araçlara arkadan çarpan davalı sürücüsün asli ve tam kusurlu olduğu, bu noktada rapor içeriğinde ihlal edilen trafik kurallarına ilşkin 2918 s. KTK'nın yasal gerektirici nedenlerinin detaylı olarak gösterildiği, davalının itirazlarının Mahkememizce yerinde görülmediği, bu çerçevede ayrıntılı, gerekçeli, yerleşik içtihatlara uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporundaki mütalaaya iştirak edilerek bu suretle mahkememizce davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının 20.000 TL, kazanç kaybı zararının 28.000 TL olduğu kabul edilmiştir / sonucuna varılmıştır. Davacının, trafik sigortası poliçesi uyarınca ZMMS Genel Şartlar kapsamında değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvurabileceği, trafik kazası sebebiyle doğrudan zarar niteliğinde olan bakiye değer kaybı zararının tazmini talep ve dava edebileceği noktasında duraksama yoktur. Öte yandan, kazanç kaybı tazminatı ZMMS genel şartlar kapsamında doğrudan zarar niteliğinde olmadığından trafik sigortası poliçesinin teminatı kapsamında değildir. Bu nedenle, kazanç kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmaz. Nitekim, davacı, dava ve bedel artırım dilekçelerinde kazanç kaybı zararı için davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunmamıştır. ... plaka sayılı aracın maliki / işleteni...Ltd. Şti. olup, davacının aracında oluşan değer ve kazanç kaybı zararından araç maliki - işleten 2918 s. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca (kusursuz sorumluluk esası gereğince) müteselsilen sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı vekili 18/12/2024 tarihli duruşmada otobüs sürücüsü davalı ... için davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat beyanında bulunan davacı vekili ...'in vekaletnamesi incelenmiş, "davadan feragat"e yönelik vekaletnamesinde özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, davalı ... yönünden vaki feragat beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Davacı talep artırım dilekçesinde değer ve kazanç kaybı zararının olay tarihinden itibaren Merkez Bankasına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminini istemiştir. Araç işleteni olan davalı ...Ltd. Şti. yönünden ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın kaza tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. Ancak, davalı sigorta şirketi bakımından 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmez. Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından değer kaybı zararının tazmini için davalı ... Sigorta A..Ş. başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 10/11/2023 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, ancak vaki ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, dolayısıyla davalının bakiye değer kaybı tazminatı için kısmi ödeme yaptığı 10/11/2023 tarihi itibariyle temerrüte kabul edilmiştir. Bu itibarla, davacının 18/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... Şti. ye ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 20.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Şti. için kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden 10/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...Ltd. Şti. ye ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 28.000 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı ... yönünden açtığı davasının vaki feragat gereğince karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ); Davacının 18/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davacı... Şti. ye ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 20.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Ltd. Şti. için kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren, davalı ...A.Ş. yönünden 10/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı ... Şti. ye ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 28.000 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı Dadaş Nakliyat .. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının, davalı ... yönünden açtığı davasının vaki feragat gereğince REDDİNE, 4-Kabul edilen dava değeri (48.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 3.278,88 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85 TL'nin ve 785,57 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.223,45 TL harcın davalılar ...Ltd. Şti ve ... Sigort A.Ş.'den (davalı ...A.Ş.'nin bu tutarın 926,43 TL'sinden sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 269,85 TL peşin harç, 785,57 TL tamamlama harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.352,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.407,67 TL yargılama giderinin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 2.669,86 TL'sinden sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Ltd. Şti ve ... Sigort A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 20.000,00 TL'sinden sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Sigort A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 1.333,33 TL'sinden sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır