İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/726 E. 2025/298 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/726 Esas KARAR NO : 2025/298 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 05/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizce yargılamaya devam olunduğu anlaşılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Şti. tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatılmış olup işbu takipteki alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan davaya konu takibin müvekkil şirketin mağduriyetine yol açtığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde, asıl alacak olarak 3 adet 37.340,00 TL bedelli çek gösterildiğini, (27.04.2018 keşide tarihli ... Seri No'lu 37.340,00 TL bedelli , 31.05.2018 Keşide tarihli ... Seri no'lu 37.340,00 TL bedelli, 29.06.2018 Keşide tarihli ... Seri No'lu 37.340,00 TL bedelli) ancak müvekkil şirket tarafından 29.06.2018 keşide tarihli ... Seri No'lu ... Şubesi 37.340,00 TL bedelli çeke ilişkin toplamda 30.000,00 TL (10.000,00 TL tutarında 16/07/2018 tarihli ödeme dekontu ve 20.000,00 TL tutarında 09/07/2018 tarihli ödeme dekontu) banka kanalıyla ve söz konusu çeke ilişkin ödeme yapıldığı açıklama kısmında da belirtilerek davalı... Ltd. Şti.'ye ödendiğini, dilekçe ekinde banka ödeme dekontlarının sunulduğunu, müvekkil şirketin davalıya ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki miktar kadar borcu bulunmamadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler icra takibinde gösterilen miktardan düşülerek müvekkil şirket aleyhine başlatılmış olan takibe devam edilmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeyi bildiği halde kasıtlı olarak alacak miktarını fazla göstererek müvekkili zarara uğratma saikiyle hareket ederek, ağır kusurlu davrandığını, kanunun lafzından hareketle(%20'den az olmamak kaydıyla) davalı aleyhine müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarın %50'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmayarak iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... Bankası Anonim Şirketi'nden dekont sureti celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle menfi tespit davasının hukuki niteliği, menfi tespit davasının icra takibine etkisinin irdelenmesinde ve yasal mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır. ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 27/09/2018 tarihinde ..., ... ve ... seri numaralı üç adet çeke istinaden çek alacaklarının, işlemiş faizlerinin, karşılıksız çek tazminatı alacağının ve komisyon alacağının tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçlu adına ödeme emrinin 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davanın 24/10/2018 tarihinde açıldığı, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu, davacının, dava dilekçesinde takibe konu çeklerden 29/06/2018 keşide tarihli ... seri numaralı ...Üsküdar Şubesine ait 37.340,00-TL bedelli çeke istinaden toplam 30.000,00-TL ödeme yaptığını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya ".... ... nolu çeke istinaden" açıklaması ile 16/07/2018 tarihinde yani takip tarihinden önce 20.000,00-TL ve 09/07/2018 tarihinde ve yine icra takibinden önce 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı banka dekontları ile sabit olmuş ve davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispatladığı değerlendirilmiştir. İcra takip dosyasının kambiyo senedine özgü olarak başlatıldığı, bu itibarla davacının ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği, nitekim dekont içerikleri ile takip tarihinden evvel davalıya ... seri numaralı çeke istinaden 30.000,00-TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, bu itibarla ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından ödeme iddiasının yazılı delille ispat edildiği, belirtilen çekin takip tarihinden evvel kısmen ödenmiş olduğu ve davalının ödemelerin başka bir borca mahsuben yapıldığını kanıtlayamadığı, kaldı ki dekontlarda hangi çeke istinaden ödeme yapıldığının dahi açıkça belirtildiği açık olmasına rağmen davalı tarafından icra takibine konu edilmesi durumunun davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğinin kabulü ile harca esas değerin 30.000,00-TL olarak gösterildiği hususu da dikkate alınarak menfi tespit kararı verilen çek miktarı üzerinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına ve davanın ... seri numaralı çek yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KABULÜ ile, 1-Davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik; 29/06/2018 keşide tarihli ... seri numaralı çek alacağının 30.000,00-TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-30.000,00-TL asıl alacağın %20'si tutarındaki 6.000,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen (30.000,00-TL) alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 512,32-TL'nin mahsubu ile eksik olan 1.536,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye kaydına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 816,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025 Katip ... Hakim ...