İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/592 E. 2024/674 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/592 Esas KARAR NO : 2024/674 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Anonim Şirketi arasında kredi kullandırımına ilişkin bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı ve müvekkili ...'a 25.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinde yaşanan gecikeler sebebiyle ...bank Anonim Şirketi tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından 14/01/2008 tanzim tarihli, 24/09/2018 vade tarihli 30.000,00 TL tutarlı munzam senede binaen icra takibi başlatıldığı, kredi kullanım tarihinden sonra yapılan ödemelerle kredinin, 22/10/2008 tarihinde 13.411,96 TL tutar ile tasfiye olacak hesaplarına aktarıldığı, yapılan ödemeler dikkate alınmadan takibe dayanak teşkil eden bono bedelinin tamamı için takibe geçildiği, talep edildiği gibi 30.000,00 TL tutarda anapara borcu bulunmadığı, borç tutarından çok fazla değerde malvarlıklarına taşkın hacizler işlendiği, müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağından ... 9. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, asıl alacak tutarının 16.588,04 TL'lik tutarından fazla borç olmadığının tespit edilmesi, davalıların %20 kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... tarafından hazırlanan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, ...,... ve ... tarafından hazırlanan 10/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, bireysel kredi sözleşmesine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davacılardan...'ın davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı, davalının tüketici kredisinin teminatı olarak verilen ve icra takibine konu yapılan kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davaya konu ihtilafın ticari nitelikte olup olmadığının tespit edilebilmesi için icra takibine konu senedin kredinin teminatı olarak davalı bankaya verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi uyarınca icra takibine konu senedin tüketici kredisinin teminatı olup olmadığı, davalı bankanın ispat yükü de dikkate alınarak hangi sıfatla icra takibine konu senedi elinde bulundurduğu hususlarında taraflardan bilgi belge istenerek ve konusunda uzman bilirkişilerin banka kayıtları üzerinde inceleme yapması üzerine değerlendirme yapması gerekmiştir. Dosya kapsamında her ne kadar Tüketici Mahkemesi'nde yürütülen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu kredinin ticari kredi olduğu belirtilmişse de Mahkememizce alınan gerek 13/01/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekse 10/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı ... tarafından kullanılan kredinin ticari amaçla kullanılmadığı ve ihtiyaç kredisi olduğu, uyuşmazlık konusu olan davalı temlik eden ... A.Ş.tarafından davacı ...'a 14/01/2008 tarihinde kullandırılan kredi nedeniyle diğer davacı ...'nün aval olduğu 14/01/2008 tanzim tarihli 24/09/2008 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli bononun teminat amacıyla verildiği, öyleyse icra takibine konu senedin ticari amaçla davalı ve temlik alan elinde bulundurulmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, 1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğunun tespitine, 2-Mahkememizin görevsizliğe ilişkin davanın usulden reddine yönelik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde öncesinde ... 9. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı sebebiyle dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından görevli mahkemenin tespiti ve merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili daire başkanlığına resen gönderilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.15/10/2024 Katip Hakim