İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/456 E. 2024/906 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2024/906 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın 22.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta tamir ve onarım masrafları için 18.272,65 TL ödeme yapıldığı, ödemenin tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakının 26.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı, 15 gün içerisinde herhangi bir dönüş ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ancak borçlu şirketin haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, icra dosyası kapsamında faizin yapılan tebliğin 15. gününden itibaren işletildiği, başvurulan arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadığı, mahkemeye başvuru ile araca yapılan masrafların ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, davalının itirazı ile takibin durmasının haksız ve kötü niyetli olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak hasar ve değer kaybı talebine ilişkin açılan davanın reddi gerektiği, talebin genel şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ZMS Genel Şartları 3.3.2.maddesine atıf yapıldığı, delillerin tebliğini talep ettikleri, KTK 109. maddesine atıf yapılarak davanın zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açıldığı, hasar nedeniyle hükmedilecek hiçbir tazminatın başvuranın sebepsiz zenginleşme sonucunu doğurmaması gerektiğini, sorumluluğun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile özel ve genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğu, meydana gelen hasara ilişkin hasarın tazmini hususunda herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden rapor alınması gerektiği, araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğu, ZMS Genel Şartları B.2.2.2. maddesine atıf yapılarak müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu merkezlerin bedellerine göre hasarın tespit edilmesi gerektiği, eşdeğer parçayla değişimin mümkün olduğu, bedeller için iskonto ve KDV hariç halin uygulanması gerektiği, tek taraflı başvuranın seçtiği ekspertizden alınan raporun gerçek zararın tespitinde esas alınamayacağı, iki tarafın katılımıyla rapor alınması, hasarın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi, varsa sovtaj bedeli ve muafiyetin olası tazminat tutarından düşülmesi gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 20. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, faturalar, hasar fotoğrafları, araçların ruhsat kayıtları, hasar dosyası, tramer kayıtları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman İ.T.Ü'de görevli akademisyen ve Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...’un %100 (yüzde elli) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ...A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, 2-) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, 3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4-) Kaza tarihinde davacı ...’a ait ...plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 16.373,17 TL-KDV dahil 19.320,34 TL, iskontolu KDV hariç 15.015,85 TL-%18 KDV dahil 17.718,70 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun Sayın Mahkeme’nin takdiri olduğu, dosya alacaklısı davacı ... tarafından dosya borçlusu davalı ... A.Ş. aleyhine başlatılan ve yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibinin onarım faturasına uygun şekilde 18.272,58 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve iskontosuz-KDV dahil 19.320,34 TL tutarında hesaplanan onarım bedeli ile kıyaslandığında daha ekonomik ve uygun olduğu, zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olarak belirginleştiği, işlemiş faiz tutarının 54,06 TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 22.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı .... Ltd. Şti.ne ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde tamir masrafları için davacının 18.272.58 TL ödemede bulunduğu, hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmaması üzerine davacının 18.272.58 TL Asıl Alacak ve 54,07 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 18.326,65 TL üzerinden davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında anlaşmalı şekilde tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca ... plaka sayılı aracın sola dönüş manevrası sırasında bu aracın dönüşünü beklemekte olan davacıya ait... plakalı araca çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, mahkememizce kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/10/2024 tarihli raporda vurgulandığı üzere; ...plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş manevrası sırasında çevresini etkin şekilde kontrol etmediği, diğer aracın konumunu ve mesafesini yeterince dikkate almadığı, hızını direksiyon sapma açısına göre ayarlamadığı, kontrolsüz ve dar kavisle döndüğü esnada kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 46/a,b,c, 47/d, 52/b, 53/b, 67/a maddelerini ihlal ettiğinden sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü Bilal Yanık'ın ise sigortalı aracın çıkışını fark ederek beklediği sırada üzerine yönelen aracın sadmesine maruz kaldığından alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından hasar bedelinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle iskontosuz ve KDV dahil gerçek zararın 19.320,34 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından 18.272,58 TL ödeme yapıldığından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek vaki zararın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, makine mühendisi bilirkişinin kusur ve hasar bedeli yönünden ibraz ettiği 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, bu nedenle mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alındığı, bu çerçevede dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde zarardan ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş. nin 2918 s. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, öte yandan onarım bedeli yönünden alacağın haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olduğu ve davacının haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu itibarla işlemiş faiz miktarının takip talebi ile uyumlu olduğu üzere 54,07 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına, ancak uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, kusur ve hasarın bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konulması, bu itibarla alacağın yargılamaya esas teşkil etmesi, hasılı likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 20.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (18.326,65 TL) üzerinden alınması gereken 1.251,89 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 221,35 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.030,54 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 221,35 TL peşin harç, 104,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.325,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (18.326,65 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 18.326,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır