İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/79 E. 2025/363 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/79 Esas KARAR NO:2025/363 DAVA:Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) DAVA TARİHİ:03/02/2025 KARAR TARİHİ:21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu işbu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 07/05/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %19,2 oranında malul kaldığını beyanla; 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 150 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı başvuru dosyasında başvurana ait aracın 28/02/2018-08/07/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğundan müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle talebin usulden reddine karar verildiği, kararın 24/05/2023 tarihinde kesin nitelikte verildiği, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk anlaşamama tutanak örneği, maluliyet raporu örneği, kusur raporu örneği ve tedavi evraklarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... plakalı aracın takyidat bilgisinin dosyaya eklendiği görülmüştür. ... CBS Uzlaştırma Bürosunun ... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na yazılan müzekkereye, Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... ... ... Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye, ... SGK'ya yazılan müzekkereye ve ... Hesabı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 115/1. Maddesinde; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler., şeklinde, 115/2. maddesinde; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; 13/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu'na 15/09/2022 tarih ve ... sayılı başvurunun yapıldığı, başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24/05/2023 tarih ve K-2023/... sayılı kararı ile başvuruna ait aracın 28/02/2018-08/07/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı ... Hesabının hukuki sorumluluğuna gidilmesini gerektiren bir vaka bulunmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle "Başvuru sahibinin talebinin usulden reddine" dair kesin olmak üzere karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın kesin hüküm olması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın kesin hüküm olması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 175,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza