İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/143 E. 2024/690 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/143 Esas KARAR NO : 2024/690 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyadan davalı aleyhine 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinden kaynaklı cari fatura alacağına ilişkin başlattığı ilamsız takibin, borçlunun kısmi itiraz ile durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı gerçek kişi tacir olduğundan huzurdaki davanın ticari olduğundan mahkemenin görevli olduğunu, davalının...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne "... Organizasyon" ünvanıyla kayıtlı gerçek kişi tacir olduğunu, huzurdaki davanın ticari dava kapsamında kaldığını, bu sebeple mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili tarafından şifahi mutabakat üzerine davalıya 2022 ve 2023 yıllarında birçok defa vinç hizmeti verildiğini, müvekkili şirketin vinç çalışması hizmeti veren ve bunun karşılığında verdiği hizmet kadar gelir elde eden ticari bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki şifahi mutabakat üzerine müvekkili şirket tarafından 2022 ve 2023 yıllarında davalının organizasyon ve mimarlık gibi ticari faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyduğu yer ve zamanda kendisine birçok defa vinç çalışması hizmeti verdiğini, 2022 ve 2023 yıllarında verilen vinç hizmeti doğrultusunda müvekkili tarafından satış faturaları kesilerek alacak kayıtları karşılıklı oluşturulduğunu ve fakat bir kısım ödemenin tahsil edilemediğini, taraflar arasında 2022 ve 2023 yıllarında süregelen ticari ilişki dahilinde müvekkili verilen hizmetler karşılığında satış faturaları kestiğini ve karşılıklı kayıtlara alınarak alacak-borç kaydı oluşturulduğunu, 156.470,00-TL tutarında ödemenin müvekkiline yapılmadığını, davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin vadesinde ödenmediğini ve görüşmelerden de sonuç alınamayacağının anlaşılması üzerinde davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emri kendisine tebliğ olan borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemeleri ile de görüleceği üzere müvekkili şirketin takibe konu alacağının ihtilaf duşu olduğunu ve muayyen olduğunu, itiraza konu edilen 156.470,00-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, söz konusu borcun tahsili için müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, neticesinde anlaşma olmadığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin 156.470,00-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz işletilmek suretiyle devamına, davalının itiraz ettiği bedel olan 156.470,00-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde mahkemenin görevsiz de olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, Dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, Eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların, dava şartlarından olduğundan bu hususların da ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmaması adına davacının dava dilekçesinde belirttiği aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, müvekkilinin organizasyon hizmeti veren bu alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının 2022-2023 yıllarında belli zamanlarda şirketten vinç hizmeti aldığını fakat 02/06/2022 ve 03/06/2022 tarihlerinde yine davacı tarafından alınan hizmet esnasında davacı şirketin personeli tarafından müvekkilinin maliki olduğu ...-L=10640mm for corner leg - ...with keystone - L=5200mm - ...=3760mm - ...(30m) - ... - Gable-Support middle L=8275mm - Gable-Support side L=6675mm - Gable-Support side L=5120mm - Eave Purlin - left/right bar tension ve Extension Leg with keystones L=2000mm -250mm parçalarına zarar verdiğini ve bu parçaların müvekkilinin kullanamayacağı hale gelmiş olduğundan müvekkilinin davacı şirkete durumu bildirerek söz konusu kırılan parçaların bedellerini talep ettiğini, nitekim, davacının müvekkili şirketin belirtilen parçalarına vermiş olduğu hasar davacının sigorta şirketi Arex sigorta tarafından, olayın gerçekleştiği yerde yapılan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Parçaların kullanılamayacak hale geldiğine ilişkin 08/08/2022 tarihli Vinç Mali Mesuliyet Sigorta Hasarı Ekspertiz Raporu) Söz konusu raporda da açıkça görüleceği üzere parçaların markası olan ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisine parçaların tamirinin mümkün olup olmadığının sorulduğunu fakat hasarlı parçaların alüminyum olması ve bu metalin yumuşak bir element olması sebebiyle ısıl işlemler sonucunda özelliğini ve mukavemetini kaybediyor olması ve ek olarak etkinlik çadırının büyüklüğü ve insan toplulukları tarafından kullanılıyor olması sebebiyle büyük yapıdaki alüminyum onarımı yapılabilse dahi çadırın orijinal dizaynında hesaplanan mukavemeti kaybetmesine neden olacağı ve bu nedenle olası bir şiddetli rüzgar, kar birikmesi, vb. durumlarda çadırın çökerek can ve mal kaybına neden olabileceği sebepleriyle söz konusu parçaların onarımının kesinlikle yapılamayacağını bildirdiklerini, müvekkilinin söz konusu parçalar için...Limited Şirketi'nden teklif aldığını ve bu teklifi de davacı tarafa ilettiğini, davacı tarafın ise ödeme yapacağını belirtmesine rağmen söz konusu hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususun ticari defterler incelendiğinde açıkça görüleceğini, Davacının sigorta şirketi... Sigorta tarafından 03/10/2022 tarihinde ... Nolu Hasar Dosya Tazminat Ödemesi açıklamasıyla 166.150,35-TL tutarında bir ödeme müvekkili şirkete yapıldığını, fakat müvekkilinin söz konusu parçalara ilişkin zararı davacı tarafa iletilen teklif evrakında da görüleceği üzere 06/06/2022 tarihli kura göre 20.862 EURO olduğunu, müvekkilinin organizasyon faaliyetini devam ettirebilmesi için söz konusu parçaların ivedilikle tedarik edilmesi gerektiğinden davacı şirket yetkilisi ...'a ve kardeşi olmakla birlikte davacı şirket ile ilgili operasyonlarda aktif olarak rol alan ...'a söz konusu teklifin ivedilikle iletildiğini fakat dilekçe ekinde sunulan Whatsapp konuşmalarından da görüleceği üzere sürekli durum geçiştirilerek ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği için müvekkili şirket organizasyon faaliyetlerini eski kapasitesinde yapamadığından zarara uğramaya devam ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu parçaların hasarına %100 kusuruyla sebep olan davacı şirket tarafından sigorta şirketi ödemesi dışında herhangi bir ödeme alamadığını, dolayısıyla teklif tarihi olan 06/06/2022 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden almış oluğu teklifi aynı gün davalı şirkete bildirdiğini, bu bildirimle birlikte davalı şirketin kendi kusuruyla vermiş olduğu hasar sonucu ortaya çıkan maddi zarar bakımından müvekkiline ödemesi gereken miktarın muaccel olduğunu, fakat davacı şirketin müvekkili şirkete sürekli farklı tarihlerde ödeme yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve bu zarara ilişki hiçbir ödeme yapmadığını, ... sigorta tarafından yapılan 03/10/2022 tarihli ödeme, ödeme tarihindeki T.C. Merkez bankasının EURO kuru olan 18.5 üzerinden hesaplandığında 9.154,28 Euro değerinde olduğundan ...Ticaret Limited Şirketi tarafından söz konusu hasarlı parçalara verilen teklif olan 20.862,00 EURO'dan çıkarıldığında bakiye borç miktarının 11.707,72 Euro olarak hesaplandığını, davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ...- TC: ... ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ...Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ...- TC: ... ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ...- TC: ... ' nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiştir. S.M.M.M Bilirkişi ...'in 16/09/2024 tarihinde sunmuş oluğu bilirkişi raporunda ; " Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; 5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin taşıdığı, 5.2 İncelenen davalı yana ait 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.3 Davacı ... Ltd. Şti'nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 26.01.2024 tarihi itibariyle davalı ...'dan 156.470,00 TL alacağının bulunduğu, Davalı ...'nun tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 26.01.2024 tarihi itibariyle davacı ...Ltd. Şti.'ye 156.470,00 TL borcunun bulunduğu, 5.4 Davalı şirketin icra takip tarihi olan 26.01.2024 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı yanın 156.470,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 26.01.2024 tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında avans faiz talep edebileceği, 5.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, tarafların ticari ilişkilerine dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya arasına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtları incelendğinde, Davacı ve davalı tarafın dosyaya ticari defterlerini sunduğu, davacı ve davalı tarafın ticar idefter ver kayıtlarının, alacakların karşılıklı kayıt altına alınmasından kaynaklı olarak örtüştüğü tespit edilmekle beraber ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu tespit edildiği dolayısıyla sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının davalı taraftan 31.12.2023 tarih itibari ile 156.470,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin itirazın mevcut olmadığı, davacı tarafın mevcut ödenmeyen faturalar sebebi ile davalı tarafı 26/01/2024 tarihinde temerrüte düşürdüğü tespit edildiği, tüm mevcut deliller tarafların defterlerinin birbirleri ile örtüşmesi, denetime elverişli alınan bilirkişi raporu ile davacının alacağının kayıtlı olması da dikkate alındığında çelişkili bir durumun varlığı gözlemlenmediğinden davanın kabulü şeklinde karar vermek gerekmiş olup, Taraflar arsındaki ticari ilişki neticesinde kesilen faturalar ve defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu ispatlanmış olup, davanın kabulü ile birlikte, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebildiği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilebileceği göz önüne alınarak, Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerektiği şartı alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir bir tutar olacağı dikkate alındığında , dosya konusu alacağın dava başından beri likit olduğu ve diğer şartları da taşıdığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 156.470,00-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren (26/01/2024) işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, 3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (31.294,00.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.688,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.889,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.798,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.889,77-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 217,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.034,37TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır