İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/775 E. 2025/20 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/775 Esas KARAR NO : 2025/20 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 12.11.2022 tarihinde ... plakalı taksi aracın ön kısımlarıyla müvekkiline ait aracın ön kısmına çarpmış, akabinde hızlı olmasının etkisiyle savrularak arka kısmı ile de müvekkili aracının arka kısımlarına çarpması sonucunda müvekkilinin aracının hasarlanmış olduğunu, meydana gelen trafik kazasında her iki aracın da sigortası ... Sigorta olması nedeniyle haksız bir şekilde kazada her İki tarafa %50 kusur verilmiş ise de, söz konusu kusur oranı gerçeği yansıtmadığından bu kusur oranını kabul etmediklerini, trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde müvekkili aracında çok sayıda parça değiştirilmiş ve çok sayıda parçanın da boya ve onarımının yapılmış olduğunu, yapılan parça değişimleri ithal olup, orijinal parça olmadığı gibi onarılan parçaların da orijinalliğini kaybetmiş olduğunu, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boyal/parça değişiminin Tramer kayıtlarına işlenmiş olduğunu, Her ne kadar davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracının onarımının bir kısmını karşılamış ve bir kısım değer kaybını ödemiş ise de, müvekkilinin aracının kazada kusursuz olması nedeniyle yeniden hesap yapılması gerektiğini, İş bu nedenlerle öncelikle kaza yerine keşif yapılarak, müvekkil aracın kusursuz olduğunun tespiti ile müvekkile ait araçta meydana gelen bakiye hasar kaybı ile bakiye değer kaybı zararlarının tahsili amaçlı işbu davayı açmış olduklarını İddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 50,00 TL'nin ve ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar kaybı olarak şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu 29.03.2022-2023 vadeli ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasar limitinin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış, davacının aracında hesaplanmış olan 10.554,00 TL değer kaybının 23.01.2023 tarihinde işbu davadan önce davacı vekiline ödenmiş ve ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından başvuranın aracının onarımı için 16.500,00 TL maddi hasarın 02.01.2023 tarihinde davacı şirkete ödenmiş olduğunu, Davacının davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamış ve bu nedenle sava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve başvuru sahibi, söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini, Sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedeline göre hasarın tespit edilmesi uygun olup, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden en az %20,00 oranında iskonto uygulanmasını talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak, davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ...'nin kaza ve tazminat ödeme bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 03/09/2024 tarihinde Adli ... Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazminine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından ve aracın kaza sebebiyle tamir görmesi sebebiyle oluşan onarım masrafından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Somut olayda 12/11/2022 tarihli trafik kazası davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle oluşan zarardan sorumludur. Dava açılmadan önce davacının davalıya yaptığı başvuru üzerine davalı tarafından davacıya 10.554 TL değer kaybı ve 16.500 TL hasar bedeli ödemesi yapılmıştır. Yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla birlikte, davacının talebi karşılanmayan zararına ilişkindir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacıya ait aracın %25, davalının sorumluluğunda olan aracın %75 kusurunun bulunduğu, davacının aracında toplam 33.000 TL hasar bedeli ve 20.000 TL değer kaybı zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı araç sürücüsünün kusuru ve yapılan ödemelerin tenzili ile davacının 8.250 TL hasar bedeli ve 4.446 TL değer kaybı zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacının dava açılmadan önce davalı tarafa 04/09/2023 tarihinde başvuruda bulunduğu ve davalının 15/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacının maddi zararının tazmininde yasal faiz talep ettiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat miktarına yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kabulüne; 8.250,00 TL bakiye hasar bedeli ve 4.446,00 TL bakiye değer kaybı zararı olmak üzere toplam 12.696,00 TL maddi tazminatın, 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 867,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 697,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 169,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 427,60-TL Islah Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 321,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.288,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12.696,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ... , Hakim ... ¸