İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/730 E. 2024/605 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/730 Esas KARAR NO : 2024/605 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No: .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.655,04-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra yetkiye, borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe, yetkiye, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenler ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil dava dışı ... Şti. tarafından yapılan şube yenileme çalışması sırada hasar meydana geldiğini, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi " 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı ... A.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından dava haksız fiile dayalı olarak açıldığından yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesini, davacının talep ettiği icra inkar talibinin de reddini gerektiğini, tüm açıklanan nedenler ile hasarın müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının tespitinin gerektiğini, davanın görev yönünden reddine, yersiz ve mesnetsiz usul ve esastan davanın esastan reddine, ... Ltd.Şti. 'e davanın ihbarına, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa Tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacı şirkete müzekkere yazılarak, 08/04/2022 tarihinde ... Sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, N: ... / İstanbul adresinde yapılan çalışmalarda oluşan hasarla ilgili hasar hesaplama dokümanlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının Mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür. ... 'ne müzekkere yazılarak, 08/04/2022 tarihinde ... sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, N: ... / İstanbul adresinde yapılan çalışmaların altyapı kazı ruhsatı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... ATM' ye müzekkere yazılarak, 2020/... esas, 2022/... karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Mahkeme dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Belediye Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, 08/04/2022 tarihinde ... Sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, N: .../İstanbul adresinde yapılan çalışmalara ilişkin AG/OG AOB Hizmet Sözleşmesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının Mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Bilirkişi ... ' nin 01/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak, "1 Davacının yer altı kablo ve tesisatında meydana geldiğini beyan ettiği hasarın, davalı ... ” nin yüklenicisi ... LTD. ŞTİ. Tarafından yürütülen bir kazı çalışması sırasında meydana geldiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının söz konusu kazı çalışmasından ve oluşan hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağının tespit edilmesi ile davacının kusur durumunun ve hasar bedelinin oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarından toplandığı, 2.Dava konusu hasarın dava dışı ... adına çalışma yapan ... TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yürütülen bir çalışma sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirkette olduğu anlaşılmakla birlikte, aralarındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 3.Dava dosyasında davalı tarafından davacıya kazı çalışmasından önce bildirim yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi belge olmadığı için, elektrik kablolarının nizami şekilde döşenip döşenmediğinden bağımsız olarak, davalılar tarafından yürütülen işin niteliği itibariyle yapılacak kazı çalışmasının kabloların her halükârda zarar göreceği derinliğe ineceğinin anlaşılması sebebiyle, davacı tarafa kusur yüklenmesinin eldeki bilgi belge ve bulgulara göre mümkün olmadığı. 4.Davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın 0,4.-kV elektrik kablosunun dış yüzeyinde hasara yol açtığı ve 1 adet MUF kullanılarak onarımının yapıldığı, oluşan hasarla kullanılan malzeme miktarlarının uyumlu olduğu, 5.... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, 6.Sonuç olarak; davacı ... tarafının 08.04.2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 237,25.-TL KDV- 279,96.-TL malzeme bedelini talep edilebileceği ve alacak tutarının 01.09.2023 takip tarihi itibariyle 295,17.-TL olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini, davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Dava konusunun davalı şirketin yaptığı kazı işlemleri sonucunda davacı şirkete ait ekipmanlara zarar gelmesi sonucu, davacı şirketin zararı giderme işlemleri sırasında uğradığı maddi kayıpların giderilmesine yönelik olduğu anlaşıldığı, Haksız fiil eyleminin, hukuka aykırı şekilde bir kişinin diğer kişiye zarar vermesi olduğu, haksız fiilin gerçekleşmesi için şart olarak gerçekleşen eylemin karşı tarafı zarara uğratması olarak hukukumuzda belirlendiği göz önüne alınarak, dava konusu olayda davalı tarafın haksız fiille davacı tarafa yönelik zarar oluşup oluşmadığı ve oluştuysa da zararın hesaplanması yönünde, mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı, rapor ile davalı tarafın yaptığı kazı işleminin standart şekilde olması ile de inelecek derinlik oranı mevcut kablolara zarar verebileceğine kanaat getirilmiş olmakla beraber davacının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak, 5/08/2020 tarihli davacı tarafça tutulan tutanak da davacı taraf iddiaları ve bilirkişi raporuyla çelişki yaratmadaığı, davalı tarafın zararın meydana gelmesinde tüm bu sebepler ve kusur oranları dikkate alındığında davalının asli ve tam kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada meydana gelen zararın 237,25 TL ve KDV olduğu, bunu haricinde yüksek mahkeme kararları doğrultusunda kullanılan malzeme bedelinin de talep edilebileceği dikkate alındığında toplam talep edilebilecek ücretin 295,17 TL olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerektiği de dikkate alınarak dava konusu olayda maddi zararın, zarar meydana gelmesinden itibaren likit olduğu kanaatine varılarak icra inkar tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 30/10/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-.... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 279,96.TL' lik kısmının asıl alacak 15,21.-TL işlemiş faiz üzeriden iptaline, takibin toplam 295,17.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (59,03.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 295,17.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.359,87.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85.-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 9-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00.-TL Bilirkişi ücreti, 228,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.728,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 525,63.-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 346,86-TL'sinin davalıdan, 2.773,14‬.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır