İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/622 E. 2025/779 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/622 Esas KARAR NO:2025/779

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ :13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... numaralı faturaların iptal edildiğinden bahisle ... numaralı 480,223.00-TL bedelli 23.11.2018 tanzim 14.12.2018 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, sonrasında bu bedelden daha önce ödenmiş olan toplamda 214.762,08-TL mahsup edilmek suretiyle davacı şirketten bakiye bedel olan 265.460,00-TL' nin talep edildiğini, 2017 Şubat ayında davacı şirketin su sayacının arıza yapması üzerine durumun davalı idareye bildirildiğini, davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda 23.02.2017 tarihinde ... numaralı sayaç sökülerek yerine ... nolu sayaç takıldığını, davalı idarenin yeni sayaç üzerinde yaptığı incelemelerde oksitlenme tespit edildiğinden 13.09.2017 tarihli raporun düzenlendiğini, bu raporun düzenlenmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli 14.12.2018 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın hangi sebeple düzenlendiğinin, dayanağının ne olduğunun, komisyon kararı v.s. olup olmadığı hususlarında davacı şirkete yazılı olarak herhangi bir karar tebliğ edilmediğini, belge ibraz edilmediğini, şifaen sayaç oksitlenmesi sebebiyle geriye dönük olarak sayacın ilk takıldığı tarihten itibaren son tüketim averajı esas alınmak suretiyle fatura tahakkuk ettirildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini, ... Bilgi İşlem Merkezi'nin "01.01.2016-20.11.2018 Arası Abone Föyü:..." başlıklı belgesinde 23.02.2017 tarihine kadar olan tüm dönemlerde "NORMAL" şerhi düşülerek faturalar tahakkuk ettirildiği, 23.02.2017 tarihinde "sayaç okumuyor" şerhi düşüldüğünü ve hemen sonrasında sayacın değiştirildiğini, değiştirilen yeni sayacın hiç kullanılmamış olarak takılmış olması halinde sayacın takıldığı anda oksitli olması mümkün olmadığını beyanla öncelikle dava konusu 23.11.2018 tanzim tarihli ... numaralı 480,223.00-TL bedelli faturanın ödenmesinin tedbiren durdurulmasını ve bu fatura sebebiyle davalı kurumun davacı şirkete sağlamış olduğu su tedarikini kesmemesi ve azaltmaması hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli ... numaralı 480.223.00-TL bedelli fatura sebebiyle davalı idareye borçlu olmadığının tespitine, faturanın iptaline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum tarafından kesilen faturaların kesilmeden önce davalı idare tarafından bir komisyon oluşturularak yapılan incelemeler sonucunda tahakkuklarına karar verildiğini, davaya konu 23.11.2018 tanzim tarihli ... numaralı 480,223.00-TL bedelli faturanın hukuka aykırı bir durum olmadığını, davalı idarenin şube müdürü, su ve kanal işleri şefi, kaçak su ve alacak takip şefi ve abonelik işlemleri şefi ile yapılan görüşmelerde; davacı şirket tarafından Şube Müdürlüğü santraline yapılan susuzluk müracaatı üzerine su arıza ekiplerinin olay mahalline intikal ettiğini, arıza ekiplerinin yaptıkları incelemeler sonucunda priz önünü tıkalı bir çuval parçasının susuzluğa sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu esnada yapılan çalışmalarda sayaçtan önce şebeke borusunu delmek suretiyle ayrı bir kaçak hatta rastlanıldığından görevlilerce tutanak tanzim edildiğini ve kaçak hattın körlenerek iptal edildiğini, firma yetkililerinin şifahi itirazları üzerine yapılan değerlendirmeler sonucu tutanağa işlem yapılmadığını ayrıca ... seri numaralı sayacın 23.02.2017 tarihinde değiştirildiğini ve 13.09.2017 tarihli atölye sorgu raporunda çalışmadığı belirtildiğinden yerine takılan ... seri nolu sayacın 28.08.2017 tarihine kadar olan tüketim averajı baz alınarak 03.09.2015 ile 26.01.2017 tarihleri arasına 26.10.2018 tarihinde 511 günlük eksik tahakkuk tamamlaması yapıldığının bildirildiğini, su arıza ekibi ile yapılan görüşmelerde; arıza ekibinin gelen susuzluk şikâyeti üzerine adrese intikal ettiğini, önce sayacı sökerek bir tıkanıklık olup olmadığını kontrol ettiklerinde susuzluğun sayaçtan kaynaklarlmadığını anladıklarını, bunun üzerine prizi tıkayan bir cisim olabileceği şüphesiyle DF borunun kesildiğini ve susuzluğa sebep olan maddenin çuval parçası olduğunu, ancak askıda kalan şube yolu borusundan sayaç sökük olmasına ve bir saati aşkın süre beklemelerine rağmen iç tesisatlar gelen suyun kesilmemesi üzerine şüphelerilerek kazı çalışmasının genişletildiğini, konu ile alakalı yapılan video çekiminin şubenin whatsapp grubunda paylaşıldığını fakat yüklenici firma değişikliği sebebiyle telefon numaraları da değiştiği için video kaydının ibraz edilemediğini, bu çalışmalar esnasında şebeke borusu delinerek sayaçtan önce 40'lık boru ile T bağlantısıyla bypass yapıldığının görüldüğünü, bunun üzerine kaçak su ekibinin adrese çağrıldığının beyan edildiğini, kaçak su tutanağını düzenleyen personel ile yapılan görüşmede; su arıza ekibinin bypass hattı üzerinde yaptığı kazı çalışmasını ilerlettiklerini, bu hattın üzerinde bir küresel vana olduğunu ve hattın sayaç sonrası hatla birleştiğini gördüğünü, gerekli fotoğrafları çektikten sonra kaçak hat körlenerek kaçak su kullanım tutanağını tanzim ettiğini, firma yetkililerinin şifahi itirazları üzerine kaçak hattın iptali sonraki takip edilen kullanım averajında kayda değer bir fark olmaması, bypass hattı üzerindeki vananın kapalı ve toprak altında olması durumunu göz önünde bulundurarak yaklaşık 3 ay sonra “mevcut depoların boş olduğu tespit olunup su kullanımın ilgili hattan yapılmadığı görülmüştür” notunu tanzim ettiği kaçak su kullanım tutanağı üzerine yazdığını beyan ettiğini, aynı gün heyet üyeleri ve ilgili personel ile birlikte söz konusu adrese gidildiğini, yerinde kazı yaptırılarak yukarıda verilen beyanlarını sahada uygulamalı anlatılması sağlandığını, kazı sırasında kaçak T bağlantı parçasının kör tıpalı ve hat üzerinde bağlı olduğunun görüldüğünü, keşif esnasında firmanın tanker suyu sözleşmesi bulunmamasına rağmen tankerle su aldığının tespit edildiğini, heyet olarak 15.11.2018 tarihinde ikinci defa firma adresinde yetkililerle yapılan görüşmede yıllara ait su tüketim değerlerinin tespiti amacıyla firma kapasite raporları ve tanker tüketimlerini gösterir evraklar talep edildiğini ve aynı gün söz konusu evrakları idare heyetine teslim ettiklerini beyanla davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ... ... Şube Müdürlüğü'ne yazılan 10/12/2018 tarihli dilekçesinin bir suretini, 20/11/2018 tarihli Sayaç Hareketleri Md. Analiz Sonucu ile Girilen Bilgiler formunun bir suretini, 20/11/2018 tarihli 01/01/2016-20/11/2018 arası abone föyünün bir suretinin sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 07/01/2019 tarihli ara kararı ile "Tedbir isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Davaya konu edilen ... nolu 480,223.00 TL bedelli 23.11.2018 tanzim 14.12.2018 son ödeme tarihli faturadan dolayı suyun kesilmemesi/azaltılmaması için dava değeri üzerinden %15 teminat yatırılması kaydıyla tedbir talebinin kabulüne," dair karar verildiği ve davacı tarafça teminatın yatırılmış olduğu, davacı vekilinin talebi ile ... Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak mahkememiz kararının gönderilerek kararın infazının bildirildiği anlaşıldı. ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... Mahallesi 414 ada 1 parsel sayılı yere ait Yapı Ruhsatı suretinin, Yapı Kullanma İzin Belgesi suretinin, Mekanik Tesisat Projesinin aslı gibidir onaylı suretinin gönderilmiş olduğu görüldü. ... Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin İtiraz Onay Formu'nun bir suretinin, 19/06/2019 tarihli sayaç hareketleri md. Analiz sonucu ile girilen bilgiler formunun bir suretinin, 19/06/2019 tarihli sözleşme bazında tahsilat raporunun bir suretinin, 09/12/2014 tarihli mukavelenin bir suretinin, 19/06/2016 tarihli 01/01/2014-19/06/2019 Arası Abone Föyünün bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü. ... Genel Müdürlüğü'nün 25/12/2019 tarihli cevap yazısı ekinde 15/11/2018 tarihli İnceleme Raporunun bir suretinin, Eksik Tahakkuk Hesaplama Tablosu'nun bir suretinin, 24/09/2014 tarihli Kapasite Raporunun bir suretinin, 24/06/2016 tarihli Kapasite Raporunun bir suretinin, 09/04/2018 tarihli Kapasite Raporunun bir suretinin, 01/01/2018-31/12/2018 tarihli cari hesap ekstresinin bir suretinin, tanker kullanımına ait muhtelif tarih ve tutarlardaki 14 adet faturanın birer suretlerinin, 01/01/2017-31/12/2017 tarihli cari hesap ekstresinin bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü. ... Genel Müdürlüğü Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'ndan davacı şirkete ait abonelik bilgilerinin ve davalı vekilinin 14/02/2019 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu komisyon raporunun celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 14/11/2019 tarihli celsesinde; dava konusu gayrimenkulun bulunduğu yerde keşfen inceleme yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Dava konusu taşınmaz İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi ... Sokak No:24 Silivri adresinde bulunan davacı ... Gıda San. ve Tiç, A.Ş, ye ait arsa üzerine kurulmuş Fabrika binasıdır. 1) Davacı şirket su sayacının arıza yapması üzerine durumu davalı 2017 yılı Şubat ayında bildirmiş bunun üzerine davalı tarafça yapılan inceleme ve kontrol sonucunda 23.02.2017 tarihinde 1094648 nolu sayaç sökülerek yerine 1993849 nolu sayaç takılmışlır. 2) Sayaç değişimi sonrasında 1094648 nolu eski sayaç üzerinde yine davalı tarafça yapılan incelemelerde sayaç üzerinde oksitlenme tespit edildiğinden 13.09.2017 tarihli rapor tanzim edilmiş, davalı idarece tanzim edilen bu rapor akabinde yaklaşık 1.5 yıl geçtikten sonra ayrıntılarına yer verilen 23.11.2018 tanzim ve 14.12.2018 son ödeme tarihli itiraz konusu 228320140 nolu 480.223.00 TL fatura tahakkuk ettirilmiştir. 3) Davacı şirket daha önce ödenmiş olan toplamda 214.762.08 TL mahsup edilmek suretiyle davacı, şirketten bakiye bedeli olan 265.460.00 TL talep edilmekte olan fatura sebebiyle davacı şirket davalı idareye borcu olmadığını faturanın iptaline karar verilmesini bildirmiştir. 4) Davalı idarece sayacın arızalandığı 23.02.2017 tarihine kadar yapılan tüm denetim ve okumalarda sayacın normal olduğu tespit ve şerh edilerek faturalar tahakkuk ettirilmiş ve şirketçe de eksik ödenmiş olup, sayaç değişiminden sonra da kullanılan su tüketiminde artışlar olmamıştır. 5) Davalı idarece fabrikada yerine takılan yeni 1993849 seri nolu sayacın 28.08.2017 tarihine kadar olan tüketim nolu sayacın 28.08.2017 tarihine kadar olan tüketim averajı davalı idarece baz alınarak 03.09.2015 ile 26.01.2017 tarihleri arasında 26.10.2018 tarihinde 511 günlük eksik tahakkuk tamamlaması yapıldığı ifade edilmiş idarece su arıza ekibiyle yapılan görüşmeler neticesinde, 6) Sayaç sökülerek bir tıkanıklık olup olmadığı kontrolü yapıldığında susuzluğun sayaçtan kaynaklandığı belirlenmiş bunun üzerine pirizi tıkayan bir cisim olabileceği şüphesiyle DF su borusunun kesildiği ve susuzluğa sebep olan maddenin çuval parçası olduğu ve askıda kalan şübe yolu borusundan sayaç sökük olmasına rağmen bir saati aşkın süre beklenmesine rağmen hiç tesisattan gelen suyun kesilmesi üzerine şüphelenerek kazı çalışması yapılmış ve şebeke su borusu delinerek sayaçtan 40'lık boru ile T bağlantısı bypass yapıldığı görülmüş bunun üzerine kaçak su ekibi 15.11.2018 tarihinde davalı idareye yazılı beyanla belirtmiş olduğu belirtilmektedir. 7) Davalı idarece Fabrika giriş ana kapısının sağ tarafına yeni su saatin takıldığı yere kapaklı betonda su saati için bölüm yapılmış ve bypass ta bu saat kutusunun dışında bir yere takılmış olduğu idare elemanlarınca keşif mahallinde heyetimize beyanda bulunmuştur. Ayrıca Fabrika binasının bodrum katında bulunan su depolarının borularının da tanker suyu almak için ... tarafından tesisat konulduğu heyetimize keşif mahallinde gösterilmiştir. 8) İdare tarafından yapılan arıza nedeniyle çalışmalarda arıza nedenlerini gösteren çekilmiş fotoğrafları ve whatsapp resimleri idareden talep edilse de bulunamamıştır. Denilmektedir. 9) Dosyada mevcut idareye İtiraz Onayı Formunda ... Abone İşleri Daire Başkanlığının 23.11.2016/19.11.2018 tarihleri arası İtiraz onay formunda Müracaat No: ... formu ile Takış Tarihi Sayaç numarası 23.02.2017 - ... Fatura Tutarı 480.223.00 TL - düşülen 270.201.00 TL = 210.022.00 TL ödenecek tutar bildirilmekte olup, toplam alacak tutarından 270.201.00 TL'si düşülmüş olduğu idarece de itiraz onay formu yazısında bildirilmektedir." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini, davalı vekilinin 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı. Mahkememizin 25/06/2020 tarihli celsesinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden ve tarafların vaki beyanları doğrultusunda yeniden seçilecek ... Kaçak su ve tarifeler yönetmeliği konusunda uzman çevre mühendisi bilirkişilere tevdi ile yeniden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 10/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "-Dava konusu faturanın esasının kaçak su kullanımı, sayacını hatalı okuması ve sözleşme olmaksızın tanker suyu kullanılması olduğu, -Sayaçtan önce 40 mm çapında bir bypass hattı ile kaçak su hattı yapılmış olup sayaca giden boruya çuval tıkanarak suyun sayaca gitmesi engellenerek bypass hattından su kullanılmış olduğu, -Kaçak su hattı tespiti yapılan ve sayaca giden boruda susuzluğa neden olan çuvalın tespit edilmesine karşım davalı idare Yönetmeliğin 47/6 maddesine göre averajın %50 arttırılarak tahakkuk ettirilmesi gerekirken davalı idarece 47/10 hükmüne göre artırım yapılmadan tahakkuk yoluna gidildiği, 15.11.2018 tarihli heyet raporunda hesaplanan 265.460,00 TL tahakkuk tutarı davacı şirketin lehine karar verildiği, -Davalı idarenin tanzim ettiği tutanaklarda ve yazışmalarda açıkça bypass hattı bulunduğu ifade edildiğinden 40 mm çaplı borunun yönetmelikte yer alan hesaplamasına göre 87,5 m³/gün averaj ile 30 gün hesaplanmış olup yönetmeliğin 46/1 maddesindeki tüm tespitler yapılmış olmasına rağmen (delil olmadan 90 gün- delil bulunması durumunda 365 güne kadar uzatılabilecekken) 30 gün hesaplanarak davacı şirketin lehine karar verilerek 55.493,55 TL hesaplandığı, -Davalı idarenin oluşturduğu heyetin davacı şirkete yaptığı keşif sırasında sözleşme olmadan tankerle su kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanımlara istinaden temin edilen belgelerden, davacı şirketin tanker suyu abonelik sözleşmesi olmadan su kullandığının tespit edilmiş olunmasıyla yönetmeliğin 41-3/g bendine göre işlem tesis edilmiş olduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak, davalı idarenin söz konusu faturaya esaş işlemleri mevzuat hükümlerine göre tesis ettiği, heyet raporunda hesaplanan tahakkuk miktarlarının davacı şirket lehine kararlar verilerek borcunun düşürüldüğü, idarenin hesapladığı 265.460,00 TL (Eksik Tahakkuk) + 214,762,08 TL (Mahsup Edilen) = 480.223,00 TL bedel kadar davacı tarafın idareye ... nolu fatura ile borcunun olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 18/02/2021 tarihli celsesinde "Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına" dair karar verildiği, bilirkişi heyetinin 20/05/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı şirkete tahakkuk ettirilen ... no'lu faturaya esas oluşturan eksik tahakkuk su kullanımının olup olmadığına ilişkin dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde; -Dava konusu faturanın esasının kaçak su kullanımı, sayacın hatalı okuması ve sözleşme olmaksızın tanker suyu kullanılması olduğu, -Sayaçtan önce 40 mm çapında bir bypass hattı ile kaçak su hattı yapılmış olup sayaca giden boruya çuval tıkanarak suyun sayaca gitmesi engellenerek bypass hattından su kullanılmış olduğu, Kaçak su hattı tespiti yapılan ve sayaca giden boruda susuzluğa neden olan çuvalın tespit edilmesine karşın davalı idare Yönetmeliğin 47/10 hükmüne göre artırım yapılmadan tahakkuk yoluna gidildiği, anlaşılmış olup, sonuç olarak, davalı idarenin söz konusu faturaya esas işlemleri mevzuat hükümlerine göre tesis ettiği, heyet raporunda hesaplanan tahakkuk miktarlarının davacı şirket lehine kararlar verilerek borcunun düşürüldüğü, idarenin hesapladığı 265.460,00 TL (Eksik Tahakkuk) + 214.762,08 TL (Mahsup Edilen) = 480.223,00 TL bedel kadar davacı tarafın idareye 228320140 nolu fatura ile borcunun olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 02/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesini, davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş oldukları görüldü. Mahkememizin 25/11/2021 tarih, 2018/... Esas 2021/... karar sayılı kararı ile; davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği, kararın davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf edildiği, davalı vekilinin 18/03/2022 tarihli katılma yoluyla istinaf dilekçesi ile mahkememiz kararının hüküm kısmının 2 numaralı maddesinde belirtilen tazminat talebinin reddine ilişkin kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/1094 Esas 2022/2901 Karar sayılı 09/11/2022 tarihli ilamı ile "Davacının ve katılma yoluyla davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine," dair karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edildiği anlaşıldı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/517 Esas 2023/1795 Karar sayılı 06/06/2023 tarihli ilamı ile "İspat yükünün davalı idarede olduğu gözetilerek, öncelikle davacının kaçak su kullanıp kullanmadığının, sayacın eksik tüketim kaydedip kaydetmediğinin açıklığa kavuşturulması hususunda, ilgili kaçak tespit tutanağı ile sayaç muayene raporu celp edilip, önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden, davaya konu faturaya esas alacak kalemlerinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise yapılan tahakkuk işlemine yönelik hesaplamanın hukuka uygun olup olmadığının tespiti noktasında, ilgili yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeyi ve hesaplamayı içerir, davacının da rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş," gerekçesi ile "6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına," dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve dosyanın mahkememizin 2023/622 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Yargıtay ilamı doğrultusunda davalı kuruma yazı yazılarak; dava konusu 23/11/2018 tarihli ve ... numaralı faturaya dayanak kaçak tespit tutanakları ve sayaç muayene raporları celp edilmiştir. Mahkememizin 09/05/2024 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alanında uzman makine mühendislerinden oluşan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 12/11/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davalı kurum ile davacı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında 09.12.2014 tarihli ve IV - ... - 4 numaralı su kullanımına ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşme detaylarında söz konusu adres niteliğinin İnşaat-Sanayi olarak belirlendiği ve davalı kurum tarafından tahakkukların bu kapsamda yapıldığı, Dava konusu ... seri numaralı sayacın 23.02.2017 tarihinde davalı kurum tarafından tesisattan sökülerek muayeneye gönderildiği ve sonrasında 15.12.2018 tarihli raporda sayacın doğru tüketim değerlerini yansıtmadığının belirlendiği, Davalı kurum personelleri tarafından ... Mahallesi, ... Sokak No: 24 .../... adresi için 28.09.2017 tarihli ve A / ... seri numaralı kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiği, Söz konusu tutanakta; "Mevcut depoların boş olduğu tespit olunup su kullanımı ile ilgili hattan yapılmadığı görülmüştür." ibaresinin yazılı olduğu vs. gibi çelişkili ifadelerin yer aldığı, Tüm bu hususlar sonrası davalı kurum tarafından davacı şirket için kaçak kullanım, eksik tahakkuk ve izinsiz tanker suyu kullanım bedelleri hesabı yapılarak işlem gerçekleştirildiği, Davacı şirket hakkında kaçak kullanıma ilişkin tutanak düzenlendiği, kullanılan hatta kaçak by-pass hattının çekildiği, bu durumun kaçak kullanım olarak değerlendirilebileceği, ancak dosya üzerinde yapılan incelemelerde kaçak hattın toprak altında kaldığı ve vanasının kapalı olduğu hususlarının belirlendiği, bu durumda davacı şirket tarafından kaçak kullanım yapılıp yapılmadığına ilişkin takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Sayın Mahkemenin kaçak kullanım yapıldığına dair kanaat getirmesi halinde; Yapılan hesaplamalar neticesinde; Davalı kurumun 44.728,58 TL kaçak kullanım bedeli talep edebileceği, Dava dosyasına yine davalı kurum tarafından sunulan davacı şirkete ait hesap özetleri incelendiğinde 03.09.2015 ile 26.01.2017 tarihleri arası kullanım miktarlarının diğer aylardan farklı olarak azalma gösterdiği, bu tarihler arasına eksik tahakkuk uygulanabileceği, Yapılan hesaplamalar neticesinde: Davalı kurumun 98.465,41 TL eksik tahakkuk bedelini talep edebileceği, Dosya üzerinde yapılan incelemelerde davacı şirketin izinsiz tanker suyu kullanımı yaptığının değerlendirildiği, Yapılan hesaplamalar neticesinde; Davalı kurumun 9.316,59 TL izinsiz tanker suyu kullanım bedeli talep edebileceği, bu durumda davalı kurumun talep edebileceği toplam bedelin 152.510,58 TL olarak hesaplandığı," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini, davalı vekilinin 13/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş oldukları görüldü. Mahkememizin 27/02/2025 tarihli celsesinde; "Yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere kaçak su kullanımının olup olmadığı hususunda net bir görüş sunulmamakla taktirin mahkememize bırakıldığı ancak mahkememizin bu hususta teknik bilgisi bulunmadığı göz önüne alınarak dosyada mevcut bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ışığında değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına," dair karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1-Davacı ...-Gıda San.ve Tic. A.Ş. tarafından ... Mahallesi, ... Sokak, No: 24 ... adresinde bulunan fabrikaya içme suyu veren şebeke hattı üzerinde, Ø50'lik şube yolu bağlantısı üzerinden Ø40 lık boru ile su sayacı ile hiçbir bağlantısı olmayan toprak altında kalan by-pass hattı yapılmak suretiyle kaçak su hattı tesisatı yapılmış olduğu, tesis edilen bu by-pass hattının sayaç odasının arkasından tekrar sayaç sonrası fabrikaya giden hatta bağlantı yapılarak kaçak su kullanımının yapılmış olduğu, bu durumun ... tarafından yapılan kontrollerde (sayaç okumalarında) tespit edilememesi için de yapılan bu by-pass hattı ile sayaç arasındaki şebekke hattı borusuna da kum, çakıl, çuval parçaları doldurulmak suretiyle sayaçtan geçecek suyun debisinin azaltılarak sayacın eksik okuma yapmasının amaçlandığı, 2-Eksik Tüketim Bedeli Yönünden Yapılan Hesaplamada; Davalı idare'nin davacı ...-Gıda San.ve Tic. A.Ş.'nden 210.022-TL (İki yüz on bin yirmi iki TL) alacaklı olduğu, bu bedeli talep edebileceği, 3-Kaçak Su Bedeli Yönünden Yapılan Hesaplamada; Davalı idarenin davacı ...-Gıda San.ve Tic. A.Ş.'nden 55.493,55-TL (Elli beş bin dört yüz doksan üç TL, Ellibeş KRŞ) alacaklı olduğu, bu bedeli talep edebileceği, 4-İzinsiz Tanker Suyu Kullanım Bedeli Yönünden Yapılan Hesaplamada; Davalı idarenin davacı ...-Gıda San.ve Tic. A.Ş.'nden 7.716,25 TL (Yedi bin yedi yüz on altı TL, Yirmi beş KRŞ) alacaklı olduğu, bu bedeli talep edebileceği, 5-Davalı idarenin davacı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'den Toplam Alacağının: 265.523,27TL (İki yüz atmış beş bin beş yüz yirmi üç TL, Yirmi yedi KRŞ) olduğu, bu bedeli talep edebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini, davalı vekilinin 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş oldukları görüldü. Dava; davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen fatura nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davalı idarenin su abonesi olan davacıya ait sayacın arızalanması üzerine sökülerek yerine yeni sayaç takıldığı, akabinde davalı idare tarafından sayacın eksik tüketim kaydettiğinden, davacının aynı zamanda kaçak su kullandığından ve ayrıca tankerle su temin ettiğinden bahisle fark tahakkuk, kaçak tahakkuk ve atık su tahakkuku yapılarak davaya konu faturanın davacı adına tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının davasının reddine dair karar verildiği, istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen karar neticesinde dosyanın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2023/517 Esas 2023/1795 Karar sayılı 06/06/2023 tarihli ilamı ile "İspat yükünün davalı idarede olduğu gözetilerek, öncelikle davacının kaçak su kullanıp kullanmadığının, sayacın eksik tüketim kaydedip kaydetmediğinin açıklığa kavuşturulması hususunda, ilgili kaçak tespit tutanağı ile sayaç muayene raporu celp edilip, önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden, davaya konu faturaya esas alacak kalemlerinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise yapılan tahakkuk işlemine yönelik hesaplamanın hukuka uygun olup olmadığının tespiti noktasında, ilgili yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeyi ve hesaplamayı içerir, davacının da rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş," gerekçesi ile "6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına," dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 06/06/2023 tarih, 2023/517 Esas 2023/1795 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, mahkememizce alanında uzman makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiş, ancak bilirkişi heyetinin 12/11/2024 tarihli raporunda " davacı şirket hakkında kaçak kullanıma ilişkin tutanak düzenlendiği, kullanılan hatta kaçak by-pass hattının çekildiği, bu durumun kaçak kullanım olarak değerlendirilebileceği, ancak dosya üzerinde yapılan incelemelerde kaçak hattın toprak altında kaldığı ve vanasının kapalı olduğu hususlarının belirlendiği, bu durumda davacı şirket tarafından kaçak kullanım yapılıp yapılmadığına ilişkin takdirin mahkemede olduğu" yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle Yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere kaçak su kullanımının olup olmadığı hususunda net bir görüş sunulmamakla taktirin mahkememize bırakıldığı ancak mahkememizin bu hususta teknik bilgisi bulunmadığı göz önüne alınarak dosyada mevcut bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ışığında değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına dair karar vermek cihetine gidildiği iş bu dosyada, Yargıtay bozma ilamı ile birlikte dosyada mevcut rapor ve itirazların da birlikte değerlendirildiği alanında uzman bilirkişi heyetinin 23/06/2025 tarihli raporu içeriğine aynen itibar edilmiştir. Bu haliyle davacı ...-Gıda San.ve Tic. A.Ş. tarafından ... Mahallesi, ... Sokak, No: 24 ... adresinde bulunan fabrikaya içme suyu veren şebeke hattı üzerinde, ©50 lik şube yolu bağlantısı üzerinden ©40 lık boru ile su sayacı ile hiçbir bağlantısı olmayan toprak altında kalan by-pass hattı yapılmak suretiyle kaçak su hattı tesisatı yapılmış olduğu, tesis edilen bu by-pass hattının sayaç odasının arkasından tekrar sayaç sonrası fabrikaya giden hatta bağlantı yapılarak kaçak su kullanımının yapılmış olduğu, bu durumun ... tarafından yapılan kontrollerde (sayaç okumalarında) tespit edilememesi için de yapılan bu by-pass hattı İle sayaç arasındaki şebekke hattı borusunada kum, çakıl, çuval parçaları doldurulmak suretiyle sayaçtan geçecek suyun debisinin azaltılarak sayacın eksik okuma yapmasının amaçlandığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan teknik resimde de kaçak su hattının nasıl yapıldığı gösterilmiştir. Eksik Tüketim Bedeli Yönünden Yapılan Hesaplama: İdare tarafından 23.02.2017 tarihinde değişimi yapılan ve test işlemleri sonucunda arızalı olduğu belirlenen 1094648 seri numaralı sayaçtan sonra tesisata takılan ... seri numaralı sayacın davacı şirket tarafından kullanılması sonrası ile ilgili olarak idare tarafından 2017/04, 2017/05, 2017/06, 2017/07 ve 2017/08 dönemlere ait faturalar tahakkuk ettirilmiştir. Bu faturalardaki gün sayısı hesplandığında Toplam Gün Sayısının 153 olduğu, 5 adet faturadaki tüketim değeri toplamlarının (514+9534+136741175+965) 4.974 metreküp, 5 adet faturaya ait günlük ortalama tüketim miktarının da 32,51 metreküp yapmakta olduğu, yine idare tarafından 28.09.2017 tutanak tarihi itibariyle kaçak su hattının iptali sonrası 27.03.2018 - 31.12.2018 arasında en yüksek su tüketiminin yapıldığı ve ortalama günlük su tüketiminin 90,18 netreküp olduğu tespit edilmiş, bu dönemi kapsayacak şekilde düzenlenen 09.07.2018 tarih ve 2018/... no.lu kapasite raporu en yüksek toplam imalat miktarı olduğu baz alınarak geçmiş dönem su tüketimleri, önceki kapasite raporları da baz alınarak yapılan oransal hesaplamalar neticesinde ; 09.12.2014 -28.09.2017 tarihleri arasını kapsayan 1.024 günlük dönemde ortalama günlük tüketim miktarı 43,26 metreküp olarak ve bu dönemdeki ortalama birim su fiyatının 10,03-TL/m3 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığında; Su Kullanımı:1.024 m3 X43,26 m3/gün=44. 298,24 m3 (Yuvarlama ile 44.298 m3 bu dönemde işyerleri için ortalama su bedeli 10,03-TL olarak alındığında davacı şirketin bu dönemde kullanmış olduğu su için ödemesi gereken Toplam Fatura Bedelinin:10,03X44.298=444.308,94-TL olacağı, söz konusu dönem içinde alınan 342,36-TL bakım bedeli ilave edilerek bu beadle%8 KDV ilave edildiğinde:(444.308,94+ 342,36)X1.08- (%8 KDV) = 480.223,40-TL (Yuvarlama ile 480.223-TL) olacağı, 09.12.2014- 28.09.2017 döneminde iptal edilen faturalara karşı davacı şirket tarafından davalı idareye ödenmiş olduğu tespit edilen Toplam 270.201-TL bu bedelden mahsup edildiğinde, Eksik Tüketim Bedelinin ; 480.223-270.201= 210.022-TL olacağı hesaplanmıştır. (09.12.2014 - 28.09.2017 döneminde iptal edilen faturalara ait toplam tüketim miktarı 24.479 m3'tür) Kaçak Su Bedeli Yönünden Yapılan Hesaplama:... birim fiyat cetveline göre suyun işyerleri için tarifesi 2017 yılı Eylül ayı itibariyle:13,38-TL/M3 dür. Su Tüketimi, ... Tarifeler Yönetmeliği'ne göre Şube Yolu Müdahaleleri için 87,5 M3/Gün üzerinden ve toplamda 30 gün kaçak süresi olarak hesaplama yapıldığında; Kaçak Su Kullanımı:87,5X30=2.625 M3 dür. Bu Dönemde Kullanılan Su Bedeli:13,38X2.625= 36.122,50-TL (KDV hariç), bu bedele %8 KDV ilave edildiğinde ise Kaçak Kullanım Dönemindeki Cezasız Su Bedeli: 36.122,50X1.08= 37.932,30-TL olup, kaçak su kullanımlarında Yönetmelik gereği işyeri tarifesinin %50 fazlası (13,38X2.625X0.5=17.561,25-TL) bu bedele eklendiğinde Kaçak Su Bedeli:37.932,30 + 17.561,25 = 55.493,55 TL olacağı hesaplanmıştır. İzinsiz Tanker Suyu Kullanım Bedeli Yönünden Yapılan Hesaplama:31.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin “İzinsiz Su Kullanım Bedeli ve Uygulamasına İlişkin Hususlar” başlıklı 41. Maddesinin 1.fıkrasının (g) bendinde “41inci maddenin (f) bendinde sayılan işyerlerinde kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması halinde, sayaçsız su kullanımlarında 3,00 m3/gün averaj sayaçlı izinsiz su kullanımında ise sayaç üzerindeki tüketim miktarına göre ait olduğu tarifenin % 50 fazlası ile tahakkuk yapılır." hükmü dikkate alınarak yapmış olduğumuz hesaplamada birim fiyatın (4,46 TL + % 50) 6,69 TL olarak alındığında yine Yönetmelik ilgili maddesi gereğince sanayi kuruluşları için tüketim miktarı 3 M3/Gün ve süresinin 365 gün olarak hesaplama yapılacağı belirtilmiş olmakla, Buna göre; İzinsiz Tanker Suyu kullanım Bedeli:4.46 TL/m3X1.095 m3X1.08 (% 8 KDV) = 5.274,40 TL, yönetmelik gereği işyeri tarifesinin % 50 fazlası bu bedele ilave edildiğinde:5.274,404(4,46 TL/m3X1.095 m3X0.5) = 7.716,25 TL olacağı hesaplanmıştır. Bu haliyle yapılan hesaplamalar neticesinde; Eksik Tüketim Bedeli, Kaçak Su Bedeli ve İzinsiz Tanker Suyu Kullanım Bedeli Toplandığında:210.022+ 55.493,55 + 7.716,25= 265.523,27 TL Davalı idarenin davacı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca menfi tespit davası yönünden talebin yargılamayı gerektirdiği ölçüde davanın haksız açıldığı yönünde delil elde edilemediğinden davalı taraf lehine kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. ( Kötüniyet tazminatının reddine ilişkin kısım kısa kararda sehven yazılmamıştır, bozma ilamından önceki mahkememiz kararında reddine karar verilen kötüniyet tazminatının, son hükümde yazılmaması, maddi ve açık hata kaynaklı olduğuna karar verilmekle gerekçeli kararda anılan hata giderilmiştir.) HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının reddine, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 8.201,01-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 7.585,61-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 525,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 18.525,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 76.835,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu (kısa kararda sehven İstinaf yolu yazılmıştır) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır