İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/490 E. 2023/808 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2023/808 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2013 günü, plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, tahkikatı yapan polis merkezi amirliğince müvekkiline çarpıp olay yerinden kaçan araç sürücüsünün kazanın gerçekleştiği saatlerde ... İstikametine giden, ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunun tespit edildiğini, yürütülen soruşturma neticesinde şikayet yokluğlu nedeniyle KYOK kararı verildiğini, dava konusu olay nedeniyle ... sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesini kesmiş olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak sonuçsuz kaldığını, sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ancak yine sonuç alınamadığını, müvekkiline çarpan aracın faili meçhul araç olma ihtimaline binaen ... Hesabı Müdürlüğüne de başvuru yapıldığını, ancak talebin reddedildiğini beyanla; HMK'NIN 107/1-2. maddelerine göre dava açarken net tazminat miktarını bilinmediğinden ilerde harcın arttırılması ve diğer hakları saklı tutarak şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın (malullük/sakatlık tazminatının) ticari temerrüt faizi-avans faizi İle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... HESABI vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ... SİGORTA A.Ş. Tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı olmadığını, davacı ...'nin pasif dönemle istihdam ilişkisine taraf olamayacağından davanın reddi gerektiğini, her halde müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri tazminatının da müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunmadığını beyanla; davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, davaya konu yaralanmalı trafik kazasına müvekkili şirkete sigortalı aracın sebep olmadığını, kesin ve net olarak bu durumun belirlenemediğini, ceza soruşturması aşamasında yapılan bir kusur tespiti bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespitinin yapılması gerektiğini beyanla; müvekkili şirkete sigortalı aracın sebep olduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanmasına aksi halde müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna giderilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasına, her halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk Son Tutanak örneği, başvuru evrak örnekleri, Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar örneği, hastane tedavi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden gönderildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 08/09/2021 tarihli dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin PTT gönderi posta alındısı ve PTT gönderi sorgulama ekranı çıktının sunulduğu görülmüştür. ... İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait plaka kayıtlarının gönderildiği, ... SGK İl Müdürlüğü müzekkere cevabında; davacıya davaya konu kaza ile ilgili ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. ... SİGORTA A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS ve kasko sigorta poliçesinin kayıtlarında mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde kusur ve maluliyet yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Kimliği belirsiz araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nin kusursuz olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "... kızı 1939 doğumlu ...’nin 02/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 VII (9C.....50)A %54 E cetveline göre %64 (Yüzdealtmışdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup bilirkişi 19/06/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1- Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.923,60 TL olduğu, 2- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 250.000,00 TL olduğu, 3- Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 2.043,00 TL olduğu, 4- Temerrüt başlangıcının davalı ... Hesabı yönünden 01.09.2021 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna davalı ... HESABI tarafından yapılan itirazları değerlendirmek üzere dosyanın yeniden aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, ancak bilirkişinin 06/11/2023 tarihli ek raporu ile kök raporundaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin ek rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik yönünden 9.800,00-TL olan talebi 240.100,00-TL daha artırarak 249.900,00-TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden 100,00-TL olan talepte bir artırıma gidilmediği, talebinin 100,00-TL olarak devam ettiğini, bakıcı gideri tazminatı yönünden 100,00-TL olan talebini 1.943,00-TL daha artırarak 2.043,00-TL'ye yükselttiğini beyan ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 02.09.2013 günü, saat 22:52 sıralarında kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araç ile ... Köyü istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada, seyrine göre yolun sağını takiben Ozan Köyü istikametine doğru yürümekte olan yayalardan davacı yaya ...'ye idaresindeki aracın dorse kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. İhtilaf, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Davalı ... Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi sigortalısı tespit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün davacının yaralanmasına sebep olmasıdır. 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte sigortalısı tespit edilemeyenlerin olanların neden olduğu bedensel zararlar için” ... hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Dava konusu edilen talep, maluliyet tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'unun 14. ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, ... Hesabına başvuru şartları oluşmuştur. Dosya kapsamında mevcut tüm deliller, kusur raporları, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 02.09.2013 günü, saat 22:52 sıralarında kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araç (beyanlara göre beyaz renkli dorseli tır) ile ... Köyü istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada, seyrine göre yolun sağını takiben ... Köyü istikametine doğru yürümekte olan yayalardan davacı yaya ...'ye idaresindeki aracın dorse kısımları ile çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı kazanın meydana geldiği, davalılara başvurulduğu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle mahkememizdeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkememizce önce kusur yönünden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda "kimliği belirsiz araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin kusursuz olduğu" yönünde rapor düzenlendiği, maluliyet yönünden aldırılan ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda "...’nin 02/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 VII (9C.....50)A %54 E cetveline göre %64 (Yüzdealtmışdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmekle; davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan 19/06/2023 tarihli raporda açıklandığı üzere; "Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.923,60 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 250.000,00 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 2.043,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... Hesabı yönünden 01.09.2021 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" aktüer bilirkişi raporu ile de sabittir. Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denmektedir. Davalı ... Hesabına dava öncesinde gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge dosyada görülememiştir. Buna göre; davalı ... hesabı yönünden temerrüt başlangıcı, 01.09.2021 dava tarihi olarak kabul edilmiş; ... Hesabının sorumluluğu düzenlemiş olduğu ticari poliçe hasebiyle olmayıp, Yasaca üstlenilen görev nedeniyle olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının tetkikinden; yapılan soruşturma neticesinde davacının kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ...plakalı araç sürücüsü ...'tan şikayetçi olmadığı, bu nedenle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği görülmekle; davacı yayaya çarpan, beyaz renkli olduğunu beyan ettiği araç sürücüsünün kim olduğu hususunda kesin bir tespit bulunmadığından ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda da davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden, Davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda; davanın Davalı ... HESABI yönünden davanın kabulü ile 249.900,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.043,00-TL bakıcı gideri tazminatının 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın davalı ... HESABI yönünden kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı ... HESABI aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVALI ... HESABI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE, 249.900,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.043,00-TL bakıcı gideri tazminatının 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), 2-DAVALI ... SİGORTA A.Ş. YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.217,05-TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 886,00‬-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 16.331,05‬-TL harcın davalı ... HESABI'ndan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 9.514,20-TL yargılama giderinin davalı ... HESABI'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... HESABI tarafından bu dava sebebi ile yapılan 108,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından bu dava sebebiyle yapılan 28,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 39.806,45-TL vekalet ücretinin davalı ... HESABI'ndan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 39.806,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine, 9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... HESABI'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... HESABI vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ 59,30 TL PEŞİN HARÇ 826,70 TL TAMAMLAMA HARCI 20,00 TL VEKALET HARCI + 16.331,05‬ TL EKSİK HARÇ 826,70 TL TAMAMLAMA HARCI 17.217,05 TL KARAR VE İLAM HARCI 3.888,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ 3.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 789,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 571,90 TL KEŞİF HARCI 9.514,20 TL TOPLAM