İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/546 E. 2025/493 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/546 Esas KARAR NO:2025/493 DAVA:Bedelsiz kalan senetlerin iptali DAVA TARİHİ:22/10/2017 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bedelsiz kalan senetlerin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, 03/12/2016 tarihinde, ... Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince davalıya ait İstanbul ... A3 Blok No:11 ve A1 blok No: 10'daki 2 adet daireyi satın aldığını, davalıya 2 adedi 75.000,00-TL, 1 adedi 65.000,00-TL ve 17 adedi 55.000,00-TL olmak üzere toplam 20 adet senet verdiğini, senetlerin toplamının 1.150.000,00-TL olduğunu, 160.000,00-TL de nakit verildiğini, daha sonra davalının, senetleri kullanamadığını, mümkünse kendisine çek verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davalıya, ortağı, yetkilisi ve sahibi olduğu ... Kimya Top. Teknik Elektr. Ve Labratuvar Ekipmaları San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 30/09/2017 tarih 258.000,00-TL bedelli, 30/10/2017 tarih 259.000,00-TL bedelli, 30/11/2017 tarih 258.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 775.000,00-TL bedelli çek verdiğini, ayrıca 375.000,00-TL bankadan davalıya havale yaptığını, çeklerin ve senetlerin davalıya teslimine ilişkin 28/04/2017 tarihli Protokol Ve Teslim Tutanağı düzenlendiğini, davacının, davalıya banka yoluyla toplam 527.000,00-TL havale gönderdiğini, 48.000,00-TL protokol anında nakden ödeme yapmak suretiyle toplam 575.000,00-TL ödeyerek 1568 ada 1 parselde bulunan kat 2 A3 blok ve 11 nolu dairenin tapusunu verdiğini, davacının 1 daire parasını ödediğini ve ... A3 Blok 11 nolu daireyi aldığını, İstanbul ... A1 Blok 10 nolu dairenin yapılamadığını, halen inşaat halinde olduğunu, tapusunun alınmadığını ve ne zaman biteceğinin de belli olmadığını beyan ederek; davacıya sözleşme gereğince teslim edilmeyen ve inşaatına başlanmayan 1568 ada 1 parselde bulunan A1 blok ve 10 no'lu daire ile ilgili 03/12/2016 tarihinde akdedilen satış protokolünün iptaline, dava konusu daire satışına ilişkin davalıya verilen günü gelmeyen ve bedelsiz kalan 30/11/2017 tarihli 258.000,00-TL bedelli ve 30/10/2017 tarihli 259.000,00-TL bedelli çeklere ödeme yasağı konulmasına, bedelsiz kalan çeklerin iptaline, dava konusu daire satışına ilişkin davalıya verilen ve bedelsiz kalan 03/12/2016 tanzim tarihli, 30/01/2017 ve 28/02/2017 vade tarihli, her biri 75.000,00-TL bedelli, 30/07/2017, 30/08/2017, 30/09/2017, 30/10/2017, 30/11/2017, 30/12/2017, 30/07/2018, 30/08/2018, 30/09/2018, 30/10/2018, 30/11/2018, 30/12/2018, 30/07/2019, 30/08/2019, 30/09/2019, 30/10/2019, 30/11/2019 vade tarihli her biri 55.000,00-TL bedelli, 30/12/2019 vade tarihli 65.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 1.150.000,00-TL bedelli 20 adet senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dosyasının .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 09/04/2019 tarihli kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Bedelsiz kalan senetlerin iptali açısından davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri görev alanında olduğundan Görevsizlik kararı verildiği ve ilgili talep açısından davanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2019/546 Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; ... Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin fotokopisini, 30/11/2017 tarih 258.000,00-TL bedelli, 30/10/2017 tarih 259.000,00-TL bedelli çeklerin fotokopisini, 30/01/2017 ve 28/02/2017 vade tarihli, her biri 75.000,00-TL bedelli, 30/07/2017, 30/08/2017, 30/09/2017, 30/10/2017, 30/11/2017, 30/12/2017, 30/07/2018, 30/08/2018, 30/09/2018, 30/10/2018, 30/11/2018, 30/12/2018, 30/07/2019, 30/08/2019, 30/09/2019, 30/10/2019, 30/11/2019 vade tarihli her biri 55.000,00-TL bedelli, 30/12/2019 vade tarihli 65.000,00-TL bedelli senetlerin fotokopisini, 03/05/2017 tarihli ... imzalı "Ödemelere istinaden çekler alınmıştır" yazılı listenin fotokopisini, ... Kimya Tıp. Tek. Elektr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... A.Ş. ... Şubesindeki hesabının 28/06/2017 - 29/06/2017, 21/07/2017 - 24/07/2017 tarihli ekstrelerinin çıktılarını, 28/04/2017 tarihli Protokol ve Teslim Tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 09/11/2017 tarihli tensip tutanağı ile "Mevcut delil durumu ve H.M.K. 389 vd maddeleri gereğince davaya konu 30/11/2017 ve 30/10/2017 tarihli çeklere ödeme yasağı konulması talebinin kabulü ile ekte sunulan çeklerin bir fotokopisi eklenerek bankaya bu hususta müzekkere yazılmasına," dair karar verildiği, bankaya yazılan yazıya verilen cevapta ... numaralı çekin ödemeden men statüsüne alındığı, ... numaralı çekin ise yazının kendilerine tebliğinden önce ibraz edilerek karşılıksız işlem gördüğünün bildirildiği anlaşıldı. ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta 1568 ada 1 parsel (eski 80 ada 278 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının gönderildiği görüldü. Davalı vekilinin mahkememizin 30/01/2020 tarihli celsesinde vekaletnamesini yeni sunduğunu, beyan dilekçesi sunmak üzere süre verilmesini talep ettiği, mahkememizce davalı vekiline beyan dilekçesini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Mahkememizin 30/01/2020 tarihli celsesinde, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 20/04/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacının taşınmazları yatırım amaçlı olarak satın alması nedeni ile ticari amaçlarla hareket ettiği, konut olarak kullanma amacı ile hareket etmediğinin anlaşılması nedeni ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TKHK ve ÖÖKSHY kapsamında olmadığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin henüz meydana getirilmemiş taşınmazların mülkiyetinin devir borcu içerdiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TKHK ve ÖÖKSHY kapsamında olmadığı da anlaşıldığından, sözleşmenin hukuki niteliğinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak tespit edilebileceği, Somut olayda sözleşme resmi şekilde yapılmadığı ve kesin olarak hükümsüz olduğu, davacının bir dairenin bedelini ödemiş olması ve mülkiyetin devrinin de yapıldığı da göz önünde bulundurularak, şekle aykırılığın ileri sürülmesinin TMK m.2 gereğince hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilmesi halinde davacının "sözleşmenin kısmi iptali" ile ifade etmek istediğinin davalının temerrütü nedeni ile sözleşmeden dönme beyanı olarak kabul edilebileceği, bu kapsamda dava konusu çeklerin ve senetleri iptaline ilişkin tespit yapılması ve karar verilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının dava dilekçesi ekinde koymuş olduğu dekontun tamamen silik olması nedeni ile kime ne kadar bir ödeme yapıldığının tespit edilemediği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşıldı. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının çek ve senet iptali yönünden Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmeden önce taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan 03/12/2016 tarihli sözleşmenin iptali talebi yönünden tefrik edildiği, ... Esas sayılı dosyanın iş bu tefrik edilen dosya olduğu, yazı tarihi olan 14/09/2020 tarihi itibariyle derdest olduğu, mahkememizin 19/11/2020 tarihli celsesinde dosyanın sonucunun beklenilmesine karar verildiği, mahkememizce bekletici mesele yapılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının akıbetinin takibinin yapıldığı, dosyanın ... Karar sayılı 07/05/2024 tarihli ilamında "Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan 03/12/2016 tarihli Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış sözleşmesinin İPTALİNE, Mahkememiz dosyasından tefrik edilen çek ve senetlerin iptali talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşıldı. Davalı vekilinin 23/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... ... Ticaret Anonim Şirketi'nin şahıs şirketine çevrildiğini beyan ederek dilekçesi ekinde 12/04/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ni ve ... adına vekaletnamesini sunmuş olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ... ... Ticaret Anonim Şirketi'nin unvanının ... ... Kırtasiye olarak değiştirildiğinin ilan edildiği anlaşıldı. Mahkememizin 24/10/2024 tarihli celsesinde, davacı vekilinden iptalini talep ettiği bono ve çeklerin toplam bedelinin bildirdiği daire fiyatlarından fazla olması hususunun sorulduğu, davacı vekilinin ".... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki maddi vaka şudur; işbu davaya konu kıymetli evraklardan iki tanesi davalı tarafından başkasına ciro edilmiştir, biz bu kişilere karşı menfi tespit davası açtık, biz bu hususta yazılı beyanda bulunalım" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkememizce davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden celp edildiği, dosyanın tetkikinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, 30.07.2019 vade tarihli 03.12.2016 düzenleme tarihli 55.000,00 TL bedelli ve 30.08.2019 vade tarihli 03.12.2016 düzenleme tarihli 55.000,00 TL bedelli senetlerin tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali talepli dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Davalı vekilinin 12/02/2025 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin tür ve unvan değiştirdiğini, yeni unvanının ... olduğunu beyan ettiği, dilekçesi ekinde unvan değişikliğine ilişkin 22/11/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi çıktısını sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinde; davacı tarafa iptalini talep ettiği bono ve çeklerin bedelinin elden nakit aldığını bildirdiği miktarlar da göz önüne alınarak daire fiyatından fazla olduğu, bir adet dairenin de teslim alındığı bildirildiğinden hangi bonoların iptalinin talep olunduğu hususunda açıklayıcı beyan dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde mevcut dosya durumuna göre karar verileceği hususunun ihtar edildiği, taraf vekillerine davaya konu satış sözleşmesi dışında aralarında başka hukuki ilişki bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde mevcut dosya durumuna göre karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile yapmış olduğu görüşmede; dava konusu 30/11/2017 tarihli 258.000 TL bedelli ve 30/10/2017 tarihli 259.000 TL bedelli çekler ile senetlerin bir kısmının davalı tarafından dava devam ederken davacıya teslim edildiğini, ancak 03/12/2016 tanzim tarihli, 30/08/2018, 30/07/2019, 30/08/2019, 30/09/2019, 30/10/2019, 30/11/2019 vadeli her biri 55.000 TL, 30/12/2019 vadeli 65.000 TL olmak üzere toplam 395.000 TL miktarlı 7 adet senedin teslim edilmediğini, bu senetlerden ikisinin ... isimli şahsa ciro edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, borca itirazlarının üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça itirazın iptali davası açıldığını beyan ederek; dava konusu daire satışına ilişkin davalıya verilen ve bedelsiz kalan ve davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen 03/12/2016 tanzim tarihli, 30/08/2018, 30/07/2019, 30/08/2019, 30/09/2019, 30/10/2019, 30/11/2019 vadeli her biri 55.000 TL bedelli, 30/12/2019 vade tarihli 65.000 TL bedelli olmak üzere toplam 395.000 TL miktarlı 7 adet senedin iptaline karar verilmesini, iade edilen senetlerle ilgili dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan ... Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında davaya konu 2 adet dairenin satışına ilişkin anlaşmaya varıldığını, bir adet dairenin satışı ücreti mukabilinde yapıldığını ancak diğer dairenin satışına ilişkin verilen senetlerin zamanında ödenmemesi üzerine devir işleminin gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde, tamamı dairelerin satışı kapsamında verildiği iddia edilen çek ve senetlerin toplam miktarlarının 2 dairenin fiyatından da fazla olduğunu, bunun nedeninin ise müvekkili şirket ile davacı ... arasındaki başka ticari ilişkilere dayandığını, davacının, müvekkilinin iki otelinde o dönem kiracı olarak bulunduğunu, iptali istenen çek ve senetler arasında, otel kirası ve otelin tüm mefruşatlarının tamamlanması karşılığında müvekkiline verilen çek ve senetlerin de bulunduğunu, müvekkiline zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle tapu devrinin gerçekleşmediğini, karşı taraf edimini usulüne uygun yerine getirmediğini, kaldı ki, otel kirası ve otel mefruşatı nedeniyle müvekkiline karşı asıl borçlu olanın davacı olduğunu, davacının, davalıya ait otellerde kiracı olduğuna ilişkin kira sözleşmesi vb. belgeleri müvekkilinden temin edilmesini müteakip bilahare dosyaya sunulacağını beyan ederek; beyan dilekçesinin dosyaya kabulü ile 13.02.2024 tarihli 4 numaralı ara kararının yerine getirilmiş sayılmasına, davacı taraf davasını ispat edememiş olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 15/05/2025 tarihli celsesinde davalı vekiline taraflarınca davacı vekilinin beyan dilekçesinde ifade ettiği kıymetli evrakların müvekkilince karşı tarafa teslim edilip edilmediğinin sorulduğu, bu hususu ancak müvekkili ile görüştükten sonra yanıtlayabileceğini beyan ettiği, sorulan hususta beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verildiği ayrıca senet asıllarını elinde bulunduran tarafa 1 hafta süre içerisinde senet asıllarını mahkememize sunulması için 1 hafta süre verildiği, davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile 30/01/2017 ve 28/02/2017 vadeli, her biri 75.000 TL olan iki adet senetlerin müvekkili tarafından tamamen imha edildiğinin, 1 numaralı 30/07/2017 vadeli, 2 numaralı 30/08/2017 vadeli, 3 numaralı 30/09/2017 vadeli, 4 numaralı 30/10/2017 vadeli, 5 numaralı 30/11/2017 vadeli, 6 numaralı 30/12/2017 vadeli, 7 numaralı 30/07/2018 vadeli, 9 numaralı 30/09/2018 vadeli, 10 numaralı 30/10/2018 vadeli, 11 numaralı 30/11/2018 vadeli, 12 numaralı 30/12/2018 vadeli senetleri imza kısımları yırtılmış olarak mahkememize sunmuş olduğu, müvekkiline teslim edilmeyen 03/12/2016 tanzim tarihli 8 numaralı 30/08/2018 vade tarihli (30/08/2019 olarak düzeltilmiş), 13 numaralı 30/07/2019 vade tarihli, 14 numaralı 30/08/2019 vade tarihli, 15 numaralı 30/09/2019 vade tarihli, 16 numaralı 30/10/2019 vade tarihli, 17 numaralı 30/11/2019 vade tarihli her biri 55.000 TL bedelli, 18 numaralı 30/12/2019 vade tarihli 65.000 TL bedelli olmak üzere toplam 395.000 TL miktarlı 7 adet senedin iptaline karar verilmesini, iade edilen senetlerle ilgili dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince 15/05/2025 tarihli celsede verilen sürede beyan dilekçesi sunulmadığı, 01/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede, davaya konu senetlerden 2 adedinin ciro yoluyla ... isimli kişiye ciro edildiğini, geriye kalan senet asıllarının davacı tarafa iade edildiğini, müvekkilinin elinde davaya konu senet asıllarının bulunmadığının belirtildiğini ayrıca taraflar arasında başka ticari ilişkiler de olduğunu beyan ettiği, dilekçesi ekinde 15/12/2016 tarihli Belirli Süreli Sözleşme'nin fotokopisini sunmuş olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının halen İstinafta olduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın davasını kesin ve net deliller ile ispat edemediğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Dava; taraflar arasında 03/12/2016 tarihinde akdedilen satış protokolünün iptali nedeniyle dava konusu daire satışına ilişkin davalıya verilen çeklerin ve senetlerin iptali talebine ilişkindir. Dava konusu olayda, taraflar arasında iki adet bağımsız bölüme ilişkin olarak ... Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 5.maddesinde her bir bağımsızın bölümün satış bedeli 575.000 TL olarak belirlendiği ve toplam 1.150.000 TL tutarındaki bedelin 20 taksit şeklinde ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı bu taksitlere istinaden senet düzenlendiğini ve daha sonrasında senetler yerine çek düzenlendiğini belirtmektedir. Davacı, bir bağımsız bölümün bedeli olan 575.000 TL' yi ödediğini ve 1568 ada 1 parselde bulunan kat 2 A3 blok 11 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin kendi adına tescil edildiğini belirtmektedir. Al Blok No 10' daki bağımsız bölümün henüz inşasına başlanmamış olması nedeni ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin bu bağımsız bölün kapsamında iptalini ve senellerin de iptalini talep etmektedir. Sözleşmenin iptaline ilişkin talebin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında karara bağlandığı ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ... Karar sayılı karar ile "Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan 03/12/2016 tarihli Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış sözleşmesinin İPTALİNE, Mahkememiz dosyasından tefrik edilen çek ve senetlerin iptali talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme MADDE 7'de; Yüklenicinin Yükümlülükleri düzenlenmişlir. Yüklenicinin teslim yükümlülüğü “Madde 3 tanımlar” maddesine atıf ile tamamlanma süreci içinde tamamlanarak davacıya teslim edileceği şeklinde düzenlenmiştir. Ancak “Madde 3 Tanımlar "da matbu olarak düzenlenerek boş bırakılan teslim süresi el yazısı ile doldurulmamış olup, bu nedenle sözleşme üzerinden bağımsız bölümün teslim süresi tespit edilememektedir. Sözleşmenin 5. maddesinde “Satış Bedeli ve Ödeme Şartları (Taksitlerin Ödenme Biçimi ve Temerrüdün Hukuki Sonuçları)", Sözleşmenin 6. maddesinde " Hak Sahibi'nin Vazgeçme: Devir ve Temlik Hakkı: Borcun Muaccel Hale Gelmesi", Sözleşmenin 7. maddesinde “Yüklenicinin Yükümlülükleri" olarak düzenlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme “... Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözlemesi olarak adlandırılmıştır. Taraflar arasında inşa edilecek bir projeden ileride ortaya çıkacak bağımsız bölümlerin devrine ilişkin bir sözleşme bulunmaktadır. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, MADDE 4-5-6-7 tarafların arasındaki sözleşmenin henüz meydana getirilmemiş taşınmazların mülkiyetinin devir borcu içerdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmadığı gibi sözleşmenin hukuki niteliğinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. TMK Madde 706 hükmüne göre ; "Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır." Somut olayda sözleşme resmi şekilde yapılmamıştır. Bu durumda sözleşme kesin olarak hükümsüz olmakla sözleşmenin tasfiyesi gereği yerine gelirilmiş edimler sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade edilmelidir. Sözleşmenin iptaline karar verilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya gerekçesinde de aynı hukuki görüş ile taraflar arasında yapılan sözleşmesinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla yalnızca tarafllar arasında geçerli olmak üzere 03/12/2016 tanzim, 8 numaralı, 30/08/2018 vadeli (30/08/2019 olarak düzeltilmiş), 13 numaralı, 30/07/2019 vadeli, 14 numaralı, 30/08/2019 vadeli, 15 numaralı, 30/09/2019 vadeli, 16 numaralı, 30/10/2019 vadeli, 17 numaralı, 30/11/2019 vadeli her biri 55.000 TL, 18 numaralı, 30/12/2019 vadeli 65.000 TL olmak üzere toplam 395.000 TL miktarlı 7 adet bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İş bu senetler açısından iyiniyetli 3. Kişi hamillerin haklarının korunması amacıyla iptal kararı verilmeyip yalnızca tarafllar arasında geçerli olmak üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yoluna gidilmiştir. Çoğun içinde az da vardır kuralı gereği iptal talebi çok, menfi tespit talebi az talep olarak kabul edilerek talep aşılmamış, aza hükmedilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça " Davacı, müvekkilin iki otelinde o dönem kiracı olarak bulunmaktadır. İptali istenen çek ve senetler arasında, otel kirası ve otelin tüm mefruşatlarının tamamlanması karşılığında müvekkile verilen çek ve senetler de bulunmaktadır. " şeklinde beyanda bulunulmuş ise de; cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen savunma, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmiştir. Yargılama sırasında iade edilen bonolar bakımından ( 03/12/2016 tanzim, numarasız olarak düzenlenen 30/01/2017 ve 28/02/2017 vadeli, her biri 75.000 TL olan iki adet senet davacı tarafından tamamen imha edildiği belirtilmiş, ayrıca davacı vekilince dilekçe ekinde mahkememize sunulan 1 Numaralı, 30/07/2017 vadeli, 2 numaralı, 30/08/2017 vadeli, 3 numaralı, 30/09/2017 vadeli, 4 numaralı, 30/10/2017 vadeli, 5 numaralı, 30/11/2017 vadeli, 6 numaralı, 30/12/2017 vadeli, 7 numaralı vadeli, 30/07/2018 vadeli, 9 numaralı, 30/09/2018 vadeli, 10 numaralı , 30/10/2018 vadeli, 11 numaralı, 30/11/2018 vadeli, 12 numaralı, 30/12/2018 vadeli olmak üzere imza kısmı yırtılmış 11 adet senet ) dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce verilen kararın niteliği ve gerekçesi ile yargılama sırasında belirtilen bonoların davalı tarafça resen davacı tarafa iadesi göz önüne alınarak konusuz kalan senetler açısından da davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Yalnızca tarafllar arasında geçerli olmak üzere 03/12/2016 tanzim, 8 numaralı, 30/08/2018 vadeli (30/08/2019 olarak düzeltilmiş), 13 numaralı, 30/07/2019 vadeli, 14 numaralı, 30/08/2019 vadeli, 15 numaralı, 30/09/2019 vadeli, 16 numaralı, 30/10/2019 vadeli, 17 numaralı, 30/11/2019 vadeli her biri 55.000 TL, 18 numaralı, 30/12/2019 vadeli 65.000 TL olmak üzere toplam 395.000 TL miktarlı 7 adet bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Yargılama sırasında iade edilen bonolar bakımından ( 03/12/2016 tanzim, numarasız olarak düzenlenen 30/01/2017 ve 28/02/2017 vadeli, her biri 75.000 TL olan iki adet senet davacı tarafından tamamen imha edildiği belirtilmiş, ayrıca davacı vekilince dilekçe ekinde mahkememize sunulan 1 Numaralı, 30/07/2017 vadeli, 2 numaralı, 30/08/2017 vadeli, 3 numaralı, 30/09/2017 vadeli, 4 numaralı, 30/10/2017 vadeli, 5 numaralı, 30/11/2017 vadeli, 6 numaralı, 30/12/2017 vadeli, 7 numaralı vadeli, 30/07/2018 vadeli, 9 numaralı, 30/09/2018 vadeli, 10 numaralı , 30/10/2018 vadeli, 11 numaralı, 30/11/2018 vadeli, 12 numaralı, 30/12/2018 vadeli olmak üzere imza kısmı yırtılmış 11 adet senet ) dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 92.458,16-TL harcın, peşin yatırılan 15.802,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 76.656,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 113.872,77-TL peşin harcın ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 243.370,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL bilirkişi masrafı ve 283,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.033,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır