İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/292 E. 2025/620 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/292 Esas KARAR NO :2025/620 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2025 KARAR TARİHİ:29/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalıya farklı zamanlarda günlük eleman ihtiyacı kapsamında “garson” istihdam ettiğini ve bunu davalıya fatura ettiğini, müvekkili firmanın edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalının faturaları zamanında ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca, davalı şirket aleyhine, ....İcra müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının süreci uzatmak maksadıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arz ve izah olunan nedenlerle re'sen nazara alınacak sebepler muvahecesinde, taleplerinin kabulü ile; davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olduğunu ancak müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, zira faturasal borçların müvekkili tarafından ödendiğini, davacı yanın müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz faturalar kestiğini, açıklanan olaylar ve sunulan deliller uyarınca ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın tüm talepleriyle reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 07/07/2025 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereği; taraflarca uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flash bellek formatında sunulması, cevap dilekçesinde beyan ettiği ödeme belge örneklerini sunmaları ya da verilen süreler dolduğunda dosyanın MALİ MÜŞAVİR bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişiye gerek görmesi halinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Davacı ... ORGANİZASYON...LTD.ŞTİ.. 'nin ticari defterleri usul yönüyle tetkik edildiğinde ; davaya konu 2024 (Temmuz'a kadar ) döneminde ticari defterlerini KAĞIT ortamında tutuğu, yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, Temmuz 2024 ayında e-defter mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan dönem sonunda yevmiye defterin kapanış tasdik bilgilerini incelemeye sunmadığı, e-defter olan dönemlerde yevmiye ve defteri kebir tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu görülmüş olup ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davalı ... GIDA...LTD.ŞTİ.. 'nin ticari defterleri usul yönüyle tetkik edildiğinde ; davaya konu 2024 döneminde ticari defterlerini KAĞIT ortamında tutuğu, yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikini yasal sürede yaptırdığı görülmüş olup ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Tarafların ticari defterleri karşılıklı tetkik edildiğinde tespit edilenlere göre; Ticari ilişkinin davacının davalıya düzenlediği 13.05.2024 Tarihinde düzenlediği e-Arşiv satış faturası ile başladığı, 31.10.2024 tarihinde düzenler son e-Arşiv satış faturası ile sonlandığı, Davalının kendisine düzenlenen bu satış Faturalarına karşı TTK. Göre 8 günlük sürede itiraz ettiğine dair noter ihtarına vb. rastlanmadığı, Ticari ilişki süresince davacının “Garson Organizasyonu ve Hizmet Bedeli, Garson, Ulaşım Bedeli, 430 Saat fazla mesai ücreti” açıklamaları ile davalıya 8 adet toplamı 712.416,12 TL bedellinde satış faturası (e-arşiv faturalar) düzenlediği, bu faturaların her iki firma ticari defterlerinde karşılıklı kayıtlı olduğu, Davalının bu faturalar karşılığında davacıya toplamda 450.000 TL ödediğinin her iki firmanın ticari defterlerinde karşılıklı kayıtlı olduğu, Davacının düzenlediği satış faturalarından (toplam 712.416,12 TL ) davalının bu faturalar için ödemesi toplamı 450.000 TL mahsubu ile Hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde cari hesapta davalı ... GIDA ...LTD.ŞTİ. nin 262.416,12 -TL “borçlu” olduğunun karşılıklı kayıtlı olduğu, Davacının alacağına takdir edilmesi, alacağa faiz işletilmesi takdiri, faizin türü, nisbeti, başlangıcı gibi hukuki değerlendirme gerektiren hususlarda takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere; Dosyada sözleşmeye rastlanmadığı, faturalarda ödeme vadesi, ödenmemesi halinde uygulanacak gecikme faizi vb. unsurların yazılı olmadığı, dosyada davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir noter ihtarı vb. bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının Takip Tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceğinin değerlendirildiği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Cari hesap bakiyesi,faturalar TBK 100.Madde gereği kısmi ödemeler öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmiş olup bakiye alacak miktarıdır. 358.127,54 TL " açıklamalı olarak 333.662,70 TL asıl alacak, 24.564,84 TL faiz olmak üzere toplam 358.127,54 TL bedel üzerinden .... İcra müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının süresinde itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının davalıya düzenlediği 13.05.2024 tarihinde düzenlediği e-Arşiv satış faturası ile başladığı, 31.10.2024 tarihinde düzenlenen son e-Arşiv satış faturası ile sonlandığı, davalının kendisine düzenlenen bu satış faturalarına karşı TTK. göre 8 günlük sürede itiraz ettiğine dair noter ihtarına vb. rastlanmadığı, ticari ilişki süresince davacının “Garson Organizasyonu ve Hizmet Bedeli, Garson, Ulaşım Bedeli, 430 Saat fazla mesai ücreti” açıklamaları ile davalıya 8 adet toplamı 712.416,12 TL bedellinde satış faturası (e-arşiv faturalar) düzenlediği, bu faturaların her iki firma ticari defterlerinde karşılıklı kayıtlı olduğu, davalının bu faturalar karşılığında davacıya toplamda 450.000 TL ödediği ve her iki firmanın ticari defterlerinde karşılıklı kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği satış faturalarından (toplam 712.416,12 TL ) davalının bu faturalar için ödediği toplam 450.000 TL'nin mahsubu ile hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde takip tarihinde ve dava tarihinde, cari hesapta davalı ... GIDA ...LTD.ŞTİ. nin 262.416,12 TL “borçlu” olduğunun karşılıklı kayıtlı olduğu, dosyada sözleşmeye rastlanmadığı, faturalarda ödeme vadesi, ödenmemesi halinde uygulanacak gecikme faizi vb. unsurların yazılı olmadığı, dosyada davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 262.416,12 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 52.483,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 262.416,12 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2-52.483,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 4-Alınması gerekli 17.925,65 TL karar ve ilam harcındanharcından peşin alınan 4.325,28 TL'nin düşümü ile eksik kalan 13.600,37‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 41.987,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan (488,4‬0 TL ilk masrafı + 285,00 TL posta masrafı + 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 7.773,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 73,27 kabul ) nazaran 5.695,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan 4.325,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (73,27 kabul) nazaran 3.370,42‬ TL'sinin davalıdan, 1.229,58‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır