İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/16 E. 2025/382 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/16 Esas KARAR NO :2025/382 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/01/ 2025 KARAR TARİHİ:26/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket kurye hizmeti verdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında müvekkilinin yapacağı kurye hizmeti, hizmete ilişkin ödeme, delil anlaşması, sözleşmenin feshi ve diğer tüm esaslara ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalıyla sözleşme çerçevesinde hizmet ilişkisi başlamış, yapılan hizmete ilişkin olarak faturalar kesildiğini, davalı şirketin belli dönemlerde kısmi ödemeler yapmış, ancak sözleşmeye aykırı şekilde yapılan hizmet bedelinin tamamını ödemediğini, borcun ödenmesine ilişkin girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine müvekkilinin alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, davalının icra takibine itiraz etmesi ve müvekkili şirketin borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsiline yönelik olarak işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıkladığımız nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Cari hesaptan kaynaklı alacak 81.300 TL" açıklamalı olarak ve takip dayanağı olarak toplam tutarı KDV dahil 81.300 T olan 2024 yılına ilişkin 3 fatura bilgisinini cari hesap listesinde gösterilmek suretiyle ....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesinde takip konusu faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği ve belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını iddia ettiği görüldü. Deliller: Dosya mevcudu ve .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası Davacı vekilinin 18.04.2025 tarihli feragat dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davacı tarafından, dava konusu taleplerinden feragat ettiği görülmekle, arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kendisini vekil ile temsil edilmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının Feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 410,27 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 981,91 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 571,64‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine, 4- Davalı vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL'nin davadan feragat eden davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır