İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1 E. 2025/559 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/1 Esas KARAR NO :2025/559 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline tebliğ edilen ihtarnamede; ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile ... ... Kanal Yönetimi Program Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmelerinin yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek sözleşmenin haklı nedenle feshi ile fatura bedelleri ve cezai şart bedellerinin ödenmesini talep edildiğini, söz konusu taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtarda belirtildiği şekilde sözleşme gereğince yapılmış bir kurulum, eğitim ya da verilmiş başkaca bir hizmet bulunmadığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden, cezai şart ve buna ilişkin diğer taleplerin de herhangi bir şekilde hukuki dayanağı bulunmadığını, iddia edilen hizmetler verilmediğinden, davalı tarafça eğitim, kurulum ya da hizmet sağlama adı altında müvekkiline iletilen tüm faturaların da iade edildiğini, tüm bu hususlar karşı tarafa .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, herhangi bir kurulum, eğitim ya da hizmet bulunmaması dolayısıyla, sözleşme davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden, ihtarnamede belirtilen, fatura bedeli ile cezai şart taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığından müvekkilinin .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı tarafın herhangi bir şekilde alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak iş bu takibe girişildiğini, bu nedenle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacının... Hotel isimli oteli için 21.04.2017 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri yapıldığını, davalının sözleşmelere aykırı olarak hizmet bedellerini ödememesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki görüşmeler sırasında, oteli işleten davacı ile yapılan görüşmeler sonrasında, tarafların ticari ilişkinin devamı konusunda karar aldığını ve 16.09.2022 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ve ... ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeler gereğince, davalı şirketi tarafından sözleşmelere uygun olarak kurulumlar yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalı tarafından, davacıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davacı tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davacı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davacı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 27.09.2024 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davacıya bildirildiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından ödemeler yapılmadığı için davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edilmiş ve icra takip dosyasının kesinleştiğini, davacının menfi tespit ve tüm taleplerin usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; "Hizmet sözleşmelerinden kaynaklı ticari ilişkiye dair cezai şart alacak faturaları " açıklaması ile 38.189,67 EURO toplam bedel üzerinden davalı tarafından 23/12/2024 tarihinde .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından davacı hakkında takip işlemi başlatıldığı, davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile ... ... Program Kullanım Taahhütnamesi sözleşmelerinden kaynaklı davalı yükümlülüklerinin yerine getirilmediği ve sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, takip konusu edilen hizmet ve cezai şart fatura taleplerinin haksız olduğunu iddia ederek, icra takip dosyasına konu borç yönünden menfi tespit talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ancak davacının hizmet bedellerini ödememesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, takip konusu alacaklarının haklı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin 28/07/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat eder gerekli işlemlerin yapılmasını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 30/07/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenizde görülmekte olan davada , davacı vekili tarafından 28.07.2025 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğunu, , feragat dilekçesine karşı davada vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davacı tarafından, dava konusu taleplerinden feragat ettiği görülmekle, arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının Feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 410,27 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 24.212,85 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 23.802,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, taraflar lehine / aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL'nin davadan feragat eden davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır