İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/69 E. 2024/546 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/69 Esas KARAR NO : 2024/546 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;takip borçlusu ... ... 2020 yılı tarihinde ... Tic. Ltd,şti. İle daha öncesi veya sonrası ne alışverişi yaptıklarını dahi bilmediğini ancak daha sonra ilgili icra takip dosyanıda gördüğünü üzere takip alacaklısı şahıs 2020 yılı tarihinde önce alacaklı olarak gözüken ... ... hakkında takip başlattığını ve ... ... adına bir şey çıkmaması durumunda veya adresinin bilinmemesi üzerine 26.11.2020 tarihinde mirasçısı olarak gördüğü davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacı her ne kadar abisinin mirasçısı olarak gözükse de kendisiyle herhangi bir alışverişi olmadığını ve birbirlerine kesinlikle bir alacak vereceği olmadığını ve borçlu olarak abisinin adresinin belli olduğunu davacının bu parayı verecek durumunun olmadığını tebligat geldiğinde ilk 2 tebligat da haberdar olmadığını herhangi bir yere borçlu olmadığı için pek de kulak asmadığını ve hukuk bilgisi de olmadığı için 3.cü tebligat geldiğinde ben ilgili (alacaklı) kişiler ile iletişime geçtiğini ... ... her ne kadar abisi olsa da davacının onunla bir alacak veya verecek bir hesabı olmadığını söylediğini ve böyle bir şeyi kendisine gönderilmemesi aile birliğinin dağılmasına da sebep olduğunu, süreleri bilmediği için itiraz da bulunmadığını daha sonra bankaya gidince davacının hesaplarımın bloke olduğunu öğrendiğini, her ne kadar hesaplarına bloke konulmuşsa da tüm bloke hesaplarının kaldırılmasını ve ayriyeten üstündeki hacizlerin kaldırılması için bu davayı açma zarureti doğduğunu bunu tanık ve delille ile kanıtlayacağını beyan ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Huzurdaki davanın, hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, İİK.89 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası 15 günlük hak düşürücü süre açılması gerektiğini, Huzurdaki menfi tespit davası yönünden davacı taraf dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, menfi tespit davası kısmi dava olarak ikame edilemeyeceğini, davacıya tebliğe çıkartılan haciz ihbarnamelerin nedeni davacının, takip borçlusuna olan borcundan kaynaklı olduğunu, davacı tarafa tebliğe çıkartılan haciz ihbarnamelerinde tarafımızın kötü niyeti ve kusuru bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul ettikleri manasına gelmemek kaydıyla; huzurdaki dava yönünden aleyhe hüküm kurulsa dahi, tarafımız aleyhine kötü niyet tazminatına , yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine, açıklanan nedenlerle mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar yönünden tarafa ikame edilen haksız ve mesnetsiz işbu davanın, öncelikle hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle ve usule ilişkin itirazlarımız da dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, esas yönünden cevap beyanları da dikkate alınarak esas yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Alacaklısı davalı, borçlusu ... olan ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen 12.095,81 TL tutarlı haciz ibranemeleri nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti talepli dava olduğu görüldü, Davacı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, yapılan PTT sorgulamasında muhatabın bizzat kendisine teslim edildiği görüldü. Davacı tarafından açılan Menfi Tespit davasının 01/04/2024 tarihli 1. celsesine davacının gelmemiş olmaması nedeni ile HMK 150. Maddesi uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafça yenileme dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, HMK 320.maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyalar takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği emredici hükmü göz önünde bulundurularak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davacı tarafından takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 347,00 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır