İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/247 E. 2024/689 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/247 Esas KARAR NO : 2024/689 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalı ... nun maliki olduğu kain taşınmaz için ... Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 12/08/2022 tarihinde taşınmaza itişik arazide yapılmakta olan inşaat çalışmaları nedeniyle dava dışı sigortalının taşınmazının zarar gördüğünü, zarar nedeniyle müvekkili şirketinin dava dışı sigortalıya 12/10/2022 tarihinde bina hasarı için 75.190,00 TL ve çevre düzenleme hasarı için müvekkili sigorta şirketinin limiti dahilinde 70.554,48 TL olmak üzere toplam 145.744,48 TL tutarında hasar tazminatı ödediğini, yapılan ödeme sonrasında davalıya rücu mektubu göndererek ödeme zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiklerini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını ispatı yasal zorunlulukta olduğunu, söz konusu hasarı müvekkili firma tarafından verildiğine dair bir bilgi ve belge söz konusu olmadığını, bu hususta iddianın kanıtlanamadığını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Holding vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirttiği adreste veya bölgede herhangi bir inşaat faaliyeti bulunmadığını, davacının meydana geldiğini iddia ettiği hasar ile hasara sebebiyet veren hadise arasında illiyet bağını ispat edemediğini, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının alacak talebinin kanıtlanamadığını, somut olayda müvekkili şirketine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanatte ise esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu yüzden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete hangi nedenle dava yöneltildiğinin bilinmediğini, davacı tarafın tek taraflı olarak tanzim edilmiş olan ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaparken ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın önce husumet yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanatte ise esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; dava dışı sigortalının maliki olduğu taşınmazda meydana gelen zararın davacı tarafından karşılandığını, halefiyet ilkesi gereği ödenen zararın davalılardan tahsiline ilişkin olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dosyamız ile emsal mahiyetteki ... Hukuk Dairesi 2017/... E., 2017/... K. Sayılı ilamında " Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, TTK 1472. maddesinden kaynaklanan ve TTK'nın 4. maddesine göre "Ticari Dava Niteliğinde" bulunan uyuşmazlıklara bakma görevinin aynı Kanunun 5. maddesine göre ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle Borçlar Kanununa tâbi olduğu, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili; dava dışı sigortalısı ... ... Ltd.Şti tarafından işyeri paket sigorta poliçesine istinaden aynı binada faaliyet gösteren kiracı ... A.Ş nin birinci katındaki tuvaletin lavabo altında temyiz su sipirali borusunun patlaması ve buradan akan suyun sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda iş yerindeki emtiada ve sigortalı binada hasar meydana geldiğini, buna istinaden sigortalısına 14.410,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek TTK 1472 maddesi gereğince yapılan ödemenin zarar sorumlusu olan davalılardan rücuan tazminini talep ve dava etmiştir. Halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp, haksız fiile dayalıdır. Bu sebeple, bu davanın ticaret mahkemesinde değil, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. " denilmiştir. Yine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... E. 2023/... K. Sayılı kararı ile esastan incelemesi yapılan kararda Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama yapılmıştır. Emsal mahiyetteki istinaf ilamları da dikkate alınarak yapılan inceleme sonucu somut olayda; halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekeceğinden sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp, haksız fiile dayalıdır. Bu sebeple, bu davanın ticaret mahkemesinde değil, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK. Madde 20 uyarınca istinafa tabi olan işbu davada süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi) 5-HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza