İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/586 E. 2024/3 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/586 Esas KARAR NO:2024/3 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2023 KARAR TARİHİ:08/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/01/2022 tarihli satış sözleşmesi kapsamında plastik kaset kalıbının satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme gereği 10.000,00 USD 134.000,00 TL'ye karşılık gelen kapora ödemesi yaptığını, davalı şirketin müvekkilin şirketin talep etmiş olduğu belge ve dökümanları hazırlayamadığını, bunun üzerinde karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi üzerine müvekkil şirketin davalı şirketten ödemesi yapılan kaporanın iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin kaporayı iade etmediğini, sözleşmede ödenen kaporanın cayma akçesi olduğuna ilişkin bir maddenin bulunmadığını, bu yüzden koporanın iadesinin gerektiğini, bunun üzerinde davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmenin imzalandığını, davacı şirketin 41 adet belirtilen ölçülerde ve 902 adet başka belirtilen ölçülerde kaset kalıbı basımı istediğini, sözleşme gereği 10.000,00 USD sözleşme yapıldığında, 19.233,00 USD imalattan önce, 29.233,00 USD ise sevkiyattan önce ödeme yapılması üzerine anlaşma yapıldığını, 10.000,00 USD ödemenin davacı tarafından müvekkil şirkete banka yolu ile ödeme yapıldığını, 41 adet istenilen ölçülerde ki kalıbın hazır olduğunu, diğer 902 adet kalıbın yapımına geçilmesi için sözleşme gereği 19.233,00 USD'nin ödemesinin yapılması gerektiğini, davacının ise 03/02/2023 tarihinde ödemenin haftaya yapılacağını belirttiğini, buna karşılık olarak müvekkili firma tarafından pazartesi imalata başlayacaklarını, normalde belirlenen ödeme bedelinin %50'si tamamlanınca başlayacaklarını belirttiklerini, 08/02/2023 tarihinde davacıya imalata devam edildiğini, ödemenin ne zaman yapılacağının sorulduğunu, sözleşmeye konu ürünlerin hazır olmasına rağmen ödemeyi alamadıklarını, davacı şirketin hazır olan ürünleri almaması ve gereken ödemeyi yapmadığını belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Asıl alacak 24/01/2022 (26/01/2022 tarihli satış sözleşmesine binaen verilmiş olan kaporanın iadesi) 10.000 USD" açıklaması ile toplam 10.453,00 USD bedel üzerinden .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Taraflar arasında düzenlenen 26.01.2022 tarihli sözleşmenin davacının davalıya plastik kaset kalıbı satışı konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmenin Ödeme başlıklı 8. Maddesinde sözleşmenin kurulması ile alıcının 10.000 USD nakit tutarını kapora olarak, imalattan önce de 19.233,00 USD' nin ödeneceğinin 29.233,00 USD nin de sevkiyattan önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davacının ilk ödeme sonrası yeni ödeme yapmadığı davacının kalıpları üretip teslim etmediği, davacının kaporanın iadesini talep ettiği, davalının ise davacının siparişi üzerine ürünleri üretmesine ve teslime hazır etemesine rağmen davacının ödemeyi yapmaması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek davanın reddini talep ettiği taraf beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 8. Maddesi ile davacının 19.233 USD lik ödemesinden sonra davacının imalata başlayacağı hüküm altına alınmış olduğundan bu şart gerçekleşmeden veya yeni bir sözleşme ile bu şart taraflarca değiştirilmeden davalının imalata erken başlamış olmasından oluşacak zararın davacıya yansıtılması mümkün değildir. Davacının kapora sonrası ödemeleri yapmaması nedeniyle davacının da teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davacının göndermiş olduğu TBK 177 maddesi gereği bağlanma parası niteliğindeki 10.000 USD kaporanın karşılıksız kaldığı aksi durumun davalı lehine sebepsiz zenginleşme olacağı, davalının genel anlamda sözleşmenin feshinden kaynaklı davacıdan zarar tazmin talebine ilişkin usulünce açılmış bir davasının da bulunmadığı, kaldı ki davalı, davacı ile olan 27.04.2022 tarihli mail yazışmasında kalıpları ürettiğini beyan etmiş ise, bu husus ile bu kalıpları başka müşterilerine ilişkin siparişlerde değerlendiremediğine ve bu nedenle zararının oluştuğuna ilişkin hiçbir belge sunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, TTK 18 maddesine göre temerrüt oluşmadığından davacının takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin reddine, taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine, red edilen faiz talebi yönünden davacının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 10.000 USD asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarınca bir yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, 2-Takip tarihinden önce TTK 18 maddesine uygun temerrüt oluşmadığından davacı vekilinin takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin REDDİNE, 3-Şartları sabit görülmediğinden davacının kabul edilen dava değeri yönünden inkar tazminatı talebi ile reddedilen faiz talebi yönünden davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 4-Alınması gerekli 12.874,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.379,54 TL'nin düşümü ile eksik kalan 10.495,05‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.155,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.549,14‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan (308,25‬ TL ilk masrafı+ 127,00 TL posta masrafı =) 435,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %95,66 kabul ) nazaran 416,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan 2.379,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin red ve kabul oranına ( %95,66 kabul ) nazaran 2.984,59 TL'sinin davalıdan, 135,41‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır