İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/348 E. 2024/637 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/348 Esas KARAR NO : 2024/637 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı müteveffa ... ... arasında akdedilen Bireysel Kredi Sözleşmeleri gereği açılan kredi hesapları uyarınca müteveffaya tüketici kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından ...-...-...-... poliçe no.-lar ile işbu kredilerin teminatını oluşturmak üzere Hayat Sigortası yapıldığını, kredi kullanan ... ...'ın vefat ettiğini, davalının bu kredilerden kaynaklı müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'ye sigorta tazminatlarının tazmini için başvuruda bulunulmuş ise de, davalı tarafça "Sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan felç hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında" olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, mezkur Sigorta Poliçesinin müvekkili banka tarafından müteveffaya tanımlanan kredilere teminat olarak düzenlenen bir sigorta olup müvekkilinin bu poliçenin dain ve mürtehini olduğunu, davalı tarafından tüm müşterilerine yönelik matbu hazırlanmış ve müşterilerince doldurulması talep edilen Kredi ... Sigortası Sağlık Beyan Formunda, kanser hastalığının bulunup bulunmadığını, böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavi görüp görmediğini, siroz hastalığının bulunup bulunmadığını, kalıcı felç inme hastalığının bulunup bulunmadığını, kalp hastalığına bağlı herhangi bir ameliyat olup olmadığının sorularının yer aldığını, tüm tıbbi geçmişini tek tek beyan etmesi istendiğini, müteveffanın sağlık beyan formunda davalıya beyan ettiği tüm hususların gerçeğe uygun olduğunu, ölüm sebebinin mevcut sağlık sorunları ile illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili tarafından dava konusu sigorta tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine, 13.01.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafından 13.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022 tarihli cevabi yazılar ile ödeme yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak sair hususlar nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 28.473,34-TL sigorta tazminatının 21.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi ... Sigorta Sözleşmesi ve ... Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olup, Hayat Sigortasının meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarının, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, sigortalının vefat tarihi itibari ile, şirket nezdinde yürürlükte olan ...-...-...-... numaralı poliçelerin bedellerinin 12.184,59-TL, 10.000-TL, 418,31-TL ve 342,69-TL olduklarını, sigortalının vefat tarihi 10.01.2022 tarihi olup, bu kapsamda sigortalının vefat tarihi itibari ile yürürlükte olan poliçe dönemine ilişkin sigorta bedelleri poliçede belirlenmiş olup, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece ödeme yapılması yönünde karar verilmesi durumunda ödenebilecek olan tutarın ancak poliçe bedelleri ile sınırlı bulunduğunu, bankanın bu sigortalı kredi müşterisi yönünden öncelikle kredi sözleşmesinin borçlu tarafı olan sigortalı mirasçılarına yönelik takip başlatmak yerine doğrudan kendilerine dava açtığını, mirasçılar tarafından ödeme ile sonuçlanabilecek olan bir alacağın, esas borçlu sıfatına haiz olan mirasçılardan tahsil edilmeksizin ya da mahkemeler huzurunda bu yönde bir hukuki yol tüketilmeksizin kendilerinden tahsilinin bu kredi alacaklarının kredi sözleşmesinin esas borçlularından tahsilini de güç ve hatta imkansız kıldığını, sigortalının vefat etmesi üzerine, şirketlerine vefat ihbarında bulunulmak sureti ile, tazminat değerlendirmesine esas olmak üzere, müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, bu inceleme ve değerlendirmenin tamamlanmasını müteakip, sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen felç hastalığı bulunduğunun tespit edildiği, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği söz konusu hastalığın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, sigortalı ... ...'ın şirketleri ile T.C ... Bankası AŞ arasında imzalanan Grup Kredi Hayat Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiği, bu sözleşmenin "Teminat Kapsamı Dışında Olan Haller ve Özel Şartlar" başlıklı 11.2.2. maddesinde sigortalının sigorta öncesinde istenen sağlık beyanında yer alan hususlara eksik, yanıltıcı ya da yanlış cevap vermesi ve sigortanın yapılmasına sebep olması durumunda, rizikonun beyan yükümlülüğüne aykırılık sonucu doğduğu tespit edilirse sigorta bedeli ödenmez hükmüne yer verildiği, 11.2.3 Maddesi ile sağlık beyanına aykırılıktan doğan rizikolar ve sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı ile sağlık beyan formunda yer alan hastalıklar teminat kapsamı dışında bırakıldığını, yine Sigorta Talep ve Sağlık Beyan Formu' nda sigortalının "Sağlık durumu ile ilgili formdaki tüm soruları okuyarak eksiksiz ve doğru olarak cevaplandırdığını, sorulardan herhangi birine doğru cevap vermemiş olması halinde bu durumun kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, bu sorulardan herhangi birine EVET cevabı vermesi halinde sigorta kapsamına alınmayacağı hususunda tarafına bilgi verildiğini, bu hastalıklara ilişkin soruların tamamına HAYIR cevabı vermesi ve sigorta başvurusunun kabulü halinde sigorta sertifikasının düzenlenmesini, sorulara vermiş olduğu cevaplar esas alınarak sigorta kapsamına alındığını, bu hastalık/ ameliyatlardan herhangi birisinin var olduğu/ geçirildiği durumda; rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinin ödenmeyeceğini, poliçenin hükümsüz olacağını ve teminat kapsamı dışında olduğunu, kredi hesabı açık kaldığı/ sigortanın yenilendiği sürece ayrıca sağlık beyanı alınmayacağını ve işbu sağlık beyanının geçerli ve bağlayıcı olacağını bildiğini" kabul ve beyan ettiği, ayrıca ... Sigorta Sertifikası ve ... Sigortaları Bilgilendirme Formu' nda; sigortalının sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alındığı, eksik ve yanlış beyan halinde bu durumun kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu ve riziko gerçekleşmiş olsa bile sigorta bedelinin ödenmeyeceği, sigorta başlangıcı öncesi alınan sağlık beyanının sigorta yenilemeleri için de geçerli ve bağlayıcı olduğu, sigorta öncesinde Sağlık Beyan Formu' nda yer alan hastalıklardan herhangi biri bulunan kişiler ile herhangi bir tetkik sonrası bu hastalıklara ilişkin bulgu tespit edilmiş olan kişilerin de sigorta kapsamına alınmayacağı, Sağlık Beyan Formu' nda yer alan hastalıkların sigorta teminat kapsamı dışında olduğu vs. Şeklindeki hususların sigortalı bilgisine sunulduğu, sigortalı ... ...'ın sigorta yapılmasına etki edecek bütün hususları bildirme mükellefiyetine aykırı kötü niyetli bir davranışta bulunup, yapılmaması gereken bir sigortanın yapılmasını sağlayarak sigorta örtüsü altına girdiği, dava konusu olayda sigortalı murisin, sigorta öncesinden gelen ve teminat kapsamı dışında bırakılan felç hastalığını müvekkil şirkete bildirmediği ve sözleşmenin hiçbir şekilde yapılmamasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğünü bilerek ve kasten ihlal ettiği, sigortalının vefatı sonrasında celbedilen belgelerin incelenmesinde ... Hastanesi'nin 05.12.2009 tarihli Epikriz Raporu ile felç (iskemik inme) tanısı aldığı, bu Epikriz Raporu tarihi dikkate alındığında sigorta dönemi öncesinde sigortalının bu hastalık tanısı aldığı, açıklanan Mahkemece re' sen nazara alınacak diğer hukuki ve fiili sebepler çerçevesinde; huzurda açılan bu davanın emsal kararlar gözetilerek öncelikle görevsiz mahkemede açılmış olması nedeni usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile dava dışı müteveffa ... ... arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi kapsamında tüketici kredisi kullandırıldığı, kredinin teminatını teşkil etmek amacıyla ...-...-...-... nolu davalı şirket hayat poliçelerinin düzenlendiği dava dışı ... ... vefati sonrasında riskin gerçekleşmesi nedeniyle sözleşme kapsamında davacı bankanın bakiye kredi alacağının davalıdan talep edildiği, ancak davalının bu talebi reddettiği belirtilerek 28.473,34TL nin 21/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talepli dava olduğu görüldü. Mahkememizin 06/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, dosyanın Bankacı, Sigortacı ve Doktor dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, dava dışı ... ...'ın 21/01/2022 ve dava tarihi olan 24/05/2023 tarihleri itibariyle davacı bankaya dava konusu poliçelerle güvence altına alınan kredi sözleşmelerinden dolayı borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, müteveffa sigortalının sigortacıya beyan yükümlülüğünün usulünce yerine getirip getirmediği, önceki rahatsızlıklarının gizleyip gizlemediği, beyan yükümlülüğünü usulünce yerine getirmemiş veya rahatsızlığını gizlemiş ise bunları ölüm ile illiyet bağlantısının bulunup bulunmadığı, ölümün gerçek sebebi ayrıca davalı sigortacının poliçeler nedeniyle davacıya ödeme yükümlülüğü koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 11.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "A-) Kredi ve Bankacılık İşlemleri Yönünden Kullandırılan Krediler . Davacı bankanın ... Şubesi kanalıyla müteveffa/muris ... ...'a kullandırılan taksitli tüketici kredileri aşağıda tabloda arz edilmiştir. ¸ Davacı bankanın gerek 31.05.2023 tarihli beyan dilekçesi ve gerekse de sunulan kredi hesap ekstrelerine göre yukarıda tabloda belirtilen 4 adet toplam 29.750,00 TL'lık kredi kullanılmıştır. Davacı bankanın 31.05.2023 tarih ve ...192 sayılı yazısıyla bildirilen alacak kalemleri ¸ Davacı bankanın dava tarihi 24.05.2023 itibariyle belirlenen alacakları ¸¸ B-)Hasta Sağlık Evraklarının İnceleme Ve Değerlendirilmesi ... ...'ın: ... Araştırma Hastanesi sağlık evraklarının incelenmesi sonucu: 04.12.2009-14.12.2009 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü sağlık evraklarında; Sağlık evraklarında kişinin tibbi öyküsünde 2 yıl önce beyin damarları bozukluğu atağı (felç) geçirdiği ve bilinen Esansiyel (primer) hipertansiyon (yüksek tansiyon) ile diabetus mellitus (şeker hastalığı) bulunduğu, 03.12.2009 tarihinde, evinde vücudunun sol tarafının güçsüzleşmesi başlayan hastanın (felç) ambulansla hastaneye getirildiği ve ileri tetkik, tedavi için yatırıldığı, Görüntülemede eski felç atağına ait hipodens alanlar (sağ putamende ve sağ kapsula internal arka bacağı) ile dolaşımı bozulmuş yeni alanların (sağ mca'da infarkt) tespit edildiği, Bu tarihteki yatışında 'Serebrovasküler hastalıklar-beynin vasküler sendromları" tanısı (felç) almış olduğu ve hızlıca tedavisine başlandığı anlaşılmaktadır. 18.12.2009 tarihli muayene belgesinde: Kalp diğer bozuklukları, başka yerde sınıflanmış' tanısı bulunduğu, 18.02.2020 tarihli muayene belgesinde: -Kronik iskemik kalp hastalığı, tanımlanmamış, (kalbi besleyen damarların tıkalı olması) -Esansiyel (primer) hipertansiyon, (yüksek tansiyon) -Hiperlipidemi, (kan yağlarının yüksek olması) -İnsülin bağımlı diyabetes mellitus, komplikasyonları ile (insülüne bağımlı şeker hastalığı) tanıları bulunduğu, 24.02.2020 tarihli muayene belgesinde: -Kronik iskemik kalp hastalığı, tanımlanmamış, (kalbi besleyen damarların tıkalı olması) -Esansiyel (primer) hipertansiyon, (yüksek tansiyon) Hiperlipidemi, (kan yağlarının yüksek olması) -İnsülin bağımlı diyabetes mellitus, (insülüne bağımlı şeker hastalığı) -Periferik dolaşım komplikasyonuyla birlikte, (vücut kan damarlarında dolaşım bozukluğu) hastalıkları bulunduğu, 22.10.2023 tarihinde ... Araştırma Hastanesince düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporunda; -Sol hemiparezi (sol taraf felci) Diabetik retinopaty ve maculopaty (Şeker hastalığı komplikasyonu olan göz tutulumu) tespitlerinin SGK ya iletileceği belirtilmiştir. Avrasya Hastanesi sağlık evraklarının incelenmesi sonucu: Bilinen HT, DM ve SVO (yüksek tansiyon, şeker ve felç) tanılı hastanın ... Hastanesi covit servisinde takipleri sürdürülmekte iken durumunun kötüleşmesi üzerine, Yoğun Bakım Ünitesi ihtiyacı nedeni ile hastaneye yatırıldığı, 14.12.2021 - 10.01.2022 tarihleri arasında Anestezi Yoğun Bakım ünitesinde yatarak tedavi altına alınan hastada: -Esansiyel (primer) hipertansiyon, (yüksek tansiyon) -Diyabetes mellitus, (insülüne bağımlı şeker hastalığı) -Serebro vasküler hastalık (felç) -Akut Böbrek yetmezliği -Trakesotomi durumu (Gırtlaktan açılan delik ile soluma) -Ön tanı: Pnömoni (zatüre), tanıları ile takip edildiği 10.01.2022 günü tüm çabalara rağmen kurtarılamayarak 'Kardiyak arrest' (kalp ve dolaşım durması) sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır. C-) Sigorta Yönünden Değerlendirmeler : Davalı Sigorta Şirketi ... A.Ş. (Sigortacı), sigortalısı ... ... adına “ Tüketici Kredisi ... Sigortası “ adı altında sigorta teminatı verilmiş olup; ... / ... / ... / ... numaralı beş yıl süreli sertifikalarda ve kredi ödemeleri paralelinde ödenen kısımla bağlantılı olarak teminat her yıl azalarak gelmekte ve tehin “ T.C. ... Bankası A.Ş.“ şerhi bulunmaktadır. Sigortalının vefat 10.01.2022 tarihine göre sigorta bedelleri 12.184.59 TL / 10.000.00 TL / 418.31 TL / 342.69 TL olmak üzere davalı sigortacının sertifikalar limit teminat sorumluluğu 22.945.59 TL dır. Kredi alacaklısı davacı Dain Mürtehin'in talebi feriler dahil 28.473,34TL, kredi borcu esas sigortalıdan kalan kredi alacağı 22.215,82 TL dır. Müteveffa sigortalının vefat nedeni resmi kayıtlarda “ doğal ölüm “ olarak belirlenmiş olup; davalı sigortacı sigortalısının sözleşmenin kurulmasında bazı rahatsızlıklarını gizlediği sağlık beyan formunda geçirmiş olduğu ve/veya mevcut hastalıklarına ilişkin sorulara “hayır” cevabı verildiği, oysaki sağlık kayıtlarında “ felç “ geçirdiği ve diğer hastalıkların kendisinde mevcut olduğu bu nedenle ( Hayat Sigortası Genel Şartları C.2 -Sigortalının Beyan Yükümü- ile TTK m. 1439 Hükümleri ) gerekçe gösterilmekle de davacının tazmin talebi ret edilmiştir. İşbu rapor tıbbi bölümde her ne kadar ölümün sigortalıda mevcut diğer hastalıkları ile bağlantılı olduğu belirtilmekte ise de; rizikonun gerçekleşmesinde sadece bağlantılı olma hali değil, vefatın münhasıran beyan edilmeyen ( rerte ileri sürülen: felç ) rahatsızlıktan meydana geldiği somut biçimde ortaya konulamamış ve sigortalının da beyanda kastına ulaşılamamıştır Hükümler kapsamında; davalı sigortacının üstlendiği rizikoda alınan ile alınması gereken sigorta primi ve dolayısıyla tazminatın belirlenmesi bakımından proporsiyon ( orantılı değer ) hesaplaması yapılması ve poliçe meriyet tarihinde sigortalının rahatsızlıkları için sektör uygulaması olan prime %20 sürprim uygulanması gerekecektir. Buna göre; Toplam Tazminat 22.945.59 TL x 3.000.62 TL Alınan Toplam Prim / 3.600.74 TL Alınması Gereken Toplam Prim = 19.121.35 TL / Tazminat dır. Kural olarak sigorta tazminatı sigortalıya (varislere) ödenmesi gerekmektedir ancak davacının davaya beyanda tanıtılan içtihatlarda Dain Mürtehin'in kredi borçlusuna veya onun sigortacısına yönebileceğine işaret edilmektedir ve fakat yine; her ne kadar içtihatın tamamı bilinmemek / okunmamış olmakla beraber, beyanda atıf yapılan Y.3.HD., 2021/2613 E., 2021 /5519 K. - 26.05.2021 T. say. kararın altı çizili ( mealen; sigortacının bankaya karşı sigortalısının hastalıklarını ileri süremeyeceği.... ) cümlelere iştirak etmek de mümkün olamamakta zira işaret edilenlerin; gerek sigortanın genel prensipleri ve gerekse ( en azından yukarıda tanıtılan TTK ) düzenlemelere uygun düşmediği değerlendirilmektedir. Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1) Davacı bankanın 21.01.2022 tarihi itibariyle alacağı 22.215,82 TL'dır. 2) Davacı bankanın dava tarihi 24.05.2023 itibariyle bakiye alacağı 27.264,18 TL'dır. 3) Sigortalının ölümü hastalıkları ile illiyetlidir. 4) Davacıya ödenebileceği anlaşılması halinde tazminat tutarı 19.121.35 TL dır. Görüş ve kanaatine varılmıştır." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) MURİS, ... ... arasında toplam 43.113,69 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından ...-...-...-... poliçe no.-lar ile işbu kredilerin teminatını oluşturmak üzere Hayat Sigortası yapıldığı, ... ...'ın 10.01.2022 tarihinde, hastanede, bulaşıcı olmayan hastalık (doğal ölüm) şekliyle vefat etmiş olduğu, ... ...'ın ölüm nedenin 12/2009 tarihinden itibaren kayıtlarına rastlanan: Kronik iskemik kalp hastalığı, tanımlanmamış, (kalbi besleyen damarların tıkalı olması), Esansiyel (primer) hipertansiyon, (yüksek tansiyon), Hiperlipidemi, (kan yağlarının yüksek olması), İnsülin bağımlı diyabetes mellitus, (insülüne bağımlı şeker hastalığı), Periferik dolaşım komplikasyonuyla birlikte, (vücut kan damarlarında dolaşım bozukluğu), beyin damarlarında bozulma (felç) hastalıkları olup, ölümü bu hastalıklar ile illiyetli olduğu, işbu rapor tıbbi bölümde her ne kadar ölümün sigortalıda mevcut diğer hastalıkları ile bağlantılı olduğu belirtilmekte ise de; rizikonun gerçekleşmesinde sadece bağlantılı olma hali değil, vefatın münhasıran beyan edilmeyen ( rette ileri sürülen: felç ) rahatsızlıktan meydana geldiği somut biçimde ortaya konulamamış ve sigortalının da beyanda kastına ulaşılamamış olup ve bu noktada düzenlemelere bakıldığında, TTK 1435 (1) madde ve TTK1439 (2) madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere davalı sigortacının üstlendiği rizikoda alınan ile alınması gereken sigorta primi ve dolayısıyla tazminatın belirlenmesi bakımından proporsiyon ( orantılı değer ) hesaplaması yapılması ve poliçe meriyet tarihinde sigortalının rahatsızlıkları için sektör uygulaması olan prime %20 sürprim uygulanması gerektiğinden; Davanın kısmen kabulüne, 19.121,35 TL nin 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, 19.121,35 TL nin 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 1.306,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 486,26 TL'nin düşümü ile eksik kalan 820,6‬0 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.131,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.341,99 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan (205,5‬0 TL ilk masrafı+ 86,00 TL posta masrafı+ 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 7.791,5‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %67,16 kabul ) nazaran 5.232,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 486,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL’nin red ve kabul oranına ( % 67,16 kabul ) nazaran 2.095,40 TL'sinin davalıdan, 1.024,6‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve red tutarları dikkate alınarak HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır