İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/441 E. 2025/11 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 Esas KARAR NO : 2025/11 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2014 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tic. ltd. şti tarafından ciro yolu ile alınan ve .... icra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerle ilgili 4077 sayılı tüketici kanununun 6/a maddesi gereğince nama düzenlenmesi gerektiği ve ciro edilemeyeceği gerçeğinden hareketle bu senetlerin ve takibinin iptali ve davalıya müvekkilin icra takibinde belirlenen miktarda borcunun bulunmadığının tespiti ve İİK. 72/3. maddesi uyarınca icra dosyasında yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbîren durdurulması bugüne kadar davalıya ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile taraflarına geri ödenmesi ve taşınmazın kaydına tedbir konulması taleplerine ilişkin olduğunu, açıklamalar kısmında davacı vekili av. ... tarafından müvekkiline diğer davalı ...nin alacaklısı olduğu .... icra müdürlüğünün 2013/... esas numaralı dosyasında 28.09.2013 tarihinde bir icra takibine başlandığı ve müvekkilinin gönderilen ödeme emri ekinde senetler incelendiğinde müvekkilinin anılan sözleşme gereğince ... san. ve tic. ltd. şti.ne verdiği senetlerden takibin başlatıldığını, anılan sözleşmeye konu taşınmazların dükkan olarak satın alınması nedeniyle uyuşmazlığı çözme görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olsa da söz konusu bu alışverişin tüketici yasasına tabi olduğu ve tüketici kanunun 6/a maddesinde düzenlenen taksitle satış hükümleri çerçevesinde yapılan bu satışta aynı maddenin 3. bendindeki şekliyle düzenlenmesi gerektiği aksi halde senetlerin geçersiz kalacağı belirtilerek, konuya ilişkin yargıtay ... hukuk dairesinin 30.10,2010 tarih ve 2010/... e. ve 2010/... k. sayılı karan ile aynı dairenin 27.01.2009 tarih ve ... sayılı kararlan verilerek icra takibine konu olan ve müvekkili tarafından davalı kentyap şirketine verilen senetlerde de alacaklı kısmında ... ltd. şti veya emrühavalesine ibaresinin yazıldığı ve davalı ...ne ciro edildiğinin görüldüğü, o halde yasa gereği bu senetlerin geçersiz olduğu ciro edilemeyeceğinden davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı ... ve tic. ltd. şti arasında dava dilekçesi ekinde örneği sunulan 04.10,2011 tarihli sözleşme ile istanbul ... ’ta kain tapuda 15 parsel ... adada kayıtlı olan arsa üzerine inşaa edilecek taşınmazdan giriş kat no:122 bağımsız bölüm numaralı dükkanı toplam 110.000,00 tl bedelle satın almış ve sözleşmenin bir parçası olan ödeme tablosunda belirlenen vadelerle 07.10.2011 tarihinden başlayarak 20.10.2016 tarihine kadar geçecek sürede toplam 60 adet senet karşılığı ödemeyi taahhüt etmiş ve davalı şirket tarafından matbuu olarak düzenlenen senetleri imzalayarak davalı şirkete teslim ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde de görüleceği üzere taşınmazın teslim tarihinin 30.06.2012 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8. bendinde ise bu sürenin en fazla 90 gün uzatılabileceği belirlendiği, bu durumda da süre 30.09.2012 tarihinde son bulduğu, anılan taşınmazların bugüne kadar müvekkile teslim edilmediği, halen inşaatlara başlanamadığı, müvekkilinin bu senetlerden 20.10.2012 tarihli olanı hariç olmak üzere 20.11.2012 tarihine kadar olan toplam bir adet peşinat ve ilk 12 adet vadeli senedi ödediği ve yapılan ödeme toplamının 38.000,00 tl olduğunu, davalı firmaya ekte bir örneği sunulan ... noterliğinden keşide edilen 14.11,2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının artık imkansız hale gelmiş bulunması nedeniyle iş bu sözleşme gereği müvekkil tarafından davalıya verilmiş bulunan ve henüz ödenmeyen ekli ödeme listesinde tarih ve miktarları bulunan 20.10.2012 tarihinden başlayıp 20,10.2016 tarihine kadar vadeleri kapsayan toplam 48 adet senedin iptal edilmesi, bu senetlerin ödemelerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, işbu nedenlerle davalılardan ... tic. ltd. şti, tarafından ciro yolu ile alınan ve .... icra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerle ilgili 4077 sayılı tüketici kanununun 6/a maddesi gereğince nama düzenlenmesi gerektiği ve ciro edilemeyeceği gerçeğinden hareketle takibe konu 20.02,2013 tarihli 875,00 tl bedelli, 20.03.2013 tarihli 875,00 tl bedelli, 20.04,2013 tarihli 875,00 tl bedelli senetlerin ve takibin iptali ve de davalıya müvekkilin icra takibinde belirlenen miktarda borcu bulunmadığının tespiti ve u.k.,nun 72/3 maddesi uyannea icra dosyasına bu senetlerle ilgili yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilin davalılardan ... san, ve tic. ltd. şti ile yapılan 04.10.2011 tarihli sözleşme gereği davalının taahhüdü olan dükkanı sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali sözleşme ile ilgili davalıya verilen ve henüz ödenmeyen senetlerin iptaline dava sonuna kadar senetlerinin ödemelerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulması bugüne kadar davalıya ödenen bedelin (fazlaya ilişkin haklan ve dairenin satış fiyatı ile teslim tarihindeki rayiç bedeli arasındaki farka ilişkin tazminat haklan saklı kalmak koşulu ile) ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile taraflanna geri ödenmesine vede taşınmazın kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının TTK 559. Md gereğince taraflarına ileri sürülmeyecek defilerden olduğu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilesinin geçerli olduğu, bu ilkenin anlamının kambiyo senedinin temel ilişkiden mücerret olduğu, senet ciro teslim yoluyla iyiniyetli 3. Kişinin eline geçtiği zaman temel ilişkiden kaynaklanan kişisel defiler artık bu 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, TK Md 599 uyarınca poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya çnceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defilere müracaatta bulunan hamile karşı ileri sürülemeyeceği, kuralın istisnalarından biri de aynı madde de 3. kişinin *'bile bile borçlunun zararına hareket " etmesi şeklinde ifade edildiği, şu halde bir bononun normal bir ciro bu kişinin bilerek borçlunun zrarına hareket etmesi hali dışında lehtara karşı ileri sürülebilecek şahi defiler üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, dava konusu bono emre yazılı düzenlenmiş olup müvekkil şirket kendisinden önceki cirantaya kesmiş olduğu faturalı hizmet karşılığında bu bonoları satın aldığı, söz konusu bononun bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacılar kadar da müvekkilinin mağdur olduğunu, kambiyo senetleri kamu itimadını mazhar senetler olduğu, bir kambiyo senedi düzenleyen kişi bu senedin üçüncü kişilere devredilebileceğini, temel ilişkiden kaynaklanan hukuki savunmalarını iyi niyetli üçüncü kişilere karşı yapamayacağını bilmek durumunda olduğunu, senette meşru hamil gözüken kişiye ödeme yapmak zorunda olduğunu, kanun Koruyucu bonoya (kambiyo senetlerine) tanıdığı “kamu itimadına mazhar olma" özelliği ile senede meşru hamil olan kişileri korumayı, bu kişilerin öncelikle alacağına kavuşmasını sağlamayı amaçladığını, Müvekkil şirket kendinden önceki cirantadan fatura karşılığı bu kambiyo senetlerini aldığı için iyi niyetli olduğunu, davacıların lehdara karşı ( dairenin teslim edilmemesi, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulması) ileri sürebileceği defîleri iyiniyetli meşru hamil olan müvekkile karşı ileri sürme hakkının bulunmadığı belirtilmektedir. 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde düzenlenen taksitli satış niteliğinde olmadığından bu kanun kapsamında da değerlendirelemeyeceği, taksitli satış olabilmesi için malın ve hizmetin sözleşmenin düzenlendiği anda teslim edilmesi gerektiği, dava konusu olayda sözleşmeye konu ev teslim edilmediği için fesih cihetine gidildiği anlaşıldığını, dava konusu bonolarla ilgili olarak tüketicinin korunması hakkında kanunun 6/A maddesi açısından ele alındığından anılan maddenin 3. Fıkrasına göre, sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlendiği aksi takdirde kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, her ne kadar hükümde kambiyo senedinin geçersiz olacağı ifade edilmiş ise de, geçersizliğin anlamının tartışılabileceği, hükme aykırı olarak senet düzenlenmesinin satım sözleşmesinin tarafları arasında kişisel defi oluşturacağı ve bu defılerle ilgili düzenlemeye tabi olacağı belirtilmiş olduğunu, Kambiyo senedinin geçersiz olacağına ilişkin hükmün anlamının bir yana, bu madde (6/A), taksitle satışları düzenlediği, taksitle satışta aynı maddede satım bedelinin en az 12 taksitle ödendiği ve malın veya hizmetin sözleşmenin düzenlendiği anda teslim veya ifa edildiği satım türü olarak düzenlendiği, ayrıca sözleşmenin yazılı şekilde yapılması gerektiği ve içermesi gereken kayıtlarda açıkça düzenlendiğini, dava konusu olayda, sözleşme konusu malın (daire) sözleşmenin düzenlendiği anda teslim veya ifası söz konusu olmadığından taksitle satışlara ilişkin m. 6/A hükmü davaya uygulanabilir nitelikte olmadığını, arz edilen sebeplere binaen haksız ve hukuka aykırı bulunan davanın reddi ile alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur. Mahkememizden verilen 15/01/2018 tarih ve 2014/... Esas 2018/... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlamda özetle;"borçlu temerrütünün yasal şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkının yasal koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı, kalmış ise ödenen senet bedellerinin belirlenmesi açısından taraf delillerine ve davalı ... .. şirketinin kayıtlarına göre gerekirse; hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir" hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizin 22/11/2021 tarihli duruşmasında; Kuruluş tarihlerinden dava tarihi olan 02/01/2014 tarihine kadar davalı şirketlerin yetkilileri ve hissedarlarına ilişkin bilgilerin sonra istinaf bozma ilamı 6. Sayfa 2 nolu paragrafta belirtilen hususta inceleme yapıp rapor düzenlenmesi için dosyanın NİTELİKLİ HESAP UZMANI bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 30/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde Bilirkişiye verilen davacı ve davalıya ait defter ve belgelerin incelenmesi görevi ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen defterlerinden sadece 2014 yılına ait olanların TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; 2011, 2012, 2013 ve 2015 yıllarına ait defterlerden yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere bazıları inceleme için sunulmadığından bu yıllara ait defterlerin delil olarak kullanılma de bulunmadığı; Davalı ... Ltd. Şti. İncelenen kayıtlarında davacı ... K/e ait herhangi bir kaydın bulunmadığı; Davalı ... Ltd. Şti. İncelenen kayıtlarında; Davalılardan ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin 12.08.2011 tarihinde başladığı, takip ve dava tarihleri itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şt.'nin davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 378.098,07 TL alacaklı olduğu, ticari ilişkinin sonlandığı 01.01.2015 tarihinde “dahili belge açıklaması” ile cari hesabın kapatıldığı, ancak incelenen kayıtlarda ... İcra Müdürlüğü'nün 28.09.2013 tarihli “Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe, ve emre muharrer) özgü haciz yoluyla yapılacak takipteki ödeme emrideki Borç Sebebininde yer alan takip konusu edilen bonolara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı; Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile İflas ertelemeye başvuruda bulunduğu, ... İcra Dairesi 2021/...İflas dosyasına ilişkin olarak İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından 18.04.2022 tarihinde gönderilen yazıda; “İlgi sayılı yazınız gereği dosya tetkikinde, müdürlüğümüz iflas dosyasında mı 3 yıla ait ticari defterler teslim alınmakta olduğundan müzekkerinizde belirttiğiniz yıllara ait ticari defterlerin müdürlüğümüzde bulunmamakla birlikte, eski esas 2019/... iflas dosyasında iflas kararı bulunduğundan yine 2020 yılına ait defterlerde bulunmamaktadır. ... 'e ait dosyamızda alacak kaydı bulunmamaktadır” bilgisi verilmiştir. " görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 23/09/2024 tarihli duruşmasında; Dava dilekçesi 2 nolu talep fıkrasında dava konusu 04/10/2011 tarihli sözleşmenin iptali talep edildiğinden ve sözleşme bedeli olarak gösterilen 110.000,00 TL ye ilişkin peşin harcın ödenmemiş olduğu anlaşıldığından, sözleşme bedeli olan 110.000,00 TL ye ilişkin peşin harç bedelinin ödemesi ve anılan talep bendi gereği davalı ... firmasından talep edilen alacak tutarının ne kadar olduğuna ilişkin dilekçe sunulması için harçlar kanunun 30/32 md gereği davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu talep yönünden davanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekilince 07/10/2024 tarihinde 1.878,53 TL peşin harç yatırılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı ...nin alacaklısı olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte 04/10/2011 tarihli diğer davalı ...İnş. San Ltd. Şti ile yapılan sözleşme gereği davalının taahhüdü olan taşınmazların sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmenin iptali, sözleşme ile ilgili davalıya verilen senetlerin iptali, bugüne kadar davalıya ödenen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebine ilişkin davadır. Davalı ... Yönünden Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... firmasının alacaklı davacının borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası yönünden menfi tespit talep edilmiş ise de, takip konusunun davacının davalı ... firması lehine keşide ettiği ve bu firma tarafından da lehdar cirosu ile takip alacaklısına cirolanan 875 TL tutarlı 3 adet çeki ilişkin olduğu, bonoların nama düzenlenmediği, her iki firmanın ortakları adresleri farklı olup davalı firmalar arasında organik bir bağın tespit edilemediği, davacı ile davalı ... arasında uyuşmazlıktan haberdar şekilde davalı ... firmasının takip konusu senetler aldığına dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, kıymetli evrak olan bononun esas borç ilişkisinden bağımsız olduğu, davalı ... firmasının kast ya da ağır kusurundan bahsedilmeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden davanın TTK 687 maddesi gereği reddine karar verilmiştir, Davalı ... Yönünden Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile ... arasındaki 04/10/2011 tarihli sözleşme ile İstanbul ... ta tapuda 15 parsel ... adada kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek taşınmazdan giriş kat no: 122 bağımsız bölüm numaralı dükkanı toplam 110.000,00 TL bedelle davacı satın almış ve sözleşmenin bir parçası olan ödeme tablosunda belirlenen vadelerle 07/10/2011 tarihinden başlayarak 20/10/2016 tarihine kadar geçecek sürede toplam 60 adet senet karşılığı ödemeyi taahhüt etmiş ve davalı şirket tarafından maktu olarak düzenlenen senetleri imzalayarak davalı şirkete teslim ettiği, davacının 27.500 TL peşinat bono bedeli ve 20/11/2011 tarihli 875 TL, 20/12/2011 tarihli 875 TL ve 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09, 11) 2012 tarihli 875 TL bedelli olmak üzere toplam 38.000,00 TL ödemede bulunmasına ödeme takvimine göre edimini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazı tamamlayıp teslim ve tapuda devir borcunu yerine getirmediği, aradan geçen uzun süre nedeniyle davalı tarafından mücbir sebep olarak beyan edilen ruhsatta gecikmenin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, Davacı ile müflis ... Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen 04/10/2011 tarihli sözleşmenin iptaline, Sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan ve ödenmediği beyan edilen; 20/10/2012 tarihli 6.875 TL, 20/12/2012 tarihli 875 TL, 20/10/2013 tarihli 6.875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09, 11, 12). 2013 tarihli 875 TL, 20/10/2014 tarihli 6.875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09 ,11, 12). 2014 tarihli 875 TL, 20/10/2015 tarihli 6.875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09, 11, 12). 2015 tarihli 875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09). 2016 tarihli 875 TL, 20/10/2016 tarihli 6.875 TL bedelli bonoların ciro ve kambiyo hukukundan kaynaklı iyi niyetli 3. Kişilerin hakları saklı kalmak kaydı ve taraflar arasında geçerli olmak üzere iptaline, Sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan ve ödenen 27.500 TL peşinat bono bedeli ve 20/11/2011 tarihli 875 TL, 20/12/2011 tarihli 875 TL ve 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09, 11) 2012 tarihli 875 TL bedelli bonolara ilişkin olarak; davalının iflas etmesi nedeniyle davacının talebi kayıt kabule dönüştüğünden 24/01/2021 iflas tarihi esas alınarak; ...'ne Ödenen Senetler ve ... SAN TİC LTD ŞTİ'nin iflas tarihi olan 24/03/2021 tarihine kadar İşleyen Faizleri TARİH TUTAR SENET NO FAİZ 07/10/2011 tarihli 27.500 TLbedelli Peşinat Seneti 23.434,52 TL Faizi 20/11/2011 tarihli 875 TL bedelli 1 No'lu Senet 736,15 TL Faizi 20/12/2011 tarihli 875 TL bedelli 2 No'lu Senet 729,68 TL Faizi 20/01/2012 tarihli 875 TL bedelli 3 No'lu Senet 722,99 TL Faizi 20/02/2012 tarihli 875 TL bedelli 4 No'lu Senet 716,30 TL Faizi 20/03/2012 tarihli 875 TL bedelli 5 No'lu Senet 710,04 TL Faizi 20/04/2012 tarihli 875 TL bedelli 6 No'lu Senet 703,36 TL Faizi 20/05/2012 tarihli 875 TL bedelli 7 No'lu Senet 696,88 TL Faizi 20/06/2012 tarihli 875 TL bedelli 8 No'lu Senet 690,20 TL Faizi 20/07/2012 tarihli 875 TL bedelli 9 No'lu Senet 683,72 TL Faizi 20/08/2012 tarihli 875 TL bedelli 10 No'lu Senet 677,03 TL Faizi 20/09/2012 tarihli 875 TL bedelli 11 No'lu Senet 670,35 TL Faizi 20/11/2012 tarihli 875 TL bedelli 13 No'lu Senet 657,18 TL Faizi Asıl Alacak Toplamı : 38.000 TL Faiz Toplamı : 31.828,40 TL Yukarıdaki hesap tablosu esas alınarak (38.000 TL asıl alacak ve işleyen 31.828,40 TL iflas tarihine kadar yasal faiz) toplamı olan 69.828,40 TL davacı alacağının .... İcra dairesi 2021/ ... sayılı İflas dosyası, iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-A)Davacının davalılardan ... Ve Tic. Ltd. Şti yönelik davasının reddine, 1-B)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.625,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1-C)Davalılardan ... Ltd. Şti tarafından yapılan 350,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 2-Davacının davalılardan müflis ... Tic. Ltd. Şti'ne yönelik davasının kabulüne, 2-A)Davacı ile müflis ... Ltd. Şti arasında düzenlenen 04/10/2011 tarihli sözleşmenin iptaline, 2-B)Mahkememizce iptaline karar verilen 04/10/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan ve ödenmediği beyan edilen; 20/10/2012 tarihli 6.875 TL, 20/12/2012 tarihli 875 TL, 20/10/2013 tarihli 6.875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09, 11, 12). 2013 tarihli 875 TL, 20/10/2014 tarihli 6.875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09 ,11, 12). 2014 tarihli 875 TL, 20/10/2015 tarihli 6.875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09, 11, 12). 2015 tarihli 875 TL, 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09). 2016 tarihli 875 TL, 20/10/2016 tarihli 6.875 TL bedelli bonoların ciro ve kambiyo hukukundan kaynaklı iyi niyetli 3. Kişilerin hakları saklı kalmak kaydı ve taraflar arasında geçerli olmak üzere iptaline, 2-C)Mahkememizce iptaline karar verilen 04/10/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan ve ödenen 27.500 TL peşinat bono bedeli ve 20/11/2011 tarihli 875 TL, 20/12/2011 tarihli 875 TL ve 20(01, 02, 03 , 04, 05 , 06, 07 , 08, 09, 11) 2012 tarihli 875 TL bedelli bonolara ilişkin olarak; davalının iflas etmesi nedeniyle davacının talebi kayıt kabule dönüştüğünden 24/01/2021 iflas tarihi esas alınarak (38.000 TL asıl alacak ve işleyen 31.828,40 TL iflas tarihine kadar yasal faiz) toplamı olan 69.828,40 TL davacı alacağının İstanbul .... İcra dairesi 2021/10 sayılı İflas dosyası, iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-D)Davalılardan ... Ltd. Şti müflis olduğundan, bu dava sebebiyle, 615,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan ( 44,85 TL + 1.878,53 TL ) olmak üzere toplam 1.923,38 TL'den mahsubu ile kalan 1.307,98‬ TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 2-E)Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan müflis ... Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-F)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müflis ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, 2-G)Davacı tarafça yatırılan peşin alınan ( 44,85 TL + 1.878,53 TL ) olmak üzere toplam 1.923,38 TL'nin davalılardan müflis ... Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-H)Davalılardan müflis ... Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 900,00TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2-I)Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır