İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/13 E. 2025/781 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO :2025/781

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:10/11/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:31/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...A.Ş. ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında 01.01.2019 tarihli Mobil Erişim Şebekesi Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, bu müvekkili şirketin mobil iletişim altyapısı kapsamındaki radio baz istasyonlarının bakım, onarım, arıza ve revizyon işleri ile bina içi kapsama sistemlerine ilişkin montaj işlerinin yapılması ve bu işlerde kullanılacak malzemelerin temin edilmesi dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü mobil erişim şebekesi bakım onarım işini kendisine ait iş organizasyonu ve personeli vasıtası ile davalı ile ... arasında imzalanan Mobil Erşim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi kapsamında yerine getirileceğini taahhüt ettiği, sözleşmenin 8.3.mad.de yapılan hakedişlerin ... tarafından davalı şirket hesabına ödenmesi tarihinden itibaren 3 gün için ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin sözleşmeden doğan bu ödeme yükümlülük ettiği, davalı şirket kısmi ödemeler yapmış olsada cari hesabında 1.956.897,43 TL. Borç bakiyesi bulunduğu, müvekkilinin davalı şirketin kısmi ödemeler yapmasını iyi niyetli olarak yorumladığı ve dava yoluna başvurmadığı, Davalının cari hesap borcunu kapatmaya yönelik ödeme yapmadığı, kısmi ödemelerde de bulunmadığından dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğu, davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerinden sonra 19.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 20.07.2020, 21.08.2020, 18.09.2020 tarihlerinde kısmi ödemeler yaptığı, ancak bu ödemeler sonrasın da bile 1.956.897,43 TL mevcut olduğu, ayrıca davalı şirketin sözleşmenin bir takım maddelerini kendi lehine yorumladığı ve müvekkilinin alacaklarında kesinti yaptığı idiasında olduğu, ancak yapılan kesintilerin hangi maddeler kapsamında, hangi somut olguya dayanarak yaptığına ilişkin hiç bir bilgi vermediği, kanuni ve akdi herhangi bir dayanağı bulunmayan bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığı, müvekkilinin cari hesaptan doğan sonradan ıslah ve talep miktarını artırmak üzere şimdilik kısmi olarak 10.000,00-TL' nin ödeme vadesinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ıslah talebimizin kabulü ile; Islah dilekçemizin kabulü ile davalı vekiline tebliğe çıkarılmasına, 10.000 TL olarak ikame ettiğimiz davanın 1.684.877,77 TL ıslah ederek toplam 1.694.877,77 TL (900.558,63 TL+623.746,68 TL +170.572,46 TL) alacağın ödeme vadesinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı/karşı davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İnşaat ile ......AŞ. arasında "Mobil Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" imzalandığını, ...ile yapılan sözleşmeye istinaden İstanbul Bölge Müdürlüğüne bağlı ..., ..., ... ve ... İl Müdürlükleri veya bağlı Telekom Müdürlükleri ile bağlı ilçe ve Köylerindeki hizmet sahalarıyla sınırlı olmak üzere, mobil iletişim altyapısı kapsamındaki radyo baz istasyonlarının bakım, onarım, arıza ıslahı ve revizyon işleri ile bina içi kapsama sistemlerine ilişkin montaj işlerinin, taşeron tarafından kendisine ait iş organizasyonu ve personeli eli ile yerine getirilmesi amacıyla davacı ... ... AŞ. ile Müvekkil şirket arasında, "Mobil Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, alt taşeron sözleşmesinin, ... ile ... arasında imzalanan sözleşmelere, sözleşme eklerine ve protokollere bağlı kalınmak kaydıyla ifa edileceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu sözleşme 1 yıl süreyle geçerli olmak üzere 01.01.2019 tarihinde imzalanmış ve aynı tarihte yürürlük kazandığını, davacının, sözleşmenin yürürlük kazanmasından itibaren, yapmakla yükümlü bulunduğu envanter sayımını yapmamış, sözleşme gereği kendisine teslim edilen işleri, sahada yeterli ekip ve personel bulundurmaması nedeniyle verilen süre içerisinde yerine getirmediğini, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 13.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı, "Sözleşme Sonu ve Mutabakat" konulu ihtarı keşide edildiğini, davacının sözleşme hükümlerini ihlali nedeniyle, sözleşmenin devamı hususunda taraflarca mutabakat sağlanamamış ve sözleşme yenilenmediğini, davacı tarafça, sözleşme dönemi içerisinde (2019 yılında) yapılması gerekirken, süresinde bitirilmeyen ve yarım kalan işlerin tamamlanması hususunda mutabakat sağlandığını, davacı tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 28.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla da yarım kalan işler hakkında sağlanan mutabakat davacı tarafça teyit edildiğini, davacı tarafından, yarım bıraktığı sahalarda, kendi döneminden kalma işleri tamamlamak amacıyla 2020 yılı içerisinde de çalışıldığını, davacı tarafça yarım bırakılan işler tamamlandıkça hak ediş ödemeleri yine müvekkili tarafından 2020 yılı içerisinde yapıldığını, her ne kadar 2020 yılı içerisinde taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin ödemeler yapılmışsa da söz konusu ödemelerin yapılması davacı tarafça iddia edilen cari hesap bakiyesinin müvekkili tarafından kabul edildiği anlamına gelmediğini, müvekkil firmanın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen nakdi teminatları kesmiş ve davacı tarafa fatura edildiğini, yine sözleşmeden kaynaklanan ve %15 olarak uygulanması gereken tenzilatların %5 üzerinden uygulanmış olması nedeniyle fazla yapılan ödemeye ilişkin davacı tarafa fatura kesildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davacı tarafa cari hesap borcu bulunmadığı gibi, 1.601.690,35 TL alacaklı bulunduğunu, kayıp ... envanteri için ... tarafından teminat harici bloke tutulacağı hususu taraflarca kabul edildiğini, tarafların bir araya gelerek 11.03.2020 tarihli "tutanak" başlıklı belgeyi imzaladığını, müvekkili şirket tarafından hiçbir haksız kesinti yapılması söz konusu olmadığı gibi, envanter kayıpları, sözleşme ihlalleri nedeniyle kesilecek süre cezaları, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan fazla ödemeler ve sözleşmeden kaynaklanan teminat kesintileri nedeniyle tam aksine müvekkilinin, davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, öncelikle davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının alacaklı olduğu hususunun kesinlikle kabulü anlamına gelmemek üzere takas mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile dava dışı ......AŞ. (...) arasında "Mobil Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" imzalandığını, ...ile yapılan sözleşmeye istinaden İstanbul Bölge Müdürlüğüne bağlı ...İl Müdürlükleri veya bağlı Telekom Müdürlükleri ile bağlı ilçe ve köylerindeki hizmet sahalarıyla sınırlı olmak üzere, mobil iletişim altyapısı kapsamındaki radyo baz istasyonlarının bakım, onarım, arıza ıslahı ve revizyon işleri ile bina içi kapsama sistemlerine ilişkin montaj işlerinin, taşeron tarafından kendisine ait iş organizasyonu ve personeli eli ile yerine getirilmesi amacıyla Davalı ... ... AŞ. İle Müvekkil şirket arasında, "Mobil Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ile akdedilen alt taşeron sözleşmesinin, ...iletişim ile ... arasında imzalanan sözleşmelere, sözleşme eklerine ve protokollere bağlı kalınmak kaydıyla ifa edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmenin 1 yıl süreyle geçerli olmak üzere 01.01.2019 tarihinde imzalandığını ve aynı tarihte yürürlük kazandığını, davalı tarafın sözleşme gereğince, envanter sayımına dair yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili firma tarafından yapılan envanter sayımında ciddi miktarda eksikler tespit edildiğini, davalı ...'un, sözleşmenin yürürlük kazanmasından itibaren, yapmakla yükümlü bulunduğu envanter sayımını yapmadığını, sözleşme gereği kendisine teslim edilen işleri, sahada yeterli ekip ve personel bulundurmaması nedeniyle verilen süre içerisinde yerine getiremediğini, davalı şirketin sözleşme bitiminde de envanter sayımı yapmadığını ve iş sahasını usule uygun biçimde teslim etmediğini davalı tarafça envanter sayımı dışında da sözleşmenin bir çok maddesi ihlal edildiğini, ihlal edilen sözleşme hükümlerine istinaden, "Sözleşme Sonu ve Mutabakat Hk." konulu, .... Noterliği'nin 13.01.2020 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, davalının, envanter sayımını gerçekleştirmemesi ve sözleşme süresinin bitmesine rağmen iş sahasını gereği gibi müvekkili şirkete teslim edememiş olması nedeniyle 13.01.2020 tarihi itibarıyla müvekkili şirket tarafından tüm sahalarda sayıma başlandığını ve envanter sayımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı tarafa, envanter sayımının müvekkili firma tarafından yerine getirileceği ve sayıma iştirak etmeleri hususu sayıma başlanmadan önce 06.01.2020 tarihli elektronik posta ile bildirildiğini, sayıma iştirak etmemeleri halinde ... tarafından yapılacak sayım sonuçlarının her iki tarafı da bağlayacağı belirtilerek geri dönüş ve bilgi talep edildiğini, davalı firma işbu maile cevaben saha sayımlarına katılmayacağını, sonuçların kendileri ile paylaşılmasını talep ettiklerini, müvekkili firma tarafından söz konusu saha sayımları tamamlanmış olup, dava dışı ...'un sisteminden alınan raporla ... Envanterine kayıtlı bir kısım ekipmanın eksik olduğu tespit edildiğini, eksik envanter nedeniyle dava dışı ......AŞ. tarafından müvekkili şirkete 22.06.2021 tarihli, ... no.lu fatura ile 220.090,00-TL miktarlı ceza bedeli kesildiğini, faturanın davalı tarafa tebliğ edilerek ödenmesinin istendiğini, ancak söz konusu e-faturanın davalı şirket tarafından kötü niyetle sistem üzerinden reddedildiğini ve .... Noterliği'nin 14.07.2021 tarih ve ... yeviye numaralı ihtar ile böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle ihtarname ekinde iade ettiğini, davalı tarafça ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, söz konusu faturanın .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı tarafça haksız yere ve kötü niyetle 24.09.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, ayrıca davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin ödeme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeyi kendi lehine yorumlayarak haksız bir takım kesintiler yaptığını iddia ederek, müvekkili şirket aleyhine dava açmış olup, açılan davanın.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, iş bu dava ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması, taraflarının aynı olması ve aynı sözleşme ve ticari ilişkinden kaynaklanan davalar olması, birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle birleştirilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile Davalı/karşı davacı arasında 01.01.2019 tarihinde Mobil Erişim Şebekesi Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, mobil iletişim altyapısı kapsamındaki radyo baz istasyonlarının bakım, onarım, arıza ıslahı ve revizyon işleri ile bina içi kapsama sistemlerine ilişkin montaj işlerinin yapılması ve bu işlerde kullanılacak malzemelerin temin edilmesi de dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü mobil erişim şebekesi bakım onarım işinin, kendisine ait iş organizasyonu ve personeli eli ile yerine getirileceğini taahhüt etmiş ve sözleşme başlangıcından itibaren, üstüne düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, envaterli ekipmanların eksik olduğuna ilişkin davalı/karşı davacı şirket tarafından gönderilen, .... Noterliğinin 13.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı “Sözleşme Sonu ve Mutabakat" konulu ihtarname içeriği Müvekkil tarafından kabul edilmemiş ve bu durum .... Noterliğinin 28.01.2020 tarih ve ... Yevmiye nolu cevabi ihtarname ile davalı/karşı davacıya bildirildiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından 2019 yılı içinde süresinde bitirilemeyen işler, davalı/karşı davacı olan yüklenici ile yapılan mutabakata uygun olarak tamamlanmış ve aynı konulu ihtarname ile davalı/karşı davacıya ayrıntılarıyla izah edildiğini, dolayısıyla davalı/karşı davacı şirket'in iddiaları mesnetiz olup Müvekkil Şirket'in sözleşme kapsamında taahhüt etmiş olduğu tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkil şirketin, sözleşmeye uygun olarak projeye başlar başlamaz, saha sayımlarına başladığını, saha sayımları devam ederken, davalı/karşı davacı tarafından, müvekkil şirkete 16.05.2019 tarihinde gönderilen mail sözleşmeye ek yapıldığını, bu maile istinaden müvekkilinin, Mayıs 2019 sonuna kadar saha sayımları tamamladığını, ancak gönderilen maddede de belirtildiği üzere; giriş sorunu olan sahaların bulunması, mal sahibinin izin vermemesi, hava koşulları vb. nedenler ile giriş yapılamayan sahaların sayımları yıl sonuna kadar devam ettiğini, tüm uğraşlara rağmen, 138 sahanın sayımının yapılamadığını, ancak işbu yapılamayan saha sayımlarının müvekkil şirkete isnad edilebilecek kusurlar olmayıp mücbir sebep ve müvekkili harici sebeplerle meydana gelen olumsuzluklar olduğunu, yine de sayımı yapılamayan bu sahaların bilgileri günlük olarak yükleniciye/karşı davacıya e-posta ile bildirildiğini, ...'den herhangi bir geri bildirim olmadığını, dolayısıyla davalı/karşı davacının ...tarafından ... Envanterine kayıtlı bir kısım ekipmanların eksik olması nedeniyle 220.090,00 TL ceza bedeli olarak fatura kestiğini ve bunun müvekkil şirketin sorumluluğunda olduğu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle; birleşen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, kötü niyetli icra takibine girişen davalı/karşı davacı yana karşı %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkemenizde görülen asıl davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Birleşen davada davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin 28/03/2022 tarihli duruşmasında ; Davalı tanığı ... ; ... ... T.C. Kimlik nolu, ... tebligat adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Esas ve birleşen dosya dilekçeleri özetlenerek konu hakkında bildikleri soruldu: Ben ... firmasında proje müdürü olarak görev yapmaktayım, 2014 yılından bu yana çalışmaktayım, ... işlerinin ifası ... firmasında idi, ... tarafından 2018 yılında yeni bir taahhüt olarak mobil işleri bize verildi, bizde bu işi sözleşme ile ...'a devrettik, daha doğrusu alt taşeron olarak ... aldığımız işi ...'a verdik, bu işler aylık olarak yapılıyor ve hakediş çıkıyor, biz ödemeleri ... alıp, ...'a karşılıklı mutabakat çerçevesinde hakediş ödemeleri yapıyorduk, ... firması 2020 yılında sözleşmedi tenzilat maddesini lehine değiştirmek istedi, biz kabul etmedik, sonra işi bıraktı, biz de aynı işi başka bir taşeron firmaya devrettik, devir işleri sırasında sayım yapılması gerekiyordu, sayıma katılmadılar, mail marifeti ile ve noterde sayıma davet ettik, bize siz sayımı yapın, bize bildirin dediler, sayımlarda eksik çıktı, yaklaşık 250.000,00 TL tutarında ... bizim firmadan tahsil etti, firmamızda davalıya rücu etti, cari hesabına işlendi, ancak ödenmedi, eksik yaptıkları işlerinden dolayı da telekom firması ceza kesti, ödemeleri gecikmeli yaptı, ödemeler yapınca davalının hakedişlerini bizde yaptık, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Davacı vekili " firmamız yetkili ... ile yapıldığı iddia edilen tutanağın tarihini ve içreği hakkında bildikleri nelerdir " dedi Tanık cevaben : Bu tutanak 11/03/2020 tarihinde imzalanmıştır, Kemerburgaz'da bizim firmamız ofisinde imzalanmıştır, bunun öncesinde arabuluculuk görüşmesi olmuştu, arabuluculuk görüşmesinde davalı firmanın avukatları da vardı, davalı şirket yetkilisi ... ile birlikte ben firmamız adına bu tutanağı imzaladık, tutanak içeriği doğrudur, sadece mevcut duruma ilişkin tespitler içermektedir dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Mahkememizin 20/02/2023 tarihli duruşmasında; Davacı tanığı ... , ... T.C. Kimlik nolu, ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:2 D:25 .../İstanbul tebligat adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Uyuşmazlık noktaları özetlenerek tanıktan bildikleri Soruldu: Ben davacı birleşen dosya davalısı ...'da 2008 yılından 2020 yılı ekim ayına kadar .eşitli görevlerde bulundum, ... firması ile 2019 yılında bir sözleşme imzalandı, sözleşme 12 aylıktı, sözleşmenin 11. Ayına kadar yapılan hizmet ve hizmete konu faturalar hakkında bir problem yaşanmadı, sözleşmenin son ayında sözleşmenin yenilenmemesi nedeniyle 12. Aya ilişkin hizmet fatura bedeli ödenmedi, bedeli net hatırlamıyorum, biz faturayı kesmiştik, ancak fatura iade faturası ile geri gönderildi, fatura konusu tüm hizmetleri biz yerine getirdik, ayrıca geriye yönelik 12 ay boyunca bütün hizmetler yerinde getirilmişti dedi. İstanbul ... CBS 2021/... sor nolu dosyadaki 10/03/2021 tarihli ifadesi okundu, soruldu; bahse konu savcılık ifademi hatırladım, bu ifade içeriği doğrudur dedi. İstanbul ... CBS 2021/... sor nolu dosyasından celp edilen dosyasında bulunan 11/03/2020 tarihli tek sayfalık 5 maddeden oluşan sol tarafından ..., sağ tarafından ... adına ... imzası bulunan tutanak sureti gösterilerek soruldu: bana gösterilen tutanak az önce okunan savcılık ifademde bahsedilen tutanaktır, bu tutanakta ki imzayı tekrar inceledim, imza bana ait değildir, savcılıkta da bu hususu söyledim ,ayakta ve oturarak imzalarım alındı ancak bilirkişi raporu düzenlenip düzenlenmediği bilmiyorum,

Davacı/ birleşen davalı vekili " tanığa bu aşamada sorum yoktur; diğer tutanakta imzası bulunan diğer taraf imzayı kabul ettiğinden savcılıkça imza incelemesi yapılacaktı, henüz yapılmamış, evrak aslı dosyanın yetkisizlik ile geldiği İstanbul...2021/... sor. Nolu dosyasında ya da davalı birleşen dosya davacısındadır, bu dosyadan hala bilirkişi incelemesi yapılmadığından, mahkemenizce bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz, davalı taraf bahse konu tutanaktaki konu tamamlanmadan davanın açıldığını iddia etmektedir, biz ise tutanak içeriği ve imzayı kabul etmediğimizden böyle bir sürecin tarafımızca kararlaştırılmadığı ve kabul edilmediği iddia ediyoruz, kaldı ki imza tanığa ait olsa bile bu konuda yetkisi yoktur, ancak tutanakta karşı taraf adına atılan imza kabul edildiği için tutanak karşı taraf yönünden bağlayıcıdır " dedi Davalı/birleşen davacı vekili " 11/03/2020 tarihli tutanakta ki imzanın huzurdaki tanık ...'a ait olduğunda ısrarlıyız, mahkemece tereddüt hasıl olursa bilirkişi incelemesi yapılsın, şirket tarafından tanığa çalıştığı süre boyunca verilmiş vekaletname var mıdır, dava öncesi arabuluculuk toplantısına katıldı mı, arabuluculuk görüşmesi sonrası davalı firma ile sulh görüşmelerine katıldı mı " dedi Tanık cevaben : müşteriler ile ilgili sözleşmeler yapmak üzere tarafıma genel yetkili vekaletname verilmemiştir, ancak hizmet verdiğimiz kimi firmalara ilişkin o firmalarla sınırlı olmak üzere yetki verildiği olmuştur, davalı birleşen dosya davacısı ... firmasını kapsayacak şekilde tarafıma verilmiş bir vekaletname yoktur, taraflar arasında yapılan bir kaç arabuluculuk görüşmesine teknik koordinatör olarak katıldığım oldu, arabulucu görüşmelerinden sonra ... firması ile yapılan sulh görüşmelerine katılmadım dedi. Tanık ve taraf vekillerinin beyanı alınarak, tanığın yeteri kadar imza örnekleri alındı. Beyanı okundu. İmzası alındı. Mahkememizin 20/11/2023 tarihli duruşmasında; Evrak aslı verilen sürede ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayılmasına, taraf vekillerinin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme talep ettikleri adres ve iletişim kurulacak ilgili şahıs iletişim bilgilerini sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesine, esas ve birleşen dosyanın Mali Müşavir, ... Uzmanı ve Eser Sözleşmesi uzmanı (HUKUKÇU) dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların bildireceği adreslerde HMK 218 ve 278/4 maddeleri gereği uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari kayıt ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yapılmak ve her iki dosya üzerinde heyetçe inceleme yapılmak sureti ile esas ve birleşen dosya uyuşmazlık noktaları hakkında her bir dosya için ayrı ayrı değerlendirme ve görüş belirtilecek şekilde gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır: 1. Davacı ... ... .... A.Ş. adresinin Beykoz/ İstanbul olduğu görülmüş, davaya konu 2019-2021 Yılları arası ticari defter kayıtları, şirket merkezine gidilerek yerinde incelenmiş, yerinde incelemede tespit edilenlere göre ; Davacı firmanın davaya konu dönemlerde E-DEFTER mükellefi olduğu, bu dönemlerde envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220- 226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, dönem defterleri “yevmiye ve defter-i kebir”in 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, 2. Davalı ... İNŞAAT .... LTD.ŞTİ.'nin adresinin Yenişehir/Diyarbakır olduğu, bilirkişiye şirket muhasebesinin ise Ankara ilinde tutulduğu bilgisi iletildiğinden, davalının ticari defter kayıtları asıllarının talimat ile tetkik ettirilmesi hususunda takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 3. Dava dosyasındaki ticari belgeler ve davacının yerinde incelenen ticari defter kayıtlarına göre; Ticari ilişkinin 01.01.2019 Tarihinde akdedilen “Mobil Erişim Şebekesi Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi” ile başladığı, Ticari faaliyetin davalıya kestiği ilk satış fatura 28.02.2019 tarihli fatura ile başladığı, son kestiği 30.12.2019 tarihli fatura ile sonlandığı, Bu süre zarfında Davacının ticari defterler kayıtlarında; davalı ... İNŞ. ın cari hesabını 120 nolu Alıcılar ... nolu, 226 nolu Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabı, Depozitolar ... 945 Teminat Kesintisi ve 63 ... Kıdem Fonu Kesintisini hesabında takip edildiği, ... nolu Cari Hesapta Dava Tarihinde davalı ... İNŞAAT'ın 1.168.562,86 -TL BORÇ, ... nolu Hesap %5 Teminat Kesintisi hesabında Dava Tarihinde davalı ... İNŞAAT'ın 623.746,68 -TL BORÇ, ... Nolu Hesap %3 Kıdem Fonu hesabında Dava Tarihinde davalı ... İNŞAAT'ın 170.572,46-TL BORÇ kaydı olduğu, Dosya kapsamı itibari ile yapılan tetkikler ve davacının ticari defter kayıtlarının yerinde incelemesinde tespit edilenlere göre, Davalıya kestiği Satış Faturaları Toplamı 11.429.107,46 -TL'den davalının ödeme vb toplamı 9.476.226,47 -TL. düşüldüğünde, Dava Tarihinde davalı ... İNŞAAT'ın davacıya (%5 teminat kesintisi ve %3 teminat kesinti toplamda 1.952.882,00 -TL.BORCLU olduğunun kayıtlı olduğu, 4. Raporun “ANLAŞMAZLIK KONUSU FATURALARIN TESPİTİ” bölümünde detaylı tespit edildiği üzere; Davalı ... İNŞ. ın davacı firmaya hitaben “DAMGA VERGİSİ KESİNTİSİ, ŞANTİYE KATILIM BEDELİ, ......A.Ş. TARAFINDAN ENVANTER EKSİĞİNE İLİŞKİN KESİLEN 22.06.2021 TARİH ... NOLU CEZA BEDELİ FATURASINA İSTİNADEN YANSITMADIR” açıklamalı (3 adet fatura) ile toplamda 2.858.815,86 -TL. faturaları davacıya kestiği ve davacının alacağından mahsup ettiği, davacı ...'un ise bu faturaları kabul etmeyerek aynı iş bu fatura tutarları kadar (toplamda 2.858.815,86 -TL.lik) karşı iade faturalarını davalıya kestiği ve bu iade faturalarını davalı firmanın cari hesabına kaydettiği, Stok sayım listelerinde belirlenen (sayım sonucunun onayı işveren ...A.Ş. Onayı beklenen hariç) taraflar arasındaki anlaşmazlığın nedenin bu faturalar olduğu, İş bu anlaşmazlık faturaları tetkik edildiğinde ise; Taraflar arasındaki hakediş yönteminin davalı ... tarafından e-posta yazışmaları ile ve e-posta içeriğindeki hakediş tabloları üzerinden fatura kesilmesi talimatını davacıya bildirmesi usulüne dayandığının anlaşıldığı, Damga Vergisi (Özel Hükümler Mad.15)'de “Yüklenicinin yatırdığı damga vergisi tutarına karşılık bedeli alt yüklenicinin ilk hakedişinden mahsup edileceği..” hususunun kararlaştırıldığı ve sözleşmeye göre davalı ... İNŞ. 'ın davacının ilk hakedişinden 31.03.2019 tarihinde 95.828,50 TL ve 47.914,25 -TL fatura ile “DAMGA VERGİSİ” bedelini davacı hakedişinden kesmesine rağmen, 31.12.2019 tarihinde 49.914,25 -TL tutarlı fatura ile tekrar damga vergisi talep ettiği, *İncelenen faturalara konu hakediş mail ve hesaplama tablolarında; davacının davaya konu sözleşmede belirlenmiş işler için çalışan işçilerinin sözleşmenin yüklenicisi olan davalı ... İNŞ. firması muhtevasında bordrolu göründüğü ve ... İNŞ. “tan gelen (... e-posta adresinden) gelen mail ekindeki hesaplamalara göre 905 iskontonun ve “SGK, MAAŞ, BES vb” masraflarının düşülerek kalan tutar üzerinden fatura düzenlenmesi talimatının verildiğinin anlaşıldığı, *Davalı ... İNŞ. tarafından davacıya “... nolu faturanın iadesidir.” Açıklaması ile 31.12.2019 tarihinde düzenlediği 1.516.858,23 TL bedelli faturaya konu fatura açıklamasında belirtilen davalının düzenlediği -... nolu faturanın ... İNŞ. tan (... e-posta adresinden) gelen hakediş talimatı ile kesildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, 5.Sözleşme kapsamında bakım, onarım, revizyon ve sair tüm iş süreçleri, iş emirlerinin girilmesi, işe başlanması ve sonuçlandırılmasına kadar tüm aşamalar ...A.Ş. ait ... sistemi üzerinden takip edildiği, ...A.Ş. ... sistemi incelendiğinde raporda detayı görülebileceği üzere davacı tarafın sözleşme kapsamında açılan iş emirlerinin 1416 adedinin gecikmeli olarak yaptığı, diğer tüm iş emirlerinin hedef süre içerisinde yaptığı, ...A.Ş. tarafından davalı ... İnşaat'a, davacının sözleşme kapsamında yapması gereken sistemden açılmış iş bu iş emirlerinin geç yapması nedeni ile ceza-i şart faturası düzenlediğine dair dosyaya bilgi belge sunulmadığı, 6. Sözleşme kapsamında davacının kullanımına sunulacak malzeme ve ekipmanların ...A.Ş. ait ... sistemi üzerinde takip edildiği, iş bitiminde yapılacak sonuçlarının da bu sistem üzerinde takip edildiğinin anlaşıldığı, ... İnşaat'ın davacıyı envanter sayımına davet ettiğine dair ve davacıya hitaben 1581 adet muhtelif malzeme envanter kaydının eksik olduğu yönünde e-posta yazışmaları olduğu, davacının davalının davetine cevaben envanter sayımına katılmayacağına dair cevap e-posta yazışmalarının dosyada mevcut olduğu, Neticeten; tüm envanter süreci ...A.Ş. ait ... sistemi üzerinde takip edildiğinden, ...A.Ş. tarafından davacı ... ... dönemi sonuna ait envanter sayım sonuç tespit raporunun henüz çıkmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, Neticeten ; Davacı ... ... .... A.Ş.'nin davalı ... İNŞAAT ... LTD.ŞTİ.'den “Envanter Sayımı” ile kesilebilecek bedel öncesi alacağını 1.952.882,00 -TL. Olduğu " tespit ve görüşüne varılmıştır. Mahkememizin 07/10/2024 tarihli duruşmasında; Davalı birleşen dosya davacı vekiline esas ve birleşen dosyasına konu ticari defter, kayıt ve belgeleri içeren CD/DVD 'yi mahkememize sunmak yada bulundukları İstanbul ilinde daha önce beyan ettiği adreste hazır edip bu hususta mahkememize beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, ara karar gereği süresinde yerine getirildiğinde dosyanın kök raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdii ile ; davalı karşı davacı vekilince ibraz edilecek müvekkiline ilişkin her iki dava konusu ticari defter kayıt ve belge örneklerini içereren CD / DVD üzerinde yada ilgili vekilin talebine göre defterlerin bulunduğu adreste ( davalı karşı davacı vekilin Av. ...ile önceden ... nolu telefondan irtibat kurulmak suretiyle ) HMK 218, 278/4 md gereği yerinde inceleme yapmak suretiyle gerekli notlarını alarak bilahare 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen diğer bilirkişiler ile birlikte esas ve birleşen dosya ve ekleri ile taraf vekillerinin kök rapora vaki itirazları incelenip irdelenmek sureti ile her iki dava uyuşmazlık noktalarına ilişkin ayrı ayrı değerlendirme ve görüş içerecek şekilde ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli ek rapor ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle; " Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır: 1. Kök raporda; Davacı ...'un ticari defter kayıtlarında davalı ...'ın — 1.952.882,00 -TL. BORÇLU olduğunun kayıtlı olduğu (farklı bir ifade ile bu tutarda davacının davalıdan ALACAKLI olduğunun kayıtlı olduğu) Bu tutarın; “Alıcılar- ...” nolu cari hesapta 1.168.562,86 -TL, “Verilen Sipariş Avansları- ...” nolu %5 Teminat Kesintisi hesabında 623.746,68 -TL “Verilen Sipariş Avansları226.02.004” Hesap %3 Kıdem Fonu hesabında 170.572,46-TL “den oluştuğu tespit edilmişti. 2. Ek raporda yapılan incelemede ise ; Davalı ...'ın ticari kayıtlarında davacı ... 1.821.780,35 -TL BORÇLU olduğu,(farklı bir ifade ile davalının davacıdan bu tutarda ALACAKLI olduğunun kayıtlı olduğu) hakedişlerden yapılan %5 ve %3 Teminat kesintilerinin ayrı hesaplarda takip edilmediği tespit edilmiştir. Farklı bir ifade ile ; hakedişlerden kesilen teminatlar yönüyle davacı ...'un ticari defter kayıtlarının davalı ... kayıtlarına göre denetlenebilir ve detaylı tutulduğunun anlaşılmıştır. 3. Tarafların Ticari kayıtlarındaki farklar tümüyle tetkik edildiğinde cari hesap farklarından kaynaklı husumet olduğu, bu kayıt farklılıklarının; DAVALININ KESTİĞİ SÖZLEŞMENİN DAMGA VERGİSİNDEN KAYNAKLANDIĞI; Davalı ...'ın ana firma ile imzaladığı sözleşme kapsamında bağlı olduğu vergi dairesine 191.656,98 TL ödediği ve bir kısmının 31.03.2019 tarihinde 2 fatura ile davacıya yansıtığı damga vergisinden kalan 47.914,23 -TL bedelin davacının “Alacağından” düşülmesinin uygun olduğu, DAVACININ KESTİĞİ 25.02.2020 TARİHLİ 2 ADET HAKEDİŞTEN KAYNAKLANDIĞI; Raporda detayı görülebileceği üzere; Davacı ...'un düzenlediği ve davalı firmanın kabul etmeyerek ticari defterlerine kaydetmediği 25.02.2020Tarihli 439.995,89 -TL bedelli ve 25.02.2020 Tarihli 485.850,59 -TL bedelli “hakedişlerin” davalı şirket sorumlularından Mustafa Çebi tarafından onaylı düzenlediğinden davacının alacağı olarak uygun olduğu, DAVALININ KESTİĞİ ENVANTER FARKI FATURASINDAN KAYNAKLANDIĞI; Raporda detayı görülebileceği üzere; Kayıp envanter bedellerine istinaden sözleşmenin asıl işvereni tarafından davalı ... yansıtılan 220.090-TL bedelde envanter farkı faturasının davacıya yansıtılmasının uygun olduğu ve bu tutarın davacı “Alacağından” düşülmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığı, NETİCETEN ; Davalı ...'ın davacı ...'a, * CARİ HESAP ALACAĞI olarak (1.768.562,86 TL - envanter farkı faturası 220.090 TL - Sözleşmenin kalan Damga Vergisi faturası 47.914,23 TL =) 900.558,63 -TL ödeme yapması gerekeceği, * HAKEDİŞLERDEN %5 TEMİNAT KESINTISI HESABI ALACAĞI olarak 623.746,68 -TL ödeme yapması gerekeceği, Ancak ; * Davalının personelinin davacıda çalıştığı döneme isabet eden davalı ...'ın ticari defter kayıtlarında %3 KIDEM FONU HESABINDA biriken 170.572,46-TL.lik kesintinin (Davalı ...'ın bu işçi alacaklarını ticari kayıtlarında ayrı bir hesapta tutmadığından) ... ile sözleşme döneminde çalışan işçiler için ayrı hesap açılarak bu işçilere ödenmek üzere ... ticari defterlerinde denetime elverişli işçi ad/soyadlarıda belirtilerek ayrı bir hesapta kıdem fonu tahakkuk hesabında denetime elverişli söz konusu bu işçi alacağı olarak tutması gerekeceği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dosya yönünden; Dava; Taraflar arasındaki 01.01.2019 Tarihinde akdedilen “Mobil Erişim Şebekesi Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi”nden kaynaklı 10.000,00 TL bedel üzerinden ikame olunun ve 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 1.684.877,77 TL' ye yükseltilen alacak talebine ilişkin davadır. Dava konusu 01.01.2019 Tarihinde akdedilen “Mobil Erişim Şebekesi Bakım Onarım Alt Taşeron Sözleşmesi, Hizmet Alımı Sözleşmesi olduğundan TBK 146 maddesi gereği 10 yıllık zaman aşımına tabi olup, dava tarihi 28/01/2022, ıslah tarihi 30/06/2025 olduğundan yerinde görülmeyen davalınını zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, tarafların beyan ve itirazları dosya kapsamı ile gerekçeli denetime ve hükme elverişli 21.04.2025 tarihli bilirkişi heyet rapor dikkate alınarak, dava konusu sözleşme kapsamında davacının 900.558,63 TL cari hesap bakiye alacağı, 623.746,68 TL hak edişlerden yapılan %5 teminat kesinti alacağı ve davalının personelinin davacıda çalıştığı döneme isabet eden davalı ...'ın ticari defter kayıtlarında %3 KIDEM FONU HESABINDA biriken 170.572,46-TL.lik kesinti alacağı olmak üzere davacının davalıdan toplam 1.694.877,77 TL alacağı olduğu tespit edildiğinden, davalının zaman aşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren, 1.684.877,77 TL'nin ıslah tarihi olan 30/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ) sayılı dosya yönünden yönünden; 30/07/2021 tarihli ve 220.090,00 TL bedelli faturanın tahsiline ilişkin .... İcra Dairesi ... Esas dosyasından ... Ltd. Şti tarafından başlatılan takibe, ... A.Ş.'nin itirazı üzerine, birleşen dosya davacısı ( esas dosya davalısı ) tarafından birleşen dosya davalısı ( esas dosya davacısı ) aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasıdır. Takip konusu yapılan alacak Kayıp envanter bedellerine istinaden sözleşmenin asıl işvereni ......A.Ş tarafından davacı ... kesilen 22.06.2021 tarihli para cezası faturası nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında düzenlenen 30.07.2021 tarihli ... seri nolu 220.090, 00 TL bedelli yansıtma faturası olup, anılan fatura konusu alacak asıl dosya yargılamasına konu asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının cari hesabından mahsup edildiğinden ve bu mahsup yapılmak suretiyle asıl dosyada hüküm kurulduğundan anılan fatura alacağı nedeniyle mahsup dikkate alındığında takip tarihi itibariyle birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısından alacağı kalmadığından, birleşen davanını reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davalının zaman aşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren, 1.684.877,77 TL'nin ıslah tarihi olan 30/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1-A) Alınması gerekli 115.777,10 TL karar ve ilam harcından (170,78 peşin alınan + 29.000 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 29.170,78 TL'nin düşümü ile eksik kalan 86.606,32 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 1-B) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 255.283,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-C)Davacısı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masraf + 170,78 peşin alınan + 29.000 TL ıslah harcı + 515,00 TL tebligat gideri + 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 36.753,58 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 1-D)Davalı tarafından yapılan 19.000 TL bilirkişi ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, 1-E) Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. 2-BİRLEŞEN .... ATM ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın reddine, 2-A)Alınması gerekli 615,40 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.694,74 TL mahsubu ile artan 2.079,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-B)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-C) Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2-D)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır