İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/383 E. 2025/774 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/383 Esas KARAR NO :2025/774

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:10/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 27.01.2015 tarihli sözleşme ile, Karşı taraf sigortalılarına sağlık hizmeti verilmesi ve kaşı tarafın hizmet bedelini teminat kapsamına göre müvekkil davacıya ödemesi esasına dayalı olarak bir hizmet alımı yapıldığı, — Sözleşme ilişkisi devam ederken, müvekkil hastaneye keşide edilen .... Noterliğinin 21.10.2022 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile; taraflar arasındaki sözleşme yükümlülükleri ihlal edildiği iddiası ile Sözleşmenin 7. Maddesine göre hesap edilen 6.455.428,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, Bu tutardan 142.977,94 TL'si müvekkil ... A.Ş. Alacağından mahsup edildiğini, müvekkili şirket tarafından Ankara ... Noterliğinin 31.10.2022 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile verilen cevapta sözleşme yükümlülüklerinin ihlal edilmediği, ihaleye ilişkin iddianın haksız olduğu, cezai şartın kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu defa karşı tarafça keşide edilen .... Noterliğinin 23.12.2022 tarih ve ... Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 6.455.428,00 TL cezai şartın müvekkili şirketin, davalı şirket nezdinde bulunan alacağından takas/mahsup yoluna gidileceğinin bildirildiği, ve müvekkil ... A.Ş.” ye kesilmiş ve ticari defterlere işlenmiş faturalar karşılığı ödeme yapılması gereken Kasım 2022, Aralık 2022 ve Ocak 2023 dönem ödemesinin yapılmadığı ya da eksik yapıldığını, .... Noterliğinin 02.01.2023 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile mahsup edileceği bildirilen cezai şartın sözleşmeye aykırı olduğunu, takas mahsup yetkilerinin olmadığını, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edileceğinin cevaben bildirildiğini, anılan dönem alacakları müvekkili şirket tarafından faturalandırıldığını ve bu faturaların da karşı yanca ticari defterlerine işlendiğini, karşı tarafça her ne kadar sözleşmeye aykırılık sebebiyle bir cezai şarttan bahsedilse de müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir edimi olmadığından, takas mahsup edileceği belirtilen bedelin, sözleşmenin 7. Maddesine göre hesaplandığı belirtilse de nasıl bir hesaplama yapıldığı anlaşılamadığından ve bu konuda açıklama istense de yazışmalarda cevap vermekten imtina edildiğinden, kabul anlamına gelmemekle beraber ihtarnamede takas mahsup edileceği belirtilen bedelden daha fazla bir miktar mahsup edildiğinden, sözleşmede tarafların takas mahsup hakları olmadığından, cezai şarta ilişkin bir fatura tanzim edilmediğinden, zaten cezai şartı gerektirir bir sözleşme ihlali de olmadığından yapılan kesintiler ile müvekkili şirketin hakkedişlerini içeren faturaların ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerek mail marifetiyle gerekse sözlü olarak sorulmasına rağmen müvekkiline eksik ödenen 142.977,94 TL'nin, hangi sebeple ödenmediğinin açıklanmadığı, anılan miktarın müvekkili şirketin her hangi bir aylık sağlık hizmeti bedeli ile örtüşmediğini, müvekkili şirket için de 142.977,94TL'nin her hangi bir aylık sağlık hizmeti bedeli ile örtüşmediğini, yine müvekkiline keşide edilen ihtaramelerde, müvekkiline iddia edilen sözleşmeye aykırılığının somutlaştırılmadığını ve tarih verilmediğini, bu sebeple cezai şart bedeli olarak mahsup edileceği belirtilen bedelin hangi aya ait sağlık bedeli olduğunun da anlaşılamadığını, müvekkili şirketten haksız ve hukuksuz olarak 142.977,94TL eksik ödeme kesinti yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide, verilen hizmete ilişkin faturalar ve provizyonların kayıt altına alındığı OTS sistemi bulunmadığını, müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmeyen hizmet bedelini içeren fatura alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 142.977,94TL'nin kesinti tarihlerinden (temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/01/2015 tarihli Anlaşmalı Kurum Hizmet Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığını, Sözleşme gereği, davacı şirketin, Sözleşme hükümleri kapsamında müvekkili şirketin sigortalılarına hizmet vermekte, sözleşme ve eklerinde yer alan esaslara uygun olarak fatura edilen hizmet bedellerinin teminat kapsamında olan kısmının müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin, müvekkil şirketin ilgili birimi tarafından değerlendirildiğini ve dava dışı sigortalıların poliçe teminatları kapsamındaki hizmetler için ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelere ilişkin denetimler sırasında, sözleşmeye veya teminat limit ve kapsamına aykırı tedavilerin tespiti halinde ise bu tedavi gideri bedelleri davacı şirketten iadesinin alınabildiğini bu hususun sözleşme'nin 11.maddesinin son fıkrasında da belirtildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından, davacı şirketin yanlış ücretlendirmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından 2.628,99 TL iade edilmesi gerektiği bildirildiğini, davacı şirketin bu tutara dair mutabakat yazısı da bulunduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetlere dair geçmişe yönelik yapılan incelemeler kapsamında kontrol muayene kesintilerine yönelik 57.855,25 TL üzerinde iade fatura düzenlendiğini, davacı şirkete bu konuda yine bilgilendirme yapıldığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği bakiye tutarın davacı şirket tarafından düzenlenen faturalardaki tevkifat tutarları olduğunu, tevkifat tutarlarının, müvekkil şirket tarafından her bir fatura yönünden vergi dairesi'ne ödendiğini, vergi mevzuatı gereği müvekkili şirkete düzenlenen tüm faturalarda KDV tevkifatı yapıldığı, bu sebeple, davacı şirketin düzenlediği faturalardaki tevkifat bedelleri müvekkili şirket tarafından davacı şirkete değil, vergi dairesine ödendiğini, davaya konu olan tevkifat bedelinin ise 82.488,70.-TL olduğunu, davacı şirketin, dava konusu taleplerine ilişkin düzenlediği faturalara, bu faturaların tevkifat bedellerine ve müvekkil şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının bilgisine sahip olduğunu beyanla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin 06/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında; Delil listesinde yer alıp dosyaya sunulmamış bulunan uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flash bellk cd formatında dosyaya sunmaları için taraflara verilen süre dolduğunda MALİ MÜŞAVİR (Sigorta Şirketi Muhasebesi Konusunda Uzman), DOKTOR ve SİGORTA UZMANIN dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, taraflar arasındaki 27/01/2015 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamında davalıların sigortalılarına, davacı tarafından sağlanan ve davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır: 1.Davalı ... SİGORTA nın ticari defterleri incelendiğinde, davaya konu 2022-2023 yılları arasında E-DEFTER mükellefi olduğu, dönemlerde envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TIK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, dönem defterleri “yevmiye ve defter-i kebir”in 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu görülmüş olup davalının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, 2. Davacı ... MERKEZİ vekil çesinde; davalı sigorta firmasının sözleşmeye aykırı olarak, Müvekkiline 142.977,94 TL'nin eksik ödediğini iddia ettiği, Davalı ... SİGORTA vekili ise cevap dilekçesinde; davacının cari hesabından Kontrol Muayene başlığında tespit edilen fazla faturalama tespiti nedeniyle 57.855,25 TL, davacının düzenlediği faturalarda 9650 Kdv tevkifatına konu olmasına rağmen tevkifatsız tüm faturayı cari hesaba borç yazdığını iddia ettiği 82.488,70 -TL ve yanlış ücretlendirme tespiti 2.628,99 -TL toplamı 142.972,94 -TL.nı davacının alacağından mahsup ettiklerini böylece davacını cari hesap alacağının kalmadığını beyan ettiği, Bu kapsamda davalı tarafından mahsup edildiği belirtilen kalemlerden davalının denetim ile kontrol muayene kaleminde tespit ettiğini belirttiği hususlar yönüyle kesintisi incelemesi sigorta ve hekim bilirkişi tarafından, Kdv tevkifatı mahsubu ve (iade faturasının ticari defterlere kaydı ve ödenmesi vb hususlar) mali müşavir bilirkişi tarafından tetkik edildiğinde; 3. KDV ve Vergi mevzuatının yasal düzenlemeler gereği davacının, davalı sigorta şirketine düzenlediği faturalara %50 KDV tevkifatı uygulanması gerektiği, böylece mevzuat gereği KDV'nin %50 sini davacı, kalan %50'sini tevkifatla davalının vergi dairesine beyan yükümlülüğü bulunduğu, Davalı ... SİGORTA'nın davacı hastanenin Kdv tevkifatı yapılmadığını iddia ettiği faturaların 550 adet (toplam Matrahı 2.062.218,72 TL + %8 Kdv = Toplam 2.227.196,22 TL. %8 Kdv tutarı 164.977,50-TL') faturalar olduğu, TEVKİFATA konu bu faturaların Kdv sinin yüzde ellisinin 82.488,75-TL.olduğu, Davalının iddia ettiği "davacının %50 tevkifat yapmadan cari hesaba tüm fatura tutarını borç kaydetmesi nedeni ile davacının ticari kayıtlarında hatalı olarak borçlu göründükleri” hususu davalı sigorta şirketince hatalı kayıt girildiği iddia edilen Davacı ... HİZM. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarında tetkik edilmesi gerekeceği, davacı kestiği faturalarda davalı sigorta şirketinin beyan sorumluluğunda olan %50 Kdv TEVKİFAT tutarı 82.488,75- TL.nı düşmeden davalı sigorta şirketi cari hesabına borç kaydedip kaydetmediğinin ticari defterler kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilebilecek bir husus olduğundan, Ankara ilinde olan davacı hastanenin ticari defter kayıtlarının talimatla incelenmesi hususunda takdirin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, 4. Davalı ... SİGORTA ticari defterlerinde “Kontrol Muayene Toplu İade” açıklamaları ile 7 adet toplamı 58.814,89 -TL iade faturası düzenlediği ve yine davalı ticari defterlerinde davacı hastanenin bu iade faturalarının tüm bedeli olan 58.814,89 -TL.nı ise 12.12.2022 tarihinde banka havalesi ile davalı sigorta şirketine ödediği kayıtlı olduğu, 5. Doktor bilirkişinin incelemesinde ; İade faturasına konu dosyada İADE FATURALARI (Toplamı 57.855,25 TL olan ) EK'İNDE “Kontrol Muayene ve Sigortalanın başka Branşa sevk edilmesi halinde ilk muayene için Ücret Talebi Toplu İade Fatura” açıklamalı hasta isimleri ile listelenmiş kontrol listesinin uygunluğunun değerlendirilmesinde; Taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca sigorta şirketince provizyon verilmiş olması hasar ödemesinin eksiksiz yapılacağı anlamına gelmemektedir. Gelen faturalar sigorta şirketinin “Fatura Kontrol Birimi” tarafından kontrol edilmekte, sözleşme Şarlarına uygun olmayanlar ödenmemekte ya da kesinti yapıldığı, Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi tarafından davacı sağlık hizmet sunucusuna kesilen iade faturalarının açıklama bölümünde “Kontrol Muayene ve Sigortalının başka branşa sevk edilmesi halinde ilk muayene için ücret talebi” Toplu İade Fatura kontrol muayene toplu iade fatura” , “... iade fatura' “hesaplanabilir testler iade fatura” yer almakta olup, ekinde de iade faturasına konu hastaların fatura numaraları, isimleri ve açıklamalar yer aldığı, Hasta dosyaları tarafımdan görülmemiş olmakla birlikte açıklamaların sektörel. uygulamalarla örtüştüğü, söz konusu 57.855,25 TL iade Faturasının doğru olduğu, 6. Sigortacı Bilirkişinin “yanlış ücretlendirme tespiti 2.628,99 TL” hususunda yaptığı incelemede Davalı vekili ile “yanlış ücretlendirme tespiti 2.628,09 TL” hususunda yerinde incelemede mutabakat formunu cevap dilekçesi ekine ve delil dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu belirtilmekle birlikte söz konusu mutabakat formunun dosya içeriğinde bulunmaması nedeni ile bu hususta mutabakata varılmadığı kanaati oluştuğu, bu durumda söz konusu meblağın davacı hastaneden talep edilemeyeceği " belirtilmiştir. Mahkememizin 07/10/2024 tarihli duruşmasında; Davacının ticari defterlerinin bulunduğu açık adres ve yerinde inceleme yapacak bilirkişinin irtibat kuracağı görevlinin isim ve iletişim bilgilerini 2 haftalık kesin süre de bildirmesi, davacı tarafınca beyanda bulunulduğunda davacının adresine binaen Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile bilirkişi tarafından davacının adresine gidilip ( adrese gidilmeden 1 hafta öncesinde ... numaralı GSM hattından davacı vekili Av. ...' in ve 0539 871 3431 numaralı GSM hattı üzerinden davalı vekili Av. ... ' in bilirkişi tarafından bilgilendirilerek ve inceleme günü, inceleme tutanağı da düzenlenerek ) HMK 278/4 md gereği adresinde bulunan davacıya ait ticari defter kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle , uyuşmazlık noktaları ve 13/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmı 3 nolu bendi gereği yapılacak inceleme sonucu taraflar arasındaki 27/01/2015 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamında davalının sigortalılarına davacı tarafından sağlanan hizmetlere ilişkin davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 06/02/2025 tarihli bilirkişi rapor sunulmuştur. Raporda özetle;" Sayın mahkemenizin 2023/383 Esas sayılı dosyasına ilişkin tarafıma verilen bilirkişilik görevi doğrultusunda; 28.01.2025 tarihinde davacı şirket ... ... A.Ş. 'nin adresinde yapılan yerinde incelemede uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin, 6102 sayılı TTK'nın 64'üncü maddesinde sayılan ve tacir tarafından tutulmak zorunda olan davacı şirketin tüm ticari defter, kayıt ve belgeleri incelenerek tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir. 1) Hazine ve Maliye Bakanlığınca KDV açısından vergi tahsilatının riskli olarak görüldüğü sektörler tevkifat yapmakla yükümlü olup, Tam ve kısmi tevkifata tabi hizmet/mal ticareti yapan mükellefler tarafından düzenlenen faturalardaki tevkif edilen KDV, Alıcı tarafından 2 no.lu KDV beyannamesi ile beyan edilir. Tevkifatlı faturalarda Alıcı kurumun (davalı şirket) yükümlü sıfatıyla kesinti yaptığı ve satıcıya (davacı şirket) eksik ödediği Tevkif KDV tutarı, ilgili dönemde Vergi dairesine beyan edilerek ödenmektedir. Ancak bu ödeme satıcı adına yapılan bir ödemedir ve ödeme anında da belirtildiği üzere satıcıdan kesilmektedir. Somut olayda; Davalı şirketin davacı şirketin alacağından yapmış olduğu Tevkif edilen KDV kesintisi (82.488,75 TL) işlemin mükerrer olmasına sebebiyet vermiştir. İşlemler davacı şirket yasal defterlerinde görülmüş olup, fişlerin hacim olarak çokluğu nedeniyle dosyaya eklenememiştir 2) Davalı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirket ... ... adına düzenlenmiş “Kontrol Muayene iade” konulu 7 adet iade faturasının bulunduğu, toplam tutarının 58.814.89 TL olduğu. Bahse konu iade faturalarına karşılık, 12.12.2022 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 58.814,89 TL ödemenin yapıldığı, davacı şirket tarafındanbedeli ödenmiş iade faturaları ile ilişkili olarak davacı şirketin fatura alacaklarından 57.855,25 TL mahsup etmiş olması, davalı şirket tarafından mükerrer işlem yapılmasına sebebiyet vermiştir. 3) Davalı şirketin kesinti sebeplerinden biri olarak beyan ettiği “...Davacı Şirket'in yanlış ücretlendirmesi nedeniyle davalı şirket tarafından 2.628,99 TL iade edilmesi gereken tutar...” ile ilgili dosya kapsamında ispat edici herhangi bir bilgi belgeye rastlanmadığı, bu durumda dava konusu meblağın davacı şirketten talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 4) Davacı şirket yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede Davacı şirket ... A.Ş. “nin davalı şirket ... Sigorta A.Ş.'den olan alacağı 142.977,94 TL olduğu " tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Mahkememizin 05/05/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın 13/06/2024 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile, kök rapora yapılan itirazlar ve kök raporda gerekli görüldüğünün ifade edilmesi nedeniyle, davacı ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesine müzekkere yazılarak, düzenlenen 06/02/2025 tarihli mali müşavir raporu ve bu rapora yönelik tarafların beyan ve itirazları irdelenerek, uyuşmazlık noktalarını çözecek şekilde, taraflar arasındaki 27/01/2015 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamında davalıların sigortalılarına, davacı tarafından sağlanan ve davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 01/09/2025 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle ;" Konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve değerlendirmelerimiz sonucunda; 1. Yanlış ücretlendirme 2.628,99 TL hususunda; davalı vekilinin davacının yazısı ile bu tutarın kesildiğinde dair aşağıdaki yazıyı 05.10.2022 dosyaya sunduğu görülmüş Yazıda “Hastamız, Sn. ... ait ... numaralı faturanın tarafımıza 2.730,11 TL eksik ödenmesini kabul ediyoruz. Bu faturamıza istinaden 2.730,11 TL kısmi iade fatura kesilmesini rica eder, gereğini bilgilerinize arz ederiz.” yazılı olduğu, Delil niteliği hususunda takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, belgeye göre 2.628,99 TL.nin davacıya iadesinin uygun olmayacağı, 2. KDV tevkifatı (82.488,70 TL) konusunun mükerrer kayıt olup olmadığı hususunda “Davacının kestiği faturalarda davalı sigorta şirketinin beyan sorumluluğunda olan %50 Kdv TEVKİFAT tutarı 82.488,75 TL.nı düşmeden davalı sigorta şirketi cari hesabına borç kaydedip kaydetmediğinin hususunda davacı ... MERKEZİ ticari defterler kayıtlarının talimatla incelenmesinde hazırlanan bilirkişi raporunda “ KDV kesintisi 82.488,75 -TL nin satıcı (davacı) adına davalı (alıcı) tarafından yapılan bir ödeme olduğu, tevkif edilen 82.488,75 -TL nin mükerrer olmasına sebebiyet verdiği ... hususunun tespit edildiği, Tespit kapsamında 82.488,75 -TL.nin davacıya iadesinin uygun olacağı, 3. İade faturasına (57.855,25 -TL) konu kalemlerin uygun olup olmadığı hususunda; Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi tarafından davacı sağlık hizmet sunucusuna kesilen iade faturalarının açıklama bölümünde “Kontrol Muayene ve Sigortalının başka branşa sevk edilmesi halinde ilk muayene için ücret talebi' , “Toplu İade Fatura kontrol muayene toplu iade fatura' , '... iade fatura' , “hesaplanabilir testler iade fatura” yer almakta olup, ekinde de iade faturasına konu hastaların fatura numaraları, isimleri ve açıklamalar yer almaktadır. Hasta dosyaları tarafımdan görülmemiş olmakla birlikte açıklamaların sektörel uygulamalarla örtüştüğü " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında 27/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalı sigortalılarına davacının sağladığı sağlık hizmetine ilişkin ödenmediği belirtilen 147.977,94TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi talepli davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca sigorta şirketince provizyon verilmiş olması hasar ödemesinin eksiksiz yapılacağı anlamına gelmemektedir. Gelen faturalar sigorta şirketinin “Fatura Kontrol Birimi” tarafından kontrol edilmekte, sözleşme Şarlarına uygun olmayanlar ödenmemekte ya da kesinti yapıldığı, dava konusu olayda davalı sigorta şirketi tarafından davacı sağlık hizmet sunucusuna kesilen iade faturalarının açıklama bölümünde “Kontrol Muayene ve Sigortalının başka branşa sevk edilmesi halinde ilk muayene için ücret talebi” Toplu İade Fatura kontrol muayene toplu iade fatura” , “... iade fatura' “hesaplanabilir testler iade fatura” yer almakta olup, ekinde de iade faturasına konu hastaların fatura numaraları, isimleri ve açıklamalar yer aldığı, tevkifatlı faturalarda Alıcı kurumun (davalı şirket) yükümlü sıfatıyla kesinti yaptığı ve satıcıya (davacı şirket) eksik ödediği Tevkif KDV tutarı, ilgili dönemde Vergi dairesine beyan edilerek ödendiği, ancak bu ödemenin satıcı adına yapılan bir ödeme olup satıcıdan kesildiği, davalı şirketin davacı şirketin alacağından yapmış olduğu Tevkif edilen KDV kesintisi (82.488,75 TL) işlemin mükerrer olmasına sebebiyet verdiği, işlemlerin davacı şirket yasal defterlerinde görüldüğü, davalı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirket ... ... adına düzenlenmiş “Kontrol Muayene iade” konulu 7 adet iade faturasının bulunduğu, toplam tutarının 58.814.89 TL olduğu. anılan iade faturalarına karşılık, 12.12.2022 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 58.814,89 TL ödemenin yapıldığı, davacı şirket tarafındanbedeli ödenmiş iade faturaları ile ilişkili olarak davacı şirketin fatura alacaklarından 57.855,25 TL mahsup etmiş olması, davalı şirket tarafından mükerrer işlem yapılmasına sebebiyet verdiği, davacı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacı şirketin, davalı şirketten 142.977,94 TL alacağı olduğu, Davalı vekilinin davacının yazısı ile bu tutarın kesildiğinde dair “Hastamız, Sn. ... ait ... numaralı faturanın tarafımıza 2.730,11 TL eksik ödenmesini kabul ediyoruz. Bu faturamıza istinaden 2.730,11 TL kısmi iade fatura kesilmesini rica eder, gereğini bilgilerinize arz ederiz.” yazılı olduğu, belgeye göre 2.628,99 TL.nin davacıya iadesinin uygun olmayacağı, “Davacının kestiği faturalarda davalı sigorta şirketinin beyan sorumluluğunda olan %50 Kdv TEVKİFAT tutarı 82.488,75 TL.nı düşmeden davalı sigorta şirketi cari hesabına borç kaydedip kaydetmediğinin hususunda davacı ... MERKEZİ ticari defterler kayıtlarının talimatla incelenmesinde hazırlanan bilirkişi raporunda “ KDV kesintisi 82.488,75 -TL nin satıcı (davacı) adına davalı (alıcı) tarafından yapılan bir ödeme olduğu, tevkif edilen 82.488,75 -TL nin mükerrer olmasına sebebiyet verdiği, tespit kapsamında 82.488,75 -TL.nin davacıya iadesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı sağlık hizmet sunucusuna kesilen iade faturalarının açıklama bölümünde “Kontrol Muayene ve Sigortalının başka branşa sevk edilmesi halinde ilk muayene için ücret talebi' , “Toplu İade Fatura kontrol muayene toplu iade fatura' , '... iade fatura' , “hesaplanabilir testler iade fatura” yer almakta olup, ekinde de iade faturasına konu hastaların fatura numaraları, isimleri ve açıklamalar yer aldığı hasta dosyalarının sektörel uygulamalarla örtüştüğü, söz konusu 57.855,25 TL iade faturasının doğru olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, 140.344.00 TL nin dava tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 140.344.00 TL nin dava tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Alınması gerekli 9.586,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.441,71 TL'nin düşümü ile eksik kalan 7.145,19 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.633,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan (205,50 TL ilk masrafı+ 665,00‬ TL posta masrafı+ 24.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 25.720,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 98,15 kabul ) nazaran 25.227,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 1.650,00 TL yargılama giderinin ( % 1,85 red ) nazaran 30,52 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 2.441,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL’nin red ve kabul oranına (% 98,15 kabul) nazaran 3.062,28 TL'sinin davalıdan, 57,72 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır