İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/603 E. 2024/638 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/603 Esas KARAR NO : 2024/638 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklanan alacaklarının, davalı tarafından ödenmediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2016/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İcra takibinde talep ettikleri 43.357,00 TL alacağın 7.957,00 TL işlemiş faiz kısmını talep etmediklerini ve 35.400,00 TL asıl alacak bakiyesine, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini belirterek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş 05.10.2012 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşme uyarınca, davacı tarafın müvekkiline ait "... " binasının mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca iş bedelinin 615.000 TL +KDV olduğu ve işin süresinin imzadan itibaren 110 gün olup, saha tesliminin 15.10.2012 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmede belirlenen süre içerisinde işin tamamlanmadığı halde işin uzaması sebebiyle davacının ek bütçe talep ettiğini, müvekkili şirketin İşin bir an önce tamamlanması için otelin faaliyete geçmesi amacı ile talep edilen 103.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan geçici kabulün akabinde yapılan incelemeler sonucunda davacının sorumluluğunda bulunan bir çok işin eksik, hiç yapılmamış veya hatalı olduğunun tespit edildiğini ve davacıya ayıpların giderilmesi için ayıp ihbarları yapılarak davacıdan sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca garanti yükümlülüğünü yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından telefonlara bile cevap verilmediğini, Davacı tarafın müvekkilini zarara uğrattığı gibi, müvekkili aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı taraftan 21.04.2014 tarihli faturada belirtilen konulara ilişkin 30.000+KDV bedelli bir hizmet almadığı, davacının fatura muhteviyatı işlerin yapıldığını ispat etmesi gerektiğini ifade ederek, Davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklanan alacağın, davalı tarafından ödenmediğinden, takip borçlusu davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2016/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu İİK.'nun 67.maddesi gereği tirazın iptali ile %20'tan aşağı olmamak üzere tazminat talepli davadır. Mahkememizden verilen 12/03/2018 tarih ve 2016/... Esas 2018/... sayılı kararı ... BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlamda; " davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." Mahkememizin 20/05/2024 tarihli duruşmasında, dava konusu binanın bulunduğu adreste, 04/06/2024 tarihinde saat 10.00' dan itibaren inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif icra edilerek keşiften sonra önceden görevlendirilen mali müşavir bilirkişinin katılımı ile 2 kişilik bilirkişi heyetine dönüştürelerek; BAM kaldırma kararı 2. Sayfa son parağrafında belirtilen hususlar dikkate alınarak davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dilekçesindeki beyanları ve tüm dosya kapsamı incelenerek dava konusu 21/04/2014 tarihli 35.400,00 TL tutarlı faturada belirtilen işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadarın yapıldığı tespit edilerek ve davalı tarafından varsa yapılan ödemeler de mahsup edilerek dava tarihi itibari ile davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasındaki faturalar, davacının sunduğu cari hesap dökümünün ve davalı tarafından delil listesi ekinde sunulan cari hesap özeti, .... İcra Müdürlüğü 2016/...E. sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, Davacının sözleşme konusu imalatların tümünü yaparak işverene teslim etmiş olduğu, Davacı şirketin davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı ile 11.05.2016 tarihinde 35.400TL asıl alacak ile 7.957TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.357,00 TL talep ettiği, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olması sebebiyle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği , heyetimizce yerinde görüldüğü, takibin 35,400TL üzerinden yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Sözleşme incelendiğinde; Taraflar arasında 05.10.2012 tarihinde düzenlenen, 20 maddeden ibaret sözleşmede; 2.Madde: Sözleşmenin konusunun; Sirkeci '... Binası Mekanik tesisat işleri, “VRV merkezi klima tesisatı, “Variable Refrigerant Volume” (Değişken Soğutucu Hacmi) , Isıtma tesisatı (sadece kullanma sıcak su için),Yangın tesisat işleri, Sıhhi tesisat işlen, Havalandırma tesisat işleri, Doğal gaz tesisat işleri” olduğu, 3.Madde: Yapım şeklinin ; ekli ön keşifteki tarif ve miktarlara uygun olarak birim fiyat usulüne göre yapılacağı, projeleri yüklenicinin yapacağı işverenin onayından sonra uygulamaya koyacağı, Sıhhi tesisat,vitrifiye, ve armatürlerin işveren tarafından temin edileceği, yüklenicinin bu malzemelerin montajını yapacağı, 5 Madde: işin bedelinin 615 000,00 TL + KDV Olarak kararlaştırıldığı, 7.Madde; ışın süresinin teslim tarihinden itibaren 110 gün olduğu, 8. Madde: işin 2 yıl boyunca yüklenici garantisinde olacağının kararlaştırıldığı, 9,10,11.maddeler: Yüklenicinin talebi üzerine geçici kabulün yapılacağı, geçici kabulden 12 ay sonra kesin kabulün yapılacağı, kesin hesap yapılarak işin tasfiye edileceği, teminatların iade edileceği kararlaştırılmıştır. Ayıp İhbarı İle İlgili Bildirimler: Dava dosyasının içeriği incelendiğinde, davalının, davacıya sözleşme gereği yüklenilen işlerin yapımında ayıp olduğuna dair herhangi bir ayıp ihbarına rastlanılmamıştır ... İcra Müdürlüğü 2016/... E Sayılı Dosyası: Alacaklı şirket ,21.04.2014 tarihli fatura alacağı nedeniyle 11.05.2016 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 35.400,00 TL asıl alacak 7.957,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.357,00 TL alacağının asıl alacağına takıp tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 4910,50 avans faiz oranı ile tahsilini talep etmiştir Takip Borçlusu ... Tic.A.Ş.20.05.2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağlamıştır. İflas İdaresi Yazısı: T.C. ... İflas Dairesinin 29/06/2021 tarih ve 2020/... İflas sayılı yazısında ; ...' nun... ticaret sicil numarası kayıtlı ve sicil adresi "... ... Sk.No:... /İSTANBUL" olan Müflis ... TİCARET A.Ş (... Vergi Dairesi; Vergi No:...) 'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas dosyası üzerinden 25/02/2020 günü 16:58 saati itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiş olduğu açıklanmıştır. Kabul Tutanağı: Yapılan işlerin geçici kabulü, 31.03.2014 tarihinde yapılmıştır. Kabul heyeti; Yüklenici ... , Şantiye şefi ... ve Proje müdürü ... den oluşmuştur. 2012-2014 yılı Davacı nezdinde Davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 11.05.2016 tarihi İtibariyle davalının, davacıya davacı kayıtlarında 105.400,00 TL borçlu görüldüğü, borcun 70.000 TL 'si teminat mektubu olduğu, somut davada talep edilmediği. diğer 35.400,00 T'nin dava konusu olduğu, davalı tarafın delil listesi ekinde 3 numaralı delil listesi ile sunduğu cari hesap muavin özetinde, davacıya takip konusu fatura nedeniyle 35.400,00TL borçlu bulunduğu, dava konusu asıl alacağı doğuran faturanın 35.400,00 TL bedelli tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu taraflarca bilinebilir olduğunu, davacı kayıtlarında .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı 35.400.00 TL davacı alacağının, davalı kayıtlarında ise 35.400,00 TL (Davalıya Ait 3. Numaralı Delil Ekleri) davalı borcu olarak kayıtlı olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 219. Maddesinde satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan, maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur, satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Bu nedenle davalı tarafından yapılan geçici kabulün akabinde yapılan incelemeler sonucunda davacının sorumluluğunda bulunan bir çok işin eksik, hiç yapılmamış veya hatalı olduğunun tespit edildiğini ve davacıya ayıpların giderilmesi için ayıp ihbarları yapılarak davacıdan sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca garanti yükümlülüğünü yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından telefonlara bile cevap verilmediğini beyanla ayıp ihbarında bulunduğunu savunmuş ise de dava dosyasının içeriğinin incelenmesinde davalının davacıya sözleşme gereği yüklenilen işlerin yapımında ayıp olduğuna dair herhangi bir ayıp ihbarına rastlanmamıştır. Ayıp ihbarı ile ilgili Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2009/7485 E, 2010/1031 K sayılı ilamda " BK 359 m. Gereğince açık ayıplarda, imal edilen şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayene ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmek zorundadır. Gizli ayıplarda ise, BK 362/III. Maddesi uyarınca yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa, iş sahibi, vakıf olur olmaz keyfiyeti yükleniciye haber vermek zorundadır.Aksi takdirde BK'nın 362/1 maddesi hükmünde öngörüldüğü gibi yapılan şey kabul edilmiş ve bu suretle yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş sayılır. Davacı iş sahibince eserin ayıplı olduğu tespit edildikten sonra hu husus ne BK' nm 359, nede BK'nın 362. Madde de ön görülen sürelerde yükleniciye ihbar edilmediğinden iş sahibi eseri olduğu şekilde kabul etmiş ve yükleniciyi de sorumluluktan kurtarmış sayılır.” Kararı mevcut olup, mahkememiz dosyasında davalının, davacıya karşı herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı, davalı ayrıca işin ayıplı olduğuna dair bila tarihli makine mühendisi İbrahim Öner tarafından hazırlanmış ayıp raporu sunulmuş, ancak sunulan ayıplı iş raporunun davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir yazışma veya tebliğ mektubuna delil listesi ekinde yer verilmemiştir, Somut olayımızda da davalının, davacıya karşı herhangi bir resmi belgeli ayıp ihbarı olmadığı görülmüştür. Davacı taraf faturanın içeriğine yapmış olduğu itiraz da da; Faturanın içeriğine karşı yapılan itirazlarda, satıcı, iş yapan veya yüklenicinin ticari defterlerinin incelenmesi ve düzenlenen faturanın defter kayıtlarıyla uyumlu olması gerekir ise de, faturanın tebliğ edildiği hususunun sabit olduğu hallerde, o faturanın ticari defterlere kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılmasının önemi bulunmamakta olup, 6102 sayılı TTK nun 64. Maddesine uygun olarak davacıya ait 2012-2013-2014 Yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapıldığı ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı taraf delil listesi ekinde 3. Numaralı Cari hesap incelenmesinde 21.04.2014 tarihi itibariyle davacıya 35.400,00 TL borçlu olduğu, davacı şirkete ait yevmiye defterinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeden kaynaklanan faturalara ait 70.000,00 TL teminat mektubu hariç, tüm cari işlemlerde tarafların ticari defter kayıtlarının birbirileri ile uyumlu olduğu, 70.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davamızın konusu olmadığından 21.11.2017 günlü bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davanın kabulüne, ... İcra Dairesi 2016/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 35.400,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 7.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, ... İcra Dairesi 2016/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 35.400,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2- 7.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.418,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 387,77 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.030,40 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 33,5‬0 + posta masrafı 1.345,75 TL olmak üzere toplam 1.379,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır