İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/507 E. 2025/544 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2023/507 Esas KARAR NO :2025/544 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... poliçe numarası ile nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ve ... A.Ş'nin dava dışı ... Ltd Şti Hindistan firmasında 02.03.2022 tarihli fatura ile 112 adet hidrolik kaldıracı ünitesi satın alınması konusunda anlaştığını, satıcı firmanın her koli içinde dörderli hidrolik kaldıracı istifleyerek 28 koli hazırladığını, hidrolik kaldıraçların taşınması için taşınmasını ... / ... arasında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, 14.04.2022 tarihinde mühürlü konteyner ile İzmit limanına varış yaptığını, ithalat işlemlerinin 19.04.2022 tarihinde tamamlandığını, 26.04.2022 tarihinde ... Lojistik Sanayi Ticaret Limitet Şirketine bağlı ... plakalı çekici ile ...'ya sevk edildiğini, 27.04.2022 tarihli ... ve ... A.Ş tarafından tutulan kalite kontrol tutanağında ( ... ) tarafından düzenlenen kalite kontrol tutanağında 27.03.2022 tarihinde ... firmasından gelen ... numaralı parçanın 9 kap ( 36 adet) kafilesi 02.03.2022 tarihli 1100/1/22 fatura numaralı sevkiyatın içerisinden hasarlı geldiği konteyner indirme esnasında tespit edildiğini, parçalar giriş, kalite ve talaşlı imalat kalite yöneticileri ... personelleri tarafından yapılan incelemede parçaların üçüncü taraf global firması tarafından fiziksel hasar kontrollerinin yapılarak seçme işlemine tabi tutularak üretime verilmesi kararlaştırıldığını, seçme işlemi sonucunda 1 adet parçanın hasarlı olması üzerine üretimde kullanılması uygun olmadığını, parça numarası ... hurda adedi 1 şeklinde hasar süreci açıklandığını, oluşan hasar ile ilgili ekspertiz raporunda ise konteynırın boşaltılmasından önce alınan fotoğrafların talep edildiği, yapılan incelemede tahta sandık ambalajların üst üste sıralandığı ancak üste sıralanan sandıkların alttaki sandıklara sevkiyat sürecinde oluşturduğu baskı neticesinde de sandık ambalajlarının kırıldığını ve emtiada bu şekilde hasarın oluştuğunun anlaşıldığının denildiğini, hidrolik kaldıracı ünitesinin her bir traktör makinesi gövdesinde birer adet kullanılan parça olduğunu, hasarlı bölümün pistonların bağlantı yapılacağı yerde olduğu, montaj sonrasında yağ sızdırabileceğinden kullanılmasının uygun bulunmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete 5580,95 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkili şirketin sigortalının haklarının halef olduğundan hasar tazminatının ödenmesi amacı ile 05.10.2022 tarihinde davalı şirkete rücu mektubunun gönderildiğini, bu rücu mektubuna istinaden bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle T.C. İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 5580,95 TL asıl alacak, 432,98 TL işlemiş faiz olmak üzere 6013,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazın iptali gerektiğini ifade ederek Sayın mahkemeden davalarının kabulü ile davalının itirazının iptali ile T.C. İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin devamını, davalı hakkında alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın dava dışı ... ...A.Ş'nin taşıma işler organizatörü olarak akdi taşıyan sıfatı ile merkezi Danimarka'da bulunan dava dışı ... A/S'nin taşıyan ve fiili taşıyan sıfatı ile yine dava dışı ... A/S tarafından düzenlenmiş bulunan ... numaralı konşimento tahtında Hindistan'ın Pipavav Limanından İzmit Limanına taşınan 1 adet 20'lik konteyner muhteviyatı hidrolik kaldıracı emtiasının taşınma sırasında konteyner içinde bulunan bir kısmının hasarlandığı iddiasına dayanan itirazın iptali şeklinde sigorta rücu davası olduğunu, dava konusu taşımada müvekkilinin davacıya karşı taşıyan veya akdi taşıyan veya fiili taşıyan sıfatlarının bulunmadığını, ... A.Ş'nin başka firma olduğunu, ... denizcilik A.Ş'nın başka firma olduğunu, ... ... A.Ş'nin başka bir firma olduğunu, adı geçen bu firmalarının hepsinin aynı çatı holdinge bağlı farklı tüzel kişilikleri bulunan grup şirketler olduğundan kuvvetle muhtemel davacı yanın isim benzerliği neticesinde hasım tarafta hataya düştüğünü, kuvvetle muhtemel davacı yanın ... A.Ş'nin dava etmek istediğini, fakat müvekkili ... ... A.Ş'yi dava ettiğini, 19.04.2022 tarihli ... tescil numaralı gümrük ithalat beyannamesinde alıcı ile satıcı arasında alım satım akdine konu ödeme şeklinin mal mukabili olduğu şeklinde ifade edildiğini, mal mukabili teslim şeklinde sigortalı alıcının önce malları fiilen teslim aldığını, inceleyerek ona göre mal bedelini yurtdışındaki satıcıya ödediğini, ne var ki dosya kapsamında sigortalının mal bedelini yurtdışındaki satıcıya ödediğine dair herhangi bir belge ve kaydın mevcut olmadığını, eğer sigortalı alıcı mal mukabili teslim şekline göre hasar sebebi ile satıcısına tam mal bedelini ödememiş ve buna rağmen sigortasından bu hasar için tazminat almış ise bu sefer sigortalı lehine haksız menfaat sağlamış olacağını, ... bu nedenle sigortalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, böylece sigortalının mal bedelini tam ve eksiksiz ödeyip ödemediği dolayısı ile davacının sigortalısının herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mükerrer bir ödeme olup olmadığının ispat olunacağını, konteyner iç istifinden ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların taşıyanların sorumsuzluk bahşettiğini, dava konusu yüklerin dava dışı yabancı satıcının kendi tesislerinde ve kendi sorumluluğunda konteyner içine yüklendiğini ve istiflendiğini, dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporunda konteynırın boşaltılmadan önce alınan fotoğraflarının talep edildiğini, yapılan incelemede tahta sandık ambalajların üst üste sıralandığı ancak üste sıralanan sandıkların alttaki sandıklara sevkiyat süresince oluşturduğu baskı neticesinde de sandık ambalajlarının kırıldığı, bu şekilde de hasarın oluştuğunun anlaşıldığını, emtiaların muhafazası için kullanılan ambalajın uygun ve yeterli olması ile beraber konteyner içerisine yapılan istif ve sabitleme sırasında sandıklar arasında ayrıca aparat kullanılmaması veya sandıkların tam olarak üst üste oturtulmaması neticesinde üstte bulanan sandığın kayarak altta bulunan sandığa harici baskısı sonucu sandık içerisindeki emtiaya teması sırasında sürtünme ile hasar meydana geldiğini, konteyner içine istifin yurtdışındaki satıcı tarafından yapıldığından istifleme hatası sonucu meydana gelen hasar ve ziyadan dava dışı taşıyan ... A.Ş' nin sorumlu olmadığını, bu taşımaya dahil olmayan müvekkilinin de hiç sorumluluğu bulunmadığını, ambalaj yetersizliklerinin TTK 1182 /1-g bendi uyarınca taşıyanların sorumsuzluk bahşettiğini, konteynırın limandan çıkarken liman işletmesi tarafından düzenlenen interchange yani konteyner teslim ve el değiştirme belgesi bulunmadığını, interchange belgesinin düzenlenmemiş olmasının konteynırların liman kapısından çıkarken yapısında ve kondisyonunda herhangi bir ayıbın olmadığını gösteren en önemli kayıt olduğunu, zira eğer konteynırın kendisinde bir ayıp olsa idi limana çıkışında bu ayıbı gösteren interchange belgesi liman işletmesi tarafından düzenlenecekti. Bu durumda taşınmaya ilişkin konteynırlarda tahliye limanında tam ve sağlam olarak yani hasarsız, deliksiz, yırtıksız, darbesiz ve vuruksuz teslim edildiğinin sabit olduğunu, ... bu nedenle istif ve ambalaj hatası sebebi ile müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşınmaya ilişkin konşimento incelendiğinde konşimento üzerinde CY/CY kaydının yer aldığının görüleceği, CY/CY kaydının açılımı container yard / container yard yani limandan limana anlamı taşıdığını, bu kayda göre dava dışı yabancı taşıyan ... A. Ş şirketi dava konusu taşımanın sadece limandan limana olan bacağını yani yükleme limanı olan Hindistan'ın Pipavav Limanından tahliye limanı olan İzmit Limanına yapılmış olan deniz yolu bacağını üstlendiğini, Türkiye içindeki karayolu taşımasında ise ne müvekkilinin nede bu yükleri taşıyan dava dışı ... A.Ş'nin herhangi bir dahiliyeti olmadığını, TTK 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konşimentoda yazıldığı şekilde alıcıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, TTK 1185 maddede yükte bir hasar olması halinde 3 gün içinde hasarı taşıyana bildirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, dosyadaki mevcut sigorta ekspertiz raporuna göre hasarın 27.04.2022 tarihinde fark edildiğinin belirtilmesine karşın davacı tarafından sigorta şirketine 1 ay sonra ihbarda bulunduğunu ve eksper talep edildiğini, 1 aylık sürede yükün akıbetinin bilinmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin 534,30 TL'lik tutarında hasarlı ürünlerden gelir elde ettiğinin görüldüğü, davacı şirketin davalıdan tahsil edebileceği tutarın 5580,95 - 534,30 = 5046,65 TL olduğu, temerrüt tarihi olan 01.02.2023'ten dava tarihi olan 07.11.2023 tarihine kadar hesaplanan temerrüt faizinin ise 640,06 TL olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizin 23/09/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda özetle;Fatura bedelinin, davadışı sigortalı ... A. Ş. tarafından ... Merkezine cari hesaba mahsuben ödendiği, davadışı ... A. Ş. tarafından, ithal edilen 39.139,52 Euro mal bedelinin tamamının Hindistan'da faaliyet gösteren Mita'ya ödendiği, tedarikçi Mita nezdinde herhangi bir zararın oluşmadığı, ithal edilen ürünlerin taşınmasında meydana gelen 5.580, 95 TL hasar nedeniyle davadışı sigortalı ... nezdinde oluşan zararın, sigorta şirketinden alınan hasar tazminatıyla giderildiği, sigorta şirketi nezdinde, ödenen 5.580.95 TL tazminat nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararını, kusurlu taşıma yaptığını iddia ettiği davalıdan talep ettiği belirtilmiştir. Mahkememizin 22/04/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı ... sigorta şirketinin davalı ... şirketinin taşıyıcı olduğu taşıma sürecinde ortaya çıkan hasar nedeniyle sigortalısı ... şirketine ödediği tazminatı, rucüen davalı ... şirketinden tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarının ne olduğu ve faiz hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı; davanın esasının TTK m.902-905 hükümlerine tabi olduğu, EXW/Hindistan teslim koşullu satışta teslimat öncesi meydana gelen hasarın alıcı/ithalatçı/sigortalı ... Şirketine ait olduğu; mal bedelinin de davacının sigortalısı tarafından satıcı Hindistan Şirketi ...’ya cari hesaptan mahsup şeklinde ödenmiş olması sebebiyle hasarın ... şirketinin ekonomik alanında ortaya çıkmış olacağı, davacının sigortalısının sefer poliçesi düzenletmesinin de zararın davacının sigortalısının ekonomik alanında ortaya çıkmış olduğunu gösterdiği, davacı ... Sigortanın yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan sigortalının 5.580,95 TL zararını tazmin etmesi nedeniyle TTK m.1472 gereği sigortalının kanuni halefi olarak işbu davayı açabileceğinin değerlendirildiği, davalı ... (...)Şirketinin ara/alt taşıyıcı olarak taşıma zincirinde yer aldığı taşıma konusu dava dışı akdi taşıyıcı ... Merkezi şirketi tarafından yetkilendirildiği ve bu durumda taşıma zincirinde yer alan taşıyıcılardan biri olarak huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği, davalının emtianın ...-... taşıması da dahil olmak üzere tüm aşamalarda taşınmasını üstlenmesinden dolayı varma yerinde 27.04.2022 tarihinde konteynerin tahliyesi esnasında tespit edilen hasarın taşıma sürecinde meydan geldiğinin değerlendirildiği, hasarın istif ve sabitleme hatasından kaynaklı olduğu, emtianın EXW teslim koşulu ile satış/ihracatının yapılmasından ve konteyner içine ahşap sandıkların yüklenmesinin de davalı taşıyıcının organizasyonunda olmasından dolayı istif ve sabitleme hatasından kaynaklanan hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunun değerlendirildiği, dava konusu hasardan dolayı davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının 826,7525 SDR ve karşılığı 16.150,69 TL olarak hesaplanması, bir adet emtianın hasarlanması ve emtia birim fiyatının satış faturasında açık bir şekilde gösterilmesi, eksper raporunda bu fiyat üzerinde kur hesabı yapılması, sovtaj mahsubu yapılması, poliçe tazminatının ilave değer veya muafiyet hesabı içermemesi gözetilerek eksper tarafından belirlenen 5.580,95 TL poliçe zararının gerçek zarar ilkesine uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının avans faizi oranında temerrüt faizi talebinin 3095 sayılı Kanun'a uygun olduğu; davacı şirketin rücu yazısı ve 15 günlük ödeme süresi temerrüt tarihi olarak Sayın Mahkeme tarafından kabul edildiği takdirde davacının 20.10.2022 tarihinden takip tarihi olan 31.01.2023 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının169,30 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı alıcı sigortalı dava dışı ... ve ... A.Ş'nin dava dışı ... Ltd Şti Hindistan firmasında 02.03.2022 tarihli fatura ile 112 adet hidrolik kaldıracı ünitesi satın aldığı, yükün konteyner ile İzmit limanına varışı sonrası ... Lojistik Sanayi Ticaret Limitet Şirketine bağlı ... plakalı çekici ile ...'ya sevk edildiği, 27.04.2022 tarihli ... ve ... A.Ş tarafından tutulan kalite kontrol tutanağı ile emtianın hasarlı geldiğinin tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve davacının bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davaya konu emtianın satım şeklinin EXW olduğu , bu satım şekline göre ihracatçının satıcı malları işletmesinde hazır tutarak alıcıya bildirdiği, alıcının malları işletmeden teslim alarak tüm risk ve masrafları üstlendiği, mali müşavir raporunda davacının sigortalısının emtia bedelini satıcıya ödediği, ikame mal vb. temin etmediği, buna göre sigortalının zararının oluştuğu ve sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, davacı sigorta şirketi ... Bankasının 27.07.2022 işlem tarihli dekontu kapsamında sigortalısı ... şirketine 5.580,95 TL para transferi yaparak, sigortalısının zararını tazmin etmiş olduğu, aktif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan navlun faturalarının incelenmesinden ... Merkezi firması tarafından ... firmasına ... (...)-... 2.466,41 USD, İTH-... ... MASRAFI 207,00 USD olmak üzere toplam 2.673,41 USD tutarlı fatura, ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. tarafından ... Merkezi firmasına 8.04.2022 tarihli “Navlun 2.383-USD ve ... 200-USD” açıklamaları ile toplam 2.583,00 USD fatura düzenlendiği, mali müşavir bilirkişi raporunda davalının navlun bedelini tahsil ettiğinin tespit edildiği, buna göre davalının akdi taşıyan konumunda olduğu, pasif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür. Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olup anılan maddede "(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda hak düşürücü sürenin TTK 1188/1 kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Hasarın 27/03/2022 tarihinde tespit edildiği, 31/01/2023 tarihinde davalı aleyhinde icra takibi başlattığı görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı taraf yük hasarının davalıların sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup ekspertiz raporunda hasarın, sevkiyatın 18.03.2022 tarihinde başladığı, 14.04.2022 tarihinde geminin limana giriş yaptığı, 15.04.2022 tarihinde yükün konteyner içinde teslim edildiği; 19.04.2022 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlandığı, ... Lojistik Şirketine ait 26.04.2022 tarihli taşıma irsaliyesi muhteviyatı ... nolu konteyner liman sahasından ...-... plaka sayılı araca yüklenerek nihai teslim yeri olan ...’ya sevk edildiği, 27.04.2022 tarihinde alıcının ilgili birimlerinde konteyner tahliyesi sırasında hasarın ilk tespitini yapan tutanak hazırlandığı, incelememeler neticesi olarak bir adet parçanın nihai hasarlı ve üretimde kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, Eksper incelemesi sırasında bir adet sandık ambalajının konteyner içinde kırık olduğunun tespit edildiği ve ilgili sandık içindeki emtianın ayrımının yapıldığının bildirildiği, tahliye öncesi fotoğraflardan konteyner içinde sandıkların üst üste sıralandığı ve sevkiyat sürecinde üstteki sandıkların alttakilere baskısı sonucu hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Hasarın istif ve sabitleme hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının konteyner iç istifinden sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Denizyolu taşımasının tamamlanmasından sonra emtianın içerisine istiflendiği konteynerin gemiden tahliye edilerek karayolu ile alıcısına teslim edildiği, alıcı tesisinde konteynır içine istif edilen emtialara oluşan hasara ilişkin hasar tutanağı düzenlendiği görülmektedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının taşımanın tüm aşamalarını üstlendiği, yüklemenin de davalı organizasyonunda yapıldığı belirtilerek hasardan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de; dosyaya sunulan navlun faturasına göre davalının sadece denizyolu taşımasını üstlendiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belgelerde yükün parsiyal yükleme olduğuna dair bir açıklık bulunmamaktadır. Konişmentoda CY/CY kaydına yer verilmiştir. Bu kayıt konişmentolarda, FCL- FCL (full container load) olarak belirtilen tam konteyner yüklerinde kullanılmakta olup yükün, konteyner yük istasyonunda teslim edileceği anlamına gelmektedir. Yükün CFS sahasına götürülmesi taahhüt edilmediğine göre konteyner içinin parsiyal olarak yüklenmediği değerlendirilmiştir. Bu durumda konteyner içi istifi yükleten tarafından yapılır ve taşıyana kapalı bir şekilde teslim edilir. Yükün konteyner özelliklerine ve yapacağı yolculuğun şartlarına uygun olan bir konteynere, uygun şartlarda istiflemek ve paketlemek yükletenin sorumluluğunda olup taşıyanın sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna göre yükleme ve istifin davalının sorumluluğunda yapıldığı ve hasarın davalıların sorumluluğunda meydana geldiği uygun delilerle ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı vekili için takdir edilen 6.013,93 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır