İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/552 E. 2025/281 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/552 Esas KARAR NO : 2025/281 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanlar, ... numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, işbu poliçeyle sigortalı 12 adet küçükbaş hayvan 21.09.2021 tarihinde, ... İli ... Köprüsü mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu araç, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan 12 küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından toplam 14.040,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurum, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketine 08.02.2022 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmesinde de olumlu sonuç alınamadığını, dava dışı sigortalıya ödenen 3.510,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: 21.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 30.10.2020 başlangıç-30.10.2022 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Oto. İnş. Tek. İth. Ltd. Şti adına maddi hasarda kaza başına kaza tarihi itibarıyla 86.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiği, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafından, dava dısı sigortalıya ait küçükbas hayvanlar, ... numaralı Devlet Destekli Küçükbas Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait 12 adet küçükbas hayvan 21.09.2021 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğu, sigortalısına 14.040,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme sebebiyle davalı sigortalı şirketine rücu başvurusu yapıldığı, 10.530,00 kısmi ödeme alındığı ancak bakiye zararlarının olduğundan bahisle ödenmeyen 3.510,00-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, huzurdaki davadaya konu hasar talebi için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine .../1 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceme sonucunda kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı tarafça talep edilen 14.040,00-TL'den sigortalı araç sürücünün %75 kusur oranı doğrultusunda 18.04.2023 tarihinde 10.530,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücünün %75 kusurlu olması ve kusur oranı doğrultusunda ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde kusur tespiti yapılmak üzere uzman bilirkişiye dosyanın tevdini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, diğer beyanlarımızın da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 21/09/2021 tarihinde davalı sigortanın sigortacının dava dışı sigortalının hayvanlarına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının dava dışı sigortalısınına yapmış olduğu ödemenin davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizdeki dava 19/08/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişi ... ve...'dan alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: a- Davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, b- Kaza sonucunda telef olan koyunların bulunduğu sürüyü yolda karşıdan karşıya geçiren, dava dışı ... (...)’ın hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede, sürücü ...’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, II- Tazminat Durumu: Kaza sonucu telef olan koyunların tazminat miktarının hata payı oranında (eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 oranında) ödenmesi gerekliliği sonucunda, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa mevcut hata oranından daha fazla ödeme yaptığı için, davacının davalıdan tazminat ödemesi talebinin haksız olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sundukları görüldü. Adli Tıp Kurumu başkanlığının ... sayılı 11/09/2024 tarihli adli tıp raporunda:A) Sürücü ... olay yerinde seyrini görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, seyir güzergahındaki levha durumunu dikkate alması, sol tarafından seyir yoluna girmiş olan koyun sürüsüne çarpmadan önce yeterli mesafeden etkili fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda kusurludur. B)... ... yönetimindeki koyun sürüsünün gece vakti karşıdan karşıya geçişini taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu göz önünde bulundurup gerekli emniyet tedbirlerini alacak şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda kusurludur. SONUÇ:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, B) ... ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor hazırlanmıştır.21/09/2021 tarihinde 13 koyunluk sürüsünün sevki sırasında, sürünün yolun karşısına geçirilirken, sürüye, ... plakalı hususi aracın hızla çarpması sonucunda, yetiştiricinin sigorta şirketine bildirmesi ile olay yerine gitmek üzere, Tarım Sigortaları Havuzu eksperleri olan ... ve ...’ın görevlendirildiği, “Tarım Sigortaları Havuzu Tarsim Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Hasar Tespit Raporu” nda, 13 koyunun da çarpmanın sonucunda telef olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafından, dava dısı sigortalıya ait küçükbas hayvanların, ... numaralı Devlet Destekli Küçükbas Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait 12 adet küçükbas hayvan 21.09.2021 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğu, sigortalısına 14.040,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme sebebiyle davalı sigortalı şirketine rücu başvurusu yapıldığı, 10.530,00 tl kısmi ödeme alındığı ancak bakiye zararlarının olduğundan bahisle ödenmeyen 3.510,00-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Düzenlenen raporlar incelendiğinde, raporu düzenleyen eksper veteriner hekimlerin 1 eksper olarak veteriner hekim ...’ ün yazıldığı 7 adet raporda (Rapor no: ...), raporun ayrıntılı bir biçimde doldurulduğu, kazanın net bir biçimde açıklandığı ve yetiştiricinin “SÜRÜYÜ YOLDAN GEÇİRMEDE İŞARET VE DİKKAT ÇEKME” halinde bulunmadığı için kusurlu olduğu rapor edilmişken, raporu düzenleyen eksper veteriner hekimlerin 1 eksper olarak ...’ ın olduğu 6 adet raporda ise (Rapor no: ...) kaza ile ilgili ayrıntılı bilgi verilmediği ve yetiştiricinin kusurlu bulunmadığı bildirilmiştir. Koyun sürüsünü yolun karşısına geçirirken Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince çobanın işaret ve dikkat çekme gibi eylemlerde bulunmadığı, hem Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda polis memurlarınca, hem de Tarım Sigortaları Havuzu Tarsim Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Hasar Tespit Raporu’nda havuz eksperleri olan veteriner hekimlerce raporlandırılmıştır. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta sözleşmesi gereğince, oluşan maddi hasarı, sürücünün kusuru oranında yatırdığını dosyada sunmuştur. Davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Kaza sonucunda telef olan koyunların bulunduğu sürüyü yolda karşıdan karşıya geçiren, dava dışı ... (...)’ın hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede, sürücü ...’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu hem bilirkişi raporu hem de ATK raporu ile belirlenmiştir. Davacı ... A.Ş., davacı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün, “yüzde yüz” kusurlu olduğunu belirterek, dava dışı koyun yetiştiricisine ödediği sigorta bedeli olan 14.040,00 TL’nin tamamını talep etmesine rağmen, iki tarafın da kusurlu olduğu raporlar ile (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Tarım Sigortaları Havuzu ... Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Hasar Tespit Raporu), kazada, davalı taraf aracının sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesini yaparak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiştir. Kaza sonucu telef olan koyunların tazminat miktarının hata payı oranında (eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 oranında) ödenmesi gerekliliği sonucunda, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa mevcut hata oranından daha fazla ödeme yaptığı için, davacının davalıdan tazminat ödemesi talebinin haksız olduğu anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 269,85 TL harcın mahsubi ile eksik 345,55‬ TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 3.510,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır