İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/380 E. 2024/357 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2023/380 Esas KARAR NO :2024/357 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/08/2023 KARAR TARİHİ :01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu faturaya itiraz edilmiş olması, hiçbir surette borçlunun herhangi bir borcunun bulunmadığı anlamına gelmediğini, Borçlu tarafından 03/10/2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde, Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen takibe konu ... numaralı faturaya itiraz edildiğinden herhangi bir borcun bulunmadığı itirazı yapılmış olsa da faturaya itiraz yalnızca fatura içeriğinin kabul edilmediğine yönelik bir itiraz olduğunu, dolayısıyla faturanın verilmesine neden olan iş ve hizmetin yapılmamış olduğunun kabulü anlamına kesinlikle gelmediğini, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt dışında taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, davalının göndereni ve taşıtanı bulunduğu ... numaralı konteyner muhtevası yükün Gemlik Limanı'ndan Amerika Birleşik Devletleri'nin ... Limanı'na deniz yolu ile, müteakiben Dallas şehrine kara yolu ile taşınması organizasyonu ... numaralı konşimento tahtında müvekkil şirketçe gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, ilgili taşıma hizmetini yerine getirmiş ve ilaveten iç nakliye hizmetini de ifa eder ek taşıma konusu yükün kapıdan kapıya teslimini sağladığını, bunun neticesinde vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olarak ... Limanı'na kadar olan deniz taşıması için 29/08/2022 tarihli, ... numaralı ve 9.950,00 ABD doları bedelli faturayı ve ... Limanı'ndan alıcının adresine kadar olan kara taşıması için de 29/08/2022 tarihli, ... numaralı ve 2.350,00 ABD doları bedelli faturayı tanzim ederek davalıya ilettiğini, davalı taraf deniz taşıması için 9.950,00 ABD doları ödemeyi gerçekleştirmiş olmakla birlikte, limandan kapıya (iç nakliye) teslim ücreti olan 2.350,00 ABD doları bedelli ödemeden ise imtina ettiğini, davalı yanın herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemesini gerçekleştirmiş olduğu ... numaralı fatura açıklaması "Bıga - Navlun - ... Port (... Limanı)" şeklinde olup, fatura konusu bedelin sadece ... limanına kadar olan taşımaya ilişkin olduğu fatura şerhi ile açıkça ortaya konulduğunu, davalı yan ise bu faturaya itiraz etmeksizin veyahut herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin, ... Limanı'na kadar olan taşıma hizmeti karşılığı fatura bedelini ödediğini, bununla birlikte, davalının müvekkili şirketten aldığı hizmet ... Limanı'na kadar olan taşımadan ibaret olmayıp, müteakip alıcı adresine kadar olan kara taşıması hizmetini de kapsadığını, buna rağmen davalı yan müvekkili şirketten almış olduğu kara taşıması hizmet karşılığı olan 2.350,00 ABD doları bedeli ödemekten ısrarla imtina ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin iyi niyetli tüm girişimlerine rağmen, taşıtanın borcu olan yurt dışı kara nakliye bedelinden doğan alacak sebebiyle tanzim edilen fatura borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlanıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı/Borçlu, icra takibine yapmış olduğu itiraz ile müvekkil şirketin alacağını elde etmesini imkansızlaştırmayı ve icra takibini sekteye uğratmayı amaçladığını, bu sebeple iç nakliye hizmeti karşılığı kesilen navlun faturasının Davalı/Borçlu tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının anlaşmasının kapıdan kapıya şeklinde olduğunu, alınan hizmetin de davacı ile yapılan anlaşma kapsamındaki 9950 USD bedeli davacıya ödendiği, Davacı tarafından verilecek hizmetin kapsamı 9950 USD karşılığında Bigadan teslim alınarak Gemlik Limanına karayolu ile götürülüp Gemiye yüklenip deniz yolu ile ... limanına indirilip yine karayolu ile teslim adresi olan müvekkil-davalıya ait Dallastaki depoya teslim edilmesi olduğunu, son taşıma yani yurt dışı kara nakliye (...- ) hizmeti için davacı ile 2350 USD ücret ödenmesi anlaşması yapılmadığını, mail yazışmalarında görüleceği üzere son taşımanın 9950 USD anlaşma bedeline dahi olduğu açıkça belli olduğunu, mailde görüldüğü üzere gemi rezervasyonu onaylandıktan sonra fiyat teklifi veren davacı firma son taşıma rakamını teklif fiyatına dahil etmeden verdiğini, yani kendilerinden kaynaklı bir kusur olduğunu kabul ederek haksız bir şekilde ve anlaşma dışında yine ek ücret talebinde bulunduğunu, Müvekkili davalı da yine aynı mailde görüleceği üzere son taşımanın 9950 USD'ye dahil olduğu belirtildiğinden dolayı bu taşıma hizmetini almaya karar verdiğini, davacı tarafından yurtdışı karar taşıması için talep edilen 2350 USD'nin faturasına da ... Noterliğinin 06.09.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 28/11/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Davacı Şirket'in basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve vermiş olduğu ücret teklifinin sonuçlarını değerlendirmesi gerektiği, yanılgı iddiası ile fazlaya dair ücret talep edemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizin 27/02/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin dava dosyasına sunduğu flash bellek içerisinde yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, flash bellek içerisinde muhasebe programından aktarılmış 2022 yılı yevmiye defter kayıtlarının mevcut olduğu, davacı şirketin dava ve icra takibine dayanak olarak gösterdiği 29.08.2022 tarihli ... numaralı 2.350,00 USD bedelli "yurtdışı Kara Nakliye Bedeli" açıklamalı e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 30.09.2022 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2.350,00 USD bedelinde fatura alacağının bulunduğu, davalı şirketin ihtilafa neden olan navlun faturasını Kabul etmeyerek ... Noterliğinin 06.09.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davacı yana keşide ederek bildirmesi ve işbu faturayı yevmiye defterinde kayıt etmemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 30.09.2022 tarihi itibariyle davacı ... ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklı yurt dışı kara nakliye açıklamalı fatura alacağının tahsili isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde ... numaralı konteyner muhtevası yükün Gemlik Limanı'ndan Amerika Birleşik Devletleri'nin ... Limanı'na deniz yolu ile, müteakiben Dallas şehrine kara yolu ile taşınması organizasyonu gerçekleştirildiğini, deniz taşıması için 29/08/2022 tarihli, ... numaralı ve 9.950,00 ABD doları bedelli faturayı ve ... Limanı'ndan alıcının adresine kadar olan kara taşıması için de 29/08/2022 tarihli, ... numaralı ve 2.350,00 ABD doları bedelli faturayı tanzim ederek davalıya ilettiğini, kara taşıması hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise müvekkili ile davacının anlaşmasının kapıdan kapıya şeklinde olduğunu, alınan hizmetin de davacı ile yapılan anlaşma kapsamındaki 9950 USD bedelin davacıya ödendiği, son taşıma yani yurt dışı kara nakliye ( ... ) hizmeti için davacı ile 2350 USD ücret ödenmesi anlaşması yapılmadığını, mail yazışmalarında görüleceği üzere son taşımanın 9950 USD anlaşma bedeline dahi olduğu açıkça belli olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında davalının taşıtanı olduğu ... numaralı konteyner muhtevası yükün Gemlik Limanı'ndan Amerika Birleşik Devletleri'nin ... Limanı'na deniz yolu ile, müteakiben Dallas şehrine kara yolu ile taşınması organizasyonu ... numaralı konşimento tahtında taşındığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşıma ücretinin karayolu taşımasını da kapsayıp kapsamadığı, davacının talep ettiği taşıma ücretinde yanılıp yanılmadığına ilişkindir. Dosyaya sunulan mail yazışmalarından davacı tarafından taşıma ücretinde indirim yapıldığı ve bu indirimin Davalı'ya yansıtıldığı ve taşımanın ... teslime uygun bir şekilde Davacı Şirket tarafından deniz yoluyla Gemlik'ten Dallas'a Dallastan da kara yoluyla Huston'a 40 lık konteyner içi yüklü deri emtiasının USD 9950'ye taşınacağı konusunda anlaşma sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmesinin kurulması sırasında taraflar arasındaki yazışmalarda indirimin yapıldığı ve taşımanın hangi aşamalardan meydana geldiği de davacı tarafından bizzat organize edilmiş ve bildirilmiştir. Davacı Şirket yetkilisi indirim yaptığını bildirerek, Davalı'nın 9.950 USD nin indirimli fiyattan sözleşmenin kurulmasını sağlamıştır. Yazışmaların tümünde emtianın taşınacağı yerin ... olacağı açıktır. Davacı her ne kadar, ilgili taşıma sözleşmesinin "sözleşme bedelinin hatalı beyan edilmesi" suretiyle kurulduğunu hatanın muhataba gerçek taşıma bedelinin hatalı hesaplama çerçevesinde eksik bildirilmesinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de dosya kapsamı ve sunulan yazışmalara göre somut olayda TBK 30. Maddesi ve devamı hükümlerinde düzenlenen irade bozukluğu hallerinden herhangi birisi söz konusu değildir. Kaldı ki davacı yan son taşıma eklenmeden sehven teklif verdiğini aynı zamanda konişmentonun düzenlendiği tarih olan 15/08/2022 tarihli mail ile bildirmiş olup davalı yanca cevaben gönderilen aynı tarihli maillerde ek ücretin kabul edilmediği belirtilmiştir. Buna rağmen taşıma yapılmış olup davacı tarafın irade sakatlığı hallerine dayanıp TBK 30. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme yönünde bir irade ortaya koymadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki mail yazışmaları ile taşıma bedelinin açıkça belirlendiği, hata hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve vermiş olduğu ücret teklifinin sonuçlarını değerlendirmesi gerektiği anlaşıldığından kara taşımasına ilişkin olarak ayrıca düzenlenen fatura bedelini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 852,86 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 425,26 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır